Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-9508/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А07-17591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-17591/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ИСК", предприятие, ответчик) о взыскании 4 900 118 рублей 18 копеек неосновательного обогащения (л.д. 5-9, т. 1).

В свою очередь предприятие "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Восток" о взыскании 670 461 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-61, т. 1).

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016, л.д. 49-60, т. 2) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие в материалах дела договора с Администрацией о передаче ответчиком расчетного размера платежа (отчислений), а также отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 4 900 118 рублей 18 копеек, полученные ответчиком от истца в качестве расчетного размера платежа (отчислений), были израсходованы предприятием на строительство площадей, предназначенных для передачи Администрации.

Таким образом, в отсутствие договора между предприятием и Администрацией, подтверждающего факт передачи ответчиком расчетного размера платежа (отчислений), аналогия с выводами, указанными в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС-5495/11, ВАС-12444/12), неправомерна.

Относительно удовлетворения встречного иска общество указало на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с покупателя только в случае несвоевременной оплаты им вещи, полученной от продавца по договору купли-продажи. В рассматриваемом случае истец получил от ответчика квартиры в декабре 2013 года и в 2014 году, а проценты, взысканные с общества согласно решению суда, были начислены за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, то есть за период, предшествующий передаче ответчиком квартир истцу. Таким образом, произведенные обществом платежи по договору следует оценивать как предварительную оплату за квартиры, подлежащие передаче обществу.

Кроме того, общество считает, что предприятие должно было узнать о нарушенном праве 12.07.2012. Поскольку встречный иск предъявлен только 18.09.2015, то в отношении требования о взыскании процентов по акту сверки от 01.07.2012 трехлетний срок исковой давности истек.

Предприятие "ИСК" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Возражения общества относительно неправомерности предъявления предприятием требования о взыскании процентов были предметом рассмотрения по делу N А07-3241/2015 и обоснованно отклонены судами.

Определением суда от 18.08.2016 рассмотрение жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.09.2016.

В судебное заседание 08.09.2016 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2015 между предприятием "ИСК" (Комитет) и обществом "Восток" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N 313 (л. д. 10-15), по условиям которого инвестор обязуется передать Комитету средства финансирования для строительства многоэтажного жилого дома N 26/1 с инженерными сетями в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Объект), в объеме, указанном пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11 договора.

Согласно пункту 3.1.7 договора инвестор обязался погашать задолженность по финансированию в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сверки.

Инвестор обязан профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствии с договором с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) (пункт 3.1.10).

Между предприятием "ИСК" (Комитет) и обществом "Восток" (инвестор) 25.12.2012 подписано дополнительное соглашение (л.д. 16, т. 1), которым пункты договора изложены в следующей редакции:

пункт 1.5 договора - общая площадь объекта с учетом СНиП составила 10161,80 кв.м.";

пункт 1.6. договора - площадь, подлежащая Инвестору, составляет 27,78% от общей проектной площади объекта";

пункт 3.1.1 договора - финансировать в размере 27,78% (доля Инвестора) фактические затраты на проектирование, подготовку площадки, строительство, ввод в эксплуатацию, передачу объекта на баланс балансодержателю с учетом предстоящих затрат до конца строительства, включая затраты Комитета за осуществление функций технадзора в размере 4,7% (с НДС) в пределах глав 1-9, 12 сводно-сметного расчета";

пункт 3.1.2. договора - в первом абзаце фразу "_ что составляет 23133330 руб. (5140,74 кв.м. х 4500) в течение 12 месяцев со дня подписания договора" изложить в следующей редакции "_что составляет 12701160 руб. (2822,48 кв.м. х 4500) в течение 12 месяцев со дня подписания договора;

пункт 4.1 договора - после проведения окончательных взаиморасчетов с учетом условий договора инвестору передаются 27,78% общей проектной площади объекта с чистовой отделкой квартир и встроенно-пристроенных помещений за вычетом площади, передаваемой в счет оплаты расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов с Администрацией городского округа голод Уфа Республики Башкортостан. Площадь, подлежащая передаче инвестору, может быть уменьшена на основании п. 2.2.2. договора.

Решением Совета городского округа город Уфа РБ N 32/18 от 23.12.2010 с 01.01.2011 отменено действие Положения о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение).

В силу пункта 1.3 Положения при определении расчетного размера платежа Администрации в денежном выражении соответствующие суммы подлежат перечислению в бюджет городского округа в порядке, определенном договором между Администрацией и застройщиком.

При строительстве объектов на основании обращений застройщиков, являющихся стороной по договору, по согласованию с Администрацией возможна замена исполнения обязательств по перечислению денежных средств передачей в муниципальную собственность объектов жилищного фонда (абзац 6 пункта 2.4 Положения).

По мнению истца, с 01.01.2011 отсутствуют правовые основания для взимания с застройщиков и инвесторов расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа в лице Администрации, в связи с чем, учитывая, что обществом "Восток" получено 2 864,60 кв.м. площади дома вместо положенных 3015,37 кв.м., притом что финансирование произведено на площадь 3015,37 кв.м. (29,28%), предприятием неправомерно удержан у инвестора расчетный платеж в размере 4 900 118 рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В то же время, ссылаясь на несвоевременное исполнение инвестором обязанностей по финансированию строительства, в связи с чем в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у предприятия возникло право требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предприятие "ИСК" обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание акты сверки финансирования по строительству дома, согласно которым доля общества "Восток" в финансировании отчислений Администрации составила 150,77 кв.м.

Поскольку заключение инвестиционных договоров с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству, условие о возложении на истца обязанности по уплате отчислений городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности от 10.05.2012 N 313; истец исполнял данное условие, оплачивая ответчику денежные средства в счет финансирования строительства, которое включало и платежи в счет отчислений Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не соответствуют нормам материального права и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции нашел требования предприятия обоснованными; факт нарушения обществом обязательства по своевременному финансированию строительства установленным, в связи с чем с учётом пункта 3.1.7 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с истца 670 461 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

В названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N ВАС-12444/12 по делу N А32-24023/2011 по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, заключение инвестиционных контрактов с включением в них условия об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Поскольку сторонами совершены действия по исполнению договора, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора являются согласованными сторонами, а договор заключенным.

В силу пункта 3.1.10 договора инвестор обязался профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствии с заключённым Администрацией г. Уфа договором; при этом обязанность по заключению соответствующего договора с Администрацией возложена на предприятие "ИСК" (пункт 2.1.9 договора).

Наличие соответствующего договора с Администрацией общество не подтверждает; между тем, указанное обстоятельство не прекращает обязательство истца по оплате расчетного платежа, возникшего из заключенного договора инвестирования от 10.05.2012 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после проведения окончательных взаиморасчетов с учетом договора (пункт 4.1 дополнительного соглашения от 25.12.2012 к договору) инвестору передается 27,78% общей проектной площади объекта, за вычетом площади, передаваемой в счет расчетного размера платежа Администрации.

Между сторонами подписаны акты сверки от 17.07.2012, 11.02.2013, 26.04.2013, 12.07.2013, 05.09.2013, 02.09.2014 финансирования по строительству многоэтажного жилого дома N 26/1 с инженерными сетями в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Акты сверки содержат ссылку на расшифровку, в которой содержится детализация финансирования строительства объекта.

Расшифровки к актам сверки по жилому дому по состоянию на дату их подписания с учетом резерва предстоящих работ содержат сведения о площади жилого дома N 26/1 по данным проекта, а по акту от 02.09.2014 - по данным техпаспорта (в квадратных метрах), сведения об освоении капвложений по жилому дому N 26/1 с учетом резерва предстоящих работ (в рублях) с указанием доли общества "Восток" в финансировании технадзора, капвложений, а также доли общества "Восток" отчислений городу.

Согласно актам сверки доля общества "Восток" в финансировании расчетного платежа составила 150,80 кв.м.

Поскольку заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству; условие о возложении на общество обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности от 10.05.2012 N 313; общество исполняло данное условие, оплачивая предприятию денежные средства в счет финансирования строительства, которое включало и спорные платежи; ограничения по передаче квартир в возведенном объекте по условиям договора не предусмотрены, то выводы суда о возникновении на стороне предприятия неосновательного обогащения в заявленной сумме (4 900 118 рублей 18 копеек) не соответствует нормам материального права, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Судом не установлено неправомерного удержания со стороны ответчика заявленных ко взысканию денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие заключенного договора с Администрацией (пункты 2.1.9, 3.1.10 договора), с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для освобождения инвестора (истца) от принятых им на себя обязательств.

Соответственно, с учетом положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между третьими лицами договора на перечисление денежных средств предприятием в пользу собственника не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии основания для прекращения принятого на себя при заключении договора обществом обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что обязательство по передаче Администрации отчислений может быть реализовано Комитетом за счет передачи площадей в иных принадлежащих Комитету объектах, поэтому довод жалобы о возможности передачи ответчиком Администрации в качестве расчетного размера платежа исключительно площадей жилого дома, являющегося предметом договора, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средства на строительство в размере 4 900 118 рублей 18 копеек опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в период с 2012 по 2013 года сторонами составлялись акты сверки финансирования, в которых содержится информация о стоимости выполненных работ, размере финансирования и размере фактического финансирования, произведенного обществом "Восток", задолженности по финансированию.

Все акты сверки финансирования, содержащие информацию о средствах, затраченных на строительство дома, подписаны главным бухгалтером и директором общества "Восток" без возражений и замечаний.

Акты в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены, в связи с чем оснований для их непринятия в качестве относимых и допустимых доказательств по делу не имеется (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Признавая требование предприятия "ИСК" о взыскании с общества "Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 10.05.2012 N 313 (пункты 3.1.1, 3.1.7).

В подтверждение несения фактических затрат предприятием представлены акты сверки финансирования, в которых содержится информация о стоимости выполненных работ, размере финансирования и фактического финансирования, произведенного обществом "Восток".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 10.05.2012 N 313, акты сверки финансирования от 17.07.201, 11.02.2013, 26.04.2013, 12.07.2013, 05.09.2013, 02.09.2014, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне общества просрочки по исполнению обязанности по финансированию фактических затрат на строительство объекта, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на отсутствие оснований для начисления процентов, ввиду того, что спорные платежи по своей природе являются предварительной оплатой по договору от 10.05.2012 N 313, является несостоятельной, поскольку из правовой природы договора от 10.05.2012 N 313, приведенных выше условий о порядке расчетов по нему (пункты 3.1.1, 3.1.7 договора), актов сверок финансирования, не усматривается, что вносимые инвестором платежи являлись предварительной оплатой.

Согласно пунктам 2.1.8, 3.1.6, 3.1.7 Договора стороны ежеквартально не позднее 25-го числа следующего месяца совместно обязались проводить сверку объема инвестирования с выведением результата по финансированию (задолженность, аванс), оформляемую актом сверки.

При несогласии с данными комитета по фактическим затратам инвестор обязан направить своего представителя в Комитет для урегулирования разногласий, ознакомления, при необходимости, с первичными документами.

В случае, если представитель инвестора не был направлен в комитет для урегулирования разногласий в течение 10 календарных дней, акт сверки считался принятым, а фактические затраты, подтвержденные первичными документами, подлежали финансированию инвестором в соответствии с направленным комитетом актом сверки.

Как было отмечено, согласно пункту 3.1.1 договора инвестор обязался финансировать фактические затраты на проектирование, подготовку площадки, строительство, ввод в эксплуатацию, передачу объекта на баланс балансодержателю с учетом предстоящих затрат до конца строительства, включая затраты комитета на осуществление функций технадзора в размере 4,7%.

В подтверждение несения фактических затрат предприятием в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 22, т. 2).

Наличие задолженности по финансированию подтверждается, помимо прочего, представленными в дело расшифровками к актам сверки, в которых содержится полная информация об освоенных капитальных вложениях на дату подписания с указанием непосредственных подрядчиков и стоимости строительно-монтажных работ, и является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Из материалов дела следует, что предприятием заявлены требования о взыскании процентов за период с 18.09.2012 по 14.10.2013 (расчет, л.д. 62, т. 1), со встречным иском ответчик обратился 18.09.2015 (штамп канцелярии суда на иске, л.д. 60, т. 1), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Требования о взыскании процентов ранее 18.09.2012 предприятием не заявлено.

Возражений в части распределения расходов жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-17591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева