Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-2832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А05-14604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-14604/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, офис 505; ИНН 2901190720, ОГРН 1092901002589; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапегиной Валентине Ивановне (место нахождения - город Архангельск; ИНН 290109466850, ОГРНИП 310290123500024; далее - ИП Сапегина В.И.) о взыскании 252 500 руб., в том числе 52 500 руб. платы за размещение одного кабеля на полке электрической эстакады за период с 10.10.2013 по 28.01.2014 (из расчета 15 000 руб. в месяц), 200 000 руб. за размещение второго кабеля на кабельной эстакаде в период с 10.10.2013 по 01.07.2014 (из расчета 15 000 руб. в месяц), а также 10 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 10.12.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Индивидуальный предприниматель Панов Александр Михайлович (место нахождения - город Архангельск; ИНН 290303980030, ОГРНИП 311290324900025; далее - ИП Панов А.М.), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заявил о взыскании с ИП Сапегиной В.И. 407 500 руб. за пользование кабельной эстакады, за нахождение одного кабеля на электрической эстакаде в период с 24.05.2013 по 25.05.2013, нахождение второго кабеля на эстакаде в период с 24.05.2013 по 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941; далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 54, корпус 1, офис 14; ИНН 2902058524ОГРН 1082902000785; далее - ООО "Экопроект").

Решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, суд отказал Обществу и ИП Панову А.М. в удовлетворении исковых требований, взыскал с Общества в федеральный бюджет 6258 руб. государственной пошлины, с ИП Панова А.М. - 4150 руб. государственной пошлины.

ИП Панов А.М. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, требования удовлетворить.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменено по процессуальным основаниям.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ИП Панова А.М. на решение суда от 13.05.2016 установлено, что доводы подателя жалобы, ранее изложенные в ней, не изменились, не дополнены. Фактически доводы жалобы сводятся к следующему. У сторон договора от 14.04.2013 не имелось разногласий относительно его предмета. Сама по себе ссылка покупателя на различия в длине передаваемого объекта не является основанием для вывода о наличии между сторонами спора о предмете договора. Покупатель обратил внимание продавца на тот факт, что длина объекта (0,51 км), указанная в свидетельстве о праве собственности на сеть, не соответствует современным данным технического паспорта, в соответствии с которым на момент продажи длина сети составила 0,376 км. В обоих технических паспортах указан один и тот же инвентаризационный номер - 11:401:002:000453410, такой же как и в договоре купли-продажи от 14.04.2013. На момент продажи спорного имущества имели место расхождения в технической характеристике (протяженности) имущества: по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) - длина сети составляла (и составляет до сих пор) 0,51 км, по данным технического паспорта - 0,376 км. Указанное несоответствие возникло по вине продавца. Однако это несоответствие не стало причиной для отказа от принятия имущества в том виде, в каком оно объективно существовало (и существует до сих пор) на момент передачи. Из передаточного акта следует, что имущество принято покупателем. Данный довод подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 по делу N А05-4012/2012. Доказательством того, что стороны исполнили сделку, является передаточный акт от 24.05.2013. Суд не просил заявителя предоставить платежные поручения. Факт оплаты имущества не имеет значения для установления факта законности владения заявителем электрической сетью в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В договоре от 14.04.2013 и в передаточном акте от 24.05.2013 имеются сведения как о кадастровом номере переданного объекта недвижимости, так и о его инвентаризационном номере. Последний совпадает с номером, указанным в техническом паспорте от 22.02.2012. В техническом паспорте усматривается, что в состав электрической сети входит "металлическая эстакада на железобетонных столбах" (раздел II Элементы электрических сетей и их стоимость). При этом в техническом паспорте указана длина кабеля - 376 м, а металлической эстакады на железобетонных столбах - 376,4 м. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку ни одно лицо, участвующее в деле, не обращало внимание суда на те факты, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Ответчик не оспаривал факта заключенности договора купли-продажи между заявителем и продавцом, не заявлял о неоплате имущества покупателем, не оспаривал факта пользования эстакадой.

До судебного заседания от ИП Панова А.М. (при первом рассмотрении жалобы) 08.07.2016 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А05-4743/2016 и объявлении перерыва для участия в судебном заседании лично.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143 и 144, 163 АПК РФ. Кроме того, ходатайство об объявлении перерыва на сегодняшний день не является актуальным, поскольку подано 08.07.2016 в отношении судебного заседания от 28.07.2016. При повторном рассмотрении жалобы сведений о том, что податель жалобы его поддержал либо заявил новое ходатайство об объявлении перерыва на новый срок, в материалах дела не содержится, в суд не поступило.

От Общества в апелляционный суд до судебного заседания (при первом рассмотрении жалобы) 15.07.2016 и 25.07.2016 поступило два ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства, также отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайствах причины неявки подателя апелляционной жалобы являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия. Кроме того, данные ходатайства на сегодняшний день не являются актуальными, поскольку поданы 15.07.2016 и 25.07.2016 в отношении судебного заседания от 28.07.2016. При повторном рассмотрении жалобы сведений о том, что Общество его поддержало либо заявило новое ходатайство об отложении судебного заседания с указанием новых уважительных причин, в материалах дела не содержится, в суд не поступило.

Общество в заявлении об отложении рассмотрения жалобы от 25.07.2016 указало на то, что у суда не было законных оснований отказать в удовлетворении иска, поэтому не согласно с решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заявлении Общества, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу с учетом доводов, изложенных в заявлении, не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (далее - ООО "НоводвинскСульфЭко") заключили договор купли-продажи недвижимости от 15.09.2011 N 17 (электрические сети), согласно которому Общество приобрело электрические сети протяженностью 0,51 км, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2.

За Обществом 10.10.2013 зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от 15.09.2011 N 17 на объект - электрические сети протяженность трассы 0,51 км, адрес: город Архангельск, улица Менделеева дом 2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 22.06.2015 деятельность ООО "НоводвинскСульфЭко" прекращена на основании определения арбитражного суда вследствие банкротства в связи с ликвидацией юридического лица.

Как указано в исковом заявлении, составной частью приобретенных истцом электрических сетей является кабельная эстакада - линейное сооружение, состоящее из железобетонных опор, соединенных металлическими полками, на которых размещаются воздушные линии электропередачи. ИП Сапегина В.И. приобрела по договору купли-продажи от 01.03.2012 у закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Завод) подстанцию ТП-4 спиртового цеха, трансформатор ТМ-1000/6 и кабель силовой АСБ-10-3*150 от ПС 110 до ГРУ, который располагается на кабельной эстакаде. На кабельной эстакаде размещалось 2 электрических провода, принадлежащих ответчику, поэтому ответчик должен оплатить истцу размещение двух кабелей кабельной эстакадой.

Как следует из материалов дела, ИП Сапегина В.И. в суде первой инстанции не оспаривала, что по договору купли-продажи от 01.03.2012 приобрела у Завода подстанцию ТП-4 спиртового цеха, трансформатор ТМ-1000/6 и кабель силовой АСБ-10-3*150 от ПС 110 до ГРУ. Приобрела только один силовой кабель. По договору аренды от 01.12.2012 ИП Сапегина В.И. передала Предприятию в пользование здание ТП-4 (спиртового цеха), оборудование, силовой трансформатор и кабель КЛ 6кВ (ТП 110/6 яч. 220 РУ-6кВ ТП-4 ААБл 3*150). Соглашением от 31.12.2013 договор аренды расторгнут, переданное в аренду имущество возвращено ответчику. Договор купли-продажи имущества от 01.03.2012 расторгнут 28.01.2014. Имущество возвращено продавцу по акту приема-передачи от 03.02.2014.

Предприятие в суде первой инстанции подтвердило заключение и действие договора аренды с ИП Сапегиной В.И. с 01.12.2012 по 31.12.2013. Силовой кабель АСБ-10-3*150 от ПС 110 до ГРУ, приобретенный ИП Сапегиной В.И., обрезан до длины 200 м, изменена схема его подключения: от ТП 110/6 яч. 220 РУ-6 кВ в ТП-4. Данная часть кабеля была предметом договора аренды от 01.12.2012 с ответчиком, кабель проходит от ячейки N 220 по кабельному каналу ЗРУ с выходом на кабельную эстакаду и далее на опоры ВЛ- 6 кВ.

В справке, составленной обществом с ограниченной ответственностью "АНТК" от 29.12.2011, указано, что от ПС 110/6 кВ "АГЗ" отходит надземная кабельная эстакада, состоящая из железобетонных опор, на которых закреплена металлическая ферма с двухсторонним расположением кронштейнов (полок) для кладки кабелей от прохода. На 2011 год по кабельной эстакаде проложены, в частности, 3 кабеля Завода марки ААБл -140 (3*150) от ячеек N 113 и N 220 протяженностью по кабельной эстакаде 500 м.

По расчету Общества ответчик обязан уплатить 252 500 руб., в том числе 52 500 руб. за размещение одного кабеля на полке электрической эстакады за период с 10.10.2013 по 28.01.2014 (из расчета 15 000 руб. в месяц), 200 000 руб. за размещение второго кабеля на кабельной эстакаде в период с 10.10.2013 по 01.07.2014 (из расчета 15 000 руб. в месяц), а также 10 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 10.12.2015.

По расчету ИП Панова А.М. ответчик обязан уплатить ему 407 500 руб. за пользование кабельной эстакадой за период с 24.05.2013 по 01.07.2014.

Поскольку ответчик не вносил Обществу и ИП Панову А.М. данные платежи, они обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом доводов Общества, изложенных в отзыве (заявлении).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кабельные линии и кабельные сооружения являются разными, не идентичными объектами.

Согласно понятиям, приведенным в Правилах устройства электроустановок, кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами.

Кабельной эстакадой называется надземное или наземное открытое горизонтальное или наклеенное протяженное кабельное сооружение.

Кабельным сооружением называется сооружение, специально предназначенное для размещения в нем кабелей, кабельных муфт и другого оборудования, предназначенного для обеспечения нормальной работы кабельных линий. Кабельные эстакады относятся к кабельным сооружениям.

Из Правил устройства электроустановок не следует, что кабельные линии могут либо должны располагаться только на кабельных эстакадах и кабельная эстакада всегда и безусловно является неотъемлемой составной частью любых электрических сетей.

Суд первой инстанции установил, что предметом договора купли-продажи от 15.09.2011 N 17 является передача имущества - электрических сетей протяженностью трассы 0,51 км.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от 15.09.2011, акт приема-передачи к нему, кадастровый паспорт содержат следующее описание объекта: наименование - "электрические сети", основную характеристику: "протяженность трассы 0,51 км", назначение "линия электропередачи".

Как установил суд первой инстанции, сведений о линейном сооружении - кабельной эстакаде названные документы не содержат. При этом из материалов дела, включая фотоматериалы, следует, что кабельная эстакада как сооружение имеет место быть, наличие кабельной эстакады не оспаривает ни ответчик, ни третье лицо, вместе с тем физическое наличие кабельной эстакады не является основанием для вывода о том, что данное сооружение было предметом купли-продажи от 15.09.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А05-2643/2012, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор по настоящему делу рассматривается с участием других лиц, свое право на требование оплаты за использования кабельной эстакады истец обосновывает другим договором, в котором отсутствует указание на данную вещь. Оснований для применения статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Как обосновал суд первой инстанции, несмотря на то, что в 2012 году внесены изменения в кадастровый паспорт на электрические сети (протяженность сетей - 376 м), Общество обратилось в органы регистрации в 2013 году за признанием прав на сети протяженность 510 м. В ЕГРП внесена запись о том, что истец является собственником электрической сети - трассы 0,51 км по улице Менделеева, дом 2, в городе Архангельске (выписки из ЕГРП от 02.09.2015, от 26.02.2016).

Суд первой инстанции установил, что определением арбитражного суда от 10.02.2014 по делу N А05-4012/2012 признан недействительным договор купли-продажи электрических сетей от 15.09.2011 N 17 между истцом и ООО "НоводвинскСульфЭко", которым Общество обосновывает свое право требовать уплаты ему денежных средств, указанным определением применены последствия недействительности сделки: истец обязан вернуть ООО "НоводвинскСульфЭко" электрические сети протяженностью 0,51 км.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 167 ГК РФ, ни с момента подписания договора купли-продажи от 15.09.2011, ни с момента регистрации переход права собственности на электрические сети к истцу - 10.10.2013 у Общества не возникли юридически действительные права на объект: сети электрические протяженностью 0,51 км. Право требовать уплаты денежных средств за использование электрических сетей (даже если бы кабельная эстакада была включена в предмет купли-продажи) у истца на основании недействительной сделки не возникло. Принятие судебного акта о признании сделки недействительной 14.02.2014 не изменяет момента, с которого сделка считается недействительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

ИП Панов А.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу 407 500 руб. неосновательного обогащения за использование ответчиком кабельной эстакады путем размещения на ней кабелей в период с 24.05.2013 по 01.07.2014.

Как указано в заявлении ИП Панова А.М., он является законным владельцем кабельной эстакады на основании договора купли-продажи от 14.04.2013 и передаточного акта от 24.05.2013.

Суд первой инстанции установил, что в апреле 2013 года конкурсный управляющий ООО "НоводвинскСульфЭко" провел торги посредством публичного предложения, победителем которых признан ИП Панов А.М. По результатам данных торгов 14.04.2013 между ООО "НоводвинскСульфЭко" и ИП Пановым А.М. подписан договор купли-продажи, предметом которого является объект - электрические сети протяженностью 0,51 км, улица Менделеева, дом 2.

ИП Панов А.М. по условиям договора обязался уплатить за электрические сети денежные средства в размере 257 760 руб.

ИП Панов А.М. и ООО "НоводвинскСульфЭко" составили передаточный акт от 24.05.2013, в котором ИП Панов А.М. проставил отметку о непередаче ему технической документации на сеть и несоответствии протяженности трассы условиям договора (376 м вместо 510 м).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как обосновал суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи от 14.04.213 не исполнен, имущество фактически не передано ИП Панову А.М., что также следует из решения суда от 15.11.2013 по делу N А05-7253/2013, оснований считать ИП Панова А.М. законным владельцем электрических сетей не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ИП Панова А.М. у суда первой инстанции не имелось. В иске также отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно нарушение принципа состязательности, выразившееся в том, что ни одно лицо, участвующее в деле, не обращало внимание суда на те факты, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, является необоснованной.

При рассмотрении вышеназванных требований Общества и ИП Панова А.М. суд первой инстанции проверяет их правовое обоснование, а именно, возникновение у истцов права собственности на имущество. Поэтому суд правомерно дал правовую оценку данным обстоятельствам. При этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определениями от 21.06.2016 и 18.11.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 01.06.2016 N 34 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда с ИП Панова А.М. подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-14604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина