Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-18792/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-18445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Нерветдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года по делу N А32-18445/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер"

(ИНН 2325022628, ОГРН 1122368001689)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул"

(ИНН 2320108215, ОГРН 1022302918692)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (далее - ответчик) о взыскании 3 617 700 рублей задолженности, 1 647 703 рубля 70 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 25/10-2013 от 01.10.2013 на оказание услуг строительной техники.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 617 700 рублей задолженности, 1 647 703 рублей 70 копеек неустойки.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 25/10-2013 от 01.10.2013 на оказание услуг строительной техники. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Ввиду неверности представленного истцом расчета неустойки, судом произведен перерасчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в размере заявленных требований; начисление неустойки невозможно, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов на оплату; размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Истец в частности указывает, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, а так же путевыми листами, услуги оплачены, подлежат оплате, ввиду чего истец так же правомерен отыскивать неустойку, размер которой не может быть признан чрезмерным.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.45 мин. 26.12.2016, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (заказчик) заключен договор N 25/10-2013 от 01.10.2013 на оказание услуг строительной техники, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется предоставить услуги строительной техники и автотранспорта на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора, стоимость услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта по договору определяется ведомостью договорной цены.

Расчеты по договору, согласно положениям пункта 4.1 договора, производятся за оказанные услуги по счету, выставленного исполнителем в адрес заказчика после выполнения работ на основании подписанных документов выполненных работ. Оплата счета производится в течение 3-х банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг/выполненных работ исполнитель вправе и в письменном виде требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий названного договора истцом оказаны услуги общей стоимостью 6 079 500 рублей, ответчиком оплачено лишь 2 407 800 рублей, задолженность по оплате составила 3 671 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания истцом услуг во исполнение договора N 25/10-2013 от 01.10.2013 подтверждается представленными путевыми листами, актами N 133 от 23.10.2013, N 187 от 29.10.2013, N 194 от 30.12.2013, N 93 от 16.05.2014, N 108 от 31.05.2014, N 123 от 16.06.2014, N 124 от 16.06.2014, N 151 от 16.06.2014, N 163 от 16.07.2014, N 179 от 21.07.2014, N 239 от 01.09.2014, N 257 от 16.09.2014, N 278 от 30.09.2014, N 292 от 16.10.2014, N 319 от 31.10.2014, N 333 от 14.11.2014, N 339 от 30.11.2014, N 340 от 30.11.2014, N 356 от 15.12.2014, N 358 от 15.12.2014, N 374 от 31.12.2014, N382 от 31.12.2014, N 7 от 15.01.2015, N 17 от 31.01.2015, N 28 от 15.02.2015, N 38 от 28.02.2015, N 54 от 15.03.2015, N 66 от 31.03.2015, N 70 от 31.03.2015, N 76 от 31.03.2015.

Всего истцом оказано услуг на сумму 6 079 500 рублей.

Представленные в материалы дела акты N 333 от 14.11.2014 на сумму 388 600 рублей, N 17 от 31.01.2015 на сумму 380 800 рублей, N28 от 15.02.2015 на сумму 364 000 рублей, N38 от 28.02.2015 на сумму 154 000 рублей, N54 от 15.03.2015 на сумму 25 200 рублей, N66 от 31.03.2015 на сумму 196 000 рублей, N 70 от 31.03.2015 на сумму 72 400 рублей, N76 от 31.03.2015 на сумму 9 600 рублей, не подписаны сторонами.

Однако в материалы дела представлены путевые листы по данным актам, с подписями представителя ответчика.

Так оказание услуг по Акту N 333 от 14.11.2014 на сумму 388 600 рублей, путевым листом N 170491 от 01.11.2014, на сумму 344 400 рублей, путевым листом N 170648 от 05.11.2014, на сумму 9 000 рублей, путевым листом N 170 650 от 06.11.2014 на сумму 7 200 рублей, путевым листом N 170480 от 14.11.2014 на сумму 28 000 рублей;

- по Акту N 17 от 31.01.2015 на сумму 380 800 рублей путевым листом N 449525 от 29.01.2015 на сумму 81 200 рублей, путевым листом N 449 526 от 16.01.2015 на сумму 299 600 рублей;

- по Акту N 28 от 15.02.2015 г. на сумму 364 000 рубля, путевым листом N 449524 от 01.02.2015 на сумму 364 000 рублей;

- по Акту N 38 от 28.02.2015 на сумму 154 000 рублей путевым листом N 449521 от 16.022015 на сумму 154 000 рублей;

- по Акту N 54 от 15.03.2015 на сумму 25 200 рублей путевым листом N 449515 от 10.03.2015 на сумму 25 200 рублей;

- по Акту N 66 от 31.03.2015 на сумму 196 000 рублей путевым листом N 449712 от 16.03.2015;

- по Акту N 70 от 31.03.2015 на сумму 72 400 рублей, путевым листом N 170374 от 26.03.2015 на сумму 25 200 рублей, путевым листом N 449 336 от 31.03.2015 на сумму 14 400 рублей, путевым листом N 060450 от 19.03.2015 на сумму 18 400 рублей, путевым листом N 651801 от 30.03.2015 на сумму 14 400 рублей;

- по Акту N 76 от 31.03.2015 на сумму 9 600 рублей, транспортной накладной от 19.03.2015 на сумму 9 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицам, не может быть принят судом в виду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела видно, что путевые листы были подписаны Кочергиным В.Л., Чубачук И.В. и Горбуновым А.А. Ответчик не может ссылаться на тот факт, что данные лица не имеют полномочий на подписания путевых листов в виду того факта, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, а также, что по иным путевым листам, которые подписывали данные лица были подписаны акты об оказании услуг, а также произведена оплата по данным актам и путевым листам.

Так, путевой лист N 449527 на сумму 332 000 рублей был подписан Кочергиным В.Л. в дальнейшем по данному путевому листу обеими сторонами был подписан Акт N 7 от 15.01.2015 на сумму 332 000 рублей.

Путевой лист N 170279 на сумму 117 600 рублей был подписан Горбуновым А.А. в дальнейшем по данному путевому листу обеими сторонами был подписан Акт N 374 от 31.12.2014 на сумму 117 600 рублей.

Путевой лист N 170281 на сумму 22 400 рублей был подписан Чубачук И.В. в дальнейшем по данному путевому листу обеими сторонами был подписан Акт N 356 от 15.12.2014 на сумму 256 271 рубль 19 копеек.

Учитывая то, что по предыдущим путевым листам, подписанным указанными лицами, в дальнейшем были подписаны акты оказанных услуг и произведена оплата, ответчик обоснованно полагал, что перечисленные представители истца наделены соответствующими полномочиями на фактическую приемку оказанных услуг и подписание первичных документов. Такие полномочия действовали из обстановки.

Данные выводы также подтверждаются правоприменительной практикой, а именно: Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 по делу N А32-3003/2013, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу N А25-1525/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-17161/2009.

Кроме того, ответчиком ни стоимость, ни качество оказанных услуг не оспорены, доказательств наличия претензий по объемам либо качеству оказанных услуг так же не представлено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в объемах и стоимости оказанных истцом услуг.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 2 407 800 рублей, задолженность по оплате составила 3 671 700 рублей. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано 3 671 700 рублей задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, истец так же просил суд взыскать с ответчика 1 647 703 рубля 70 копеек неустойки по состоянию на 24.05.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг/выполненных работ исполнитель вправе и в письменном виде требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты по договору производятся за оказанные услуги по счету, выставленному исполнителем в адрес заказчика после выполнения работ на основании подписанных документов выполненных работ. Оплата счета производится в течение 3-х банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Документами для приема работ по настоящему договору за работы/услуги выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный расчетный период являются:

- акт о приемке выполненных работ, подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанный представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом;

- счет-фактура;

в качестве первичных документов к акту прилагаются следующие первичные документы:

- для автомобильного транспорта - путевые листы по форме N 4-П для исполнителя и отрывные талоны путевого листа формы N 4-П для заказчика или копия путевого листа грузового автомобиля с подписью ответственного лица принявшего работу авто транспорта и указанием количества отработанных часов на объекте;

- для строительных механизмов - ежемесячный рапорт на работу специальной техники (строительных механизмов) - ЭСМ-3 (с ежедневной отметкой отработанных часов), или путевой лист грузового автомобиля (тип. форма N 4-е) или путевой лист специального автомобиля (типовая форма N3) или пулевой лист строительной машины (ЭСМ-2), а также справка типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7, которая выписывается отдельно на каждый рапорт или путевой лист;

- при перевозке груза от поставщика - транспортная накладная с подписью ответственного лица принявшего груз и копией товарной накладной на перевезенный груз от поставщика.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел, что представленные в материалы дела акты N 333 от 14.11.2014 на сумму 388 600 рублей, N 17 от 31.01.2015 на сумму 380 800 рублей, N28 от 15.02.2015 на сумму 364 000 рублей, N38 от 28.02.2015 на сумму 154 000 рублей, N54 от 15.03.2015 на сумму 25 200 рублей, N66 от 31.03.2015 на сумму 196 000 рублей, N 70 от 31.03.2015 на сумму 72 400 рублей, N76 от 31.03.2015 на сумму 9 600 рублей, не подписаны сторонами, в материалы дела не представлены счета фактуры, направленные ответчику для произведения оплаты.

Как было указано ранее, факт оказания услуг по названным актам подтвержден путевыми листами, однако основания для начисления неустойки по названным актам отсутствуют ввиду нарушения сторонами порядка приема работ и выставления счетов по названным актам со стороны самого истца (доказательств выставления счета, направления актов для подписи не представлено).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен размер неустойки в 1 647 703 рубля 70 копеек по подписанным сторонам актам.

Следует так же отметить, что сторонами по существу расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено, судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правомерным и обоснованным.

Ответчик, выступая апеллянтом, настаивает на доводах о несоразмерности размера, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства, является общепринятым размером ответственности для данного рода правоотношений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года по делу N А32-18445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина