Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58769/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-82649/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-82649/08, вынесенное судьями Е.Н. Кондрат, П.Н. Коршуновым, П.А. Марковым об удовлетворении жалобы ИФНС N 10 по г. Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Василеги М.Ю. - Борнева Т.В. дов. от. 07.08.2015,

от УФНС России по г. Москве - Горелова М.О. дов. от. 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 в отношении ОАО "Фирма "Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 ОАО "Фирма "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Василега М.Ю.

Определением суда от 23.12.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "Фирма "Строитель" включены требования ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 6 039 560, 73 руб.

ИФНС России N 10 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) 03.09.2014 (т. 1, л.д. 2-12) и 17.12.2014 (т. 6, л.д. 2-10) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобами на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель".

Определением суда от 25.12.2014 жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве объединены в одно производство.

Определением суда от 14.07.2016 жалоба ИФНС N 10 по г. Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. удовлетворена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 25.10.2016 указанная жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги Михаила Юрьевича, выразившиеся в непредоставлении по требованию кредиторов документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов; неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных, достоверных сведений о ходе конкурсного производства, о формировании конкурсной массы, о принятых мероприятиях в ходе конкурсного производства; реализации имущества без согласования (утверждения) собранием кредиторов Положения, предметом которого являлось: административное нежилое здание площадью 1 578, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47; реализации имущества должника по заниженной стоимости; существенном искажении характеристик предмета публичных торгов; непринятии мер по оспариванию сделки должника; не отражении в акте инвентаризации сведений о полном перечне выявленного имущества, не предоставлении актов инвентаризации собранию кредиторов; заинтересованности конкурсного управляющего с организаторов торгов при реализации имущества; нарушении статьи 28 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок раскрытия информации, предусмотренной данным Законом.

В отстранении конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. судом отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания его действий незаконными, уполномоченному органу в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при подаче жалобы уполномоченным органом не был определен ее предмет, не указано, какие действия (бездействие) арбитражного управляющего являются незаконными, и в чем они конкретно выражаются. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и по собственному усмотрению, без согласия заявителя изменил основание и предмет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами.

Все действия, которые судом первой инстанции признаны незаконными, были указаны уполномоченным органом в поданных жалобах. На несоответствие исследованных обстоятельств приведенным доводам, незаявление требований, которым суд дал оценку, уполномоченный орган не указывает.

Требования уполномоченного органа изложены в жалобах от 03.09.2014 и от 17.12.2014, а также в письменных пояснениях к жалобам от 02.02.2015 (т. 4, л.д. 132-149).

Анализ этих процессуальных документов не позволяет согласиться с утверждением конкурсного управляющего, что суд оценил требования, не заявлявшиеся уполномоченным органом, либо уполномоченный орган не определил предмет своих требований.

По существу в письменных пояснениях от 02.02.2015 уполномоченный орган уточнил свою позицию по обоим жалобам и суд первой инстанции оценивал его доводы в последовательности, приведенной в этих уточнениях.

Что касается остальной части доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Относительно доводов о непредоставлении по требованию кредитора документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов.

Уполномоченный орган привел доводы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил ему возможность ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на общем собрании кредиторов 24.12.2013 (т. 1, л.д. 9-11, т. 4, л.д. 132-134).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего признанию незаконными не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, был определен конкурсным управляющим должника в уведомлении о проведении собрания кредиторов N 03-Ск от 04.12.2013 (т. 3, л.д. 16).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полномочия конкурсного управляющего установлены непосредственно ст. 129 Закона о банкротстве, права и обязанности арбитражного управляющего определены положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суду, в том числе, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона, либо по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве; нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Василеги М. Ю. в виде письменного отказа от предоставления документов (стр. 11 определения суда).

Однако обязанность по предоставлению документов на основании запросов конкурсных кредиторов и/или уполномоченного органа нормами Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов не установлена. Указанный судом отказ имел место после несостоявшегося собрания кредиторов. Обязанность по передаче участникам собрания кредиторов материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, кроме, как для ознакомления, также не предусмотрена.

То обстоятельство, что уполномоченный орган до 24.12.2013 (даты назначения проведения собрания кредиторов) не сумел ознакомиться с материалами к собранию по причине, как он указывает, постоянного отсутствия арбитражного управляющего или его помощника, также не может явиться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий сообщил кредиторам о порядке ознакомления с материалами к общему собранию кредиторов. Вопросами, подлежащими рассмотрению на общем собрании кредиторов, были отчет конкурсного управляющего, вопрос о завершении (продлении процедуры конкурсного производства) Собрание кредиторов не состоялось.

Уполномоченным органом не приведены доводы, поясняющие, каким конкретно образом при таких обстоятельствах были нарушены его права и законные интересы конкурсного кредитора. Материалы дела не дают оснований для выводов о том, что в результате неознакомления уполномоченного органа с материалами к собранию кредиторов, назначенного на 24.12.2013 и не состоявшегося в этот день, были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Определение суда в данной части незаконно и подлежит отмене.

Относительно довода о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неприятии мер по оспариванию сделки должника.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование (предложение) об оспаривании сделки должника от 14.11.2014 N 26-05 (N почтового отправления 12109979097518).

Данное требование (предложение) об оспаривании сделки должника получено конкурсным управляющим 24.11.2014.

Конкурсный управляющий 16.12.2014 подал в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника заявление о признании торгов и сделок, заключенных по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.12.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 30.01.2015 в связи с неуплатой государственной пошлины.

Определением от 27.01.2015 суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, и назначил его к рассмотрению на 26.02.2015.

Данная информация содержится в картотеке арбитражных дел.

В связи с этим несостоятельны доводы оспариваемого определения суда о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, определением от 30.01.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании торгов и сделок, заключенных по результатам торгов, недействительными и аналогичное заявление ИФНС России N 10 по г. Москве, поданное 26.08.2014.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания указанных действий конкурсного управляющего неправомерными необоснованны, определение суда в данной части также подлежит отмене.

Уполномоченный орган также указал, что в нарушение ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за N 002808 сообщения о предстоящем проведении торгов по продаже имущества должника, однако сообщения о результатах торгов в данных информационных источниках не опубликовал.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из абз. 2 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве, Положением о продаже имущества должника - ОАО "Фирма "Строитель", утвержденным решением собрания ОАО "Фирма "Строитель" (протокол N 02 от 21.03.2011), а также договором на организацию и проведение торгов от 05.05.2011 организатором торгов по продаже имущества должника являлось ООО "КомИнвест".

Положения Закона о банкротстве не предусматривают разграничения выполнения обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, между арбитражным управляющим и организатором торгов в случае привлечения для этих целей специализированной организации.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, а также иных указанных документов, обязанность по опубликованию и размещению сообщений о результатах торгов лежит не на конкурсном управляющем должника, а на организаторе торгов - ООО "КомИнвест".

Кроме того, п. 7.8 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, установлено, что организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (дата заключения договора с победителем открытых торгов или сведения об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество (предприятие) приобретено покупателем).

Однако, п. 2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 установлено, что положения данного приказа, касающиеся размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, вступают в силу по истечении ста двадцати дней после дня утверждения Минэкономразвития России порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе порядка формирования и ведения указанного реестра в электронном виде.

Такой порядок был утвержден приказом Минэкономразвития России N 178 только 05.04.2013.

Таким образом, обязанность по размещению сведений о заключении договора купли-продажи имущества возникла позже, чем был заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Фима "Строитель" (дата заключения договора - 29.07.2011).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган не ссылается на доказательства, подтверждающие нарушение его прав конкурсного кредитора в результате отсутствия указанной публикации.

Относительно доводов о заинтересованности конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. и организатора торгов.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Необходимо отметить, что указанный в п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. и организатора торгов ООО "КомИнвест".

Признавая указанный довод жалобы уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции указал, что договор на организацию и проведение торгов был заключен с ООО "КомИнвест" в лице генерального директора Гришина П.И. В то же время Гришин П.И. представлял интересы Василеги М.Ю. в делах о банкротстве иных должников, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты. Кроме того, Гришин и Василега являются членами одного СРО - НП МСОПАУ. Действие генерального директора организатора торгов в интересах Василеги М.Ю. по доверенности, вхождение их в одно СРО не может не свидетельствовать об отсутствии общих интересов или договорных и обязательственных отношениях. Доказательств, свидетельствующих об опровержении указанных доводов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда противоречат действующему законодательству, а именно ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку суд не указал, к какой категории лиц относится Гришин П.И. по отношению к Василеге М.Ю., каким образом факт того, что Гришин П.И. в 2012 году вступил в СРО медиаторов и СРО арбитражных управляющих, мог повлиять на результат торгов в 2011 году.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был опровергать данные доводы уполномоченного органа, является несостоятельным, т.к. п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве, и ни одно из условий, предусмотренных положениями ст. 19 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства в отношении должника требования ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

В части доводов о реализации имущества без согласования (утверждения) собранием кредиторов Положения, предметом которого являлось административное нежилое здание площадью 1 578, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47, о реализации имущества должника по заниженной стоимости, о существенном искажении характеристик предмета публичных торгов, о неотражении в акте инвентаризации сведений о полном перечне выявленного имущества, непредоставлении актов инвентаризации собранию кредиторов.

Как следует определения суда, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был включить в инвентаризационную опись недвижимое имущество должника, а именно: административное здание. Однако, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о включении в инвентаризационную опись только блок-контейнеров металлических в количестве 3 штук. Кроме того, Положение о продаже имущества должника, представленное на утверждение собранию кредиторов, содержало сведения только о блок-контейнерах металлических в количестве 3 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-93956/10 признано право собственности на административное нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл.47 (далее - здание).

14.03.2011 проведена инвентаризация N 1 движимого имущества ОАО "Фирма "Строитель" (блок-контейнеры) (т. 1, л.д. 14).

15.03.2011 заключен договор с ООО "НБК-групп" оказания консультационных услуг по оценке имущества должника (здание и блок-контейнеры) (т. 4, л.д. 68-74). 16.03.2011, как указывает конкурсный управляющий, в связи с тем, что на эту дату отсутствовали правовые основания для оценки здания (поскольку решение суда от 28.02.2011 по делу N А40-93956/10 еще не вступило в законную силу), был подписан еще один договор с ООО "НБК-групп" на оказание консультационных услуг по оценке только движимого имущества (три блок-контейнера) (т. 4, л.д. 113-119) в дополнение к договору об оказании консультационных услуг по оценке от 15.03.2011.

18.03.2011 получен отчет об оценке блок-контейнеров N 461-11 от 18.03.2011 (т. 1, л.д. 51).

21.03.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО "Фирма "Строитель", на котором был утвержден Порядок и условия продажи имущества должника (т. 1, л.д. 62, т. 4, л.д. 110, далее по тексту - Положение о торгах).

На этом собрании конкурсный управляющий сообщил кредиторам, что в настоящее время у должника имеются только блок-контейнеры, однако Порядок и условия продажи имущества должника были утверждены собранием с учетом распространения его условий на вновь выявленное имущество, т.е. и на здание.

23.03.2011 документы собрания кредиторов от 21.03.2011 сданы в суд вместе с порядком и условиями продажи и отчетом оценщика об оценке движимого имущества должника.

В инвентаризационную опись N 2 от 14.04.2011 (т. 4, л.д. 65) включено административное здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл.47.

04.05.2011 заключен договор с БТИ на проведение технической инвентаризации здания (т. 2, л. 126-130). 05.05.2011 заключен договор ООО "КомиИнвест" N 11 на организацию торгов, в котором в составе имущества указаны административное здание, блок-контейнер металл (3 шт.) (т. 2, л.д. 7, 151, т. 4, л.д. 95).

Таким образом, в материалах дела имеются две инвентаризационные описи N 1 от 14.03.2011 и N 2 от 14.04.2011, поэтому вывод суда о том, что административное здание не было включено в инвентаризационную опись, не соответствует материалам дела. Также имеется оценка административного здания в соответствии с отчетом от 12.05.2011 (т. 4, л.д. 74).

Как указывалось, вывод суда о том, что Положение о торгах распространялось только на блок-контейнеры, не соответствует материалам дела, т.к. в данном Положении о торгах прямо указано, что оно распространяется на все выявленное у должника имущество.

Выводы суда о том, конкурсный управляющий скрыл от кредиторов данные по административному знанию и на собрании кредиторов 21.03.2011 кредиторы утверждали Положение о торгах только на блок-контейнеры, установленным по делу обстоятельствам не соответствует. Решения собрания кредиторов, принятые 21.03.2011, не признаны недействительными.

Положение о торгах также не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Продажа административного здания проводилась после инвентаризации и оценки в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положение о торгах, что подтверждается инвентаризацией N 2, отчетом оценщика от 12.05.2011, Положением о торгах, утвержденном на собрании кредиторов от 21.03.2011.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 прекращено производство по обособленному спору о признании о признании недействительными торгов, состоявшихся 26.07.2011, и сделок, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок.

Основанием для прекращения производства по спору явился факт внесения в ЕГРЮЛ записи от 28.10.2015 о ликвидации АО "Гранит-Главстрой N 2016".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение суда в части прекращения производства по спору признано законным, одновременно суд удовлетворил апелляционную жалобу конкурсного управляющего об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов о недействительности торгов по продаже имущества должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает данные судебные акты имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в любом случае материалами дела не доказано нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа. Совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, материалами дела не установлена.

Как подтвердил в судебном заседании представитель уполномоченного орган, им обжаловались действия конкурсного управляющего, связанные в конечном счете с реализацией имущества должника в виде административного здания площадью 1578, 8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Вольская, вл. 47. Обжалуемые при этом действия конкурсным управляющим совершены в марте-июле 2011 г.

Жалоба уполномоченным органом подана в суд 03.09.2014.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 чт. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом процессуальных сроков на подачу жалобы.

Определение суда в оспариваемой части принято без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу и надлежащей правовой оценки, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-82649/08 изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

ИФНС России N 10 по г. Москве отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова