Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30984/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А26-4072/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр костно-суставной патологии"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2016 по делу N А26-4072/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Воробьёва Валерия Романовна

о взыскании,

установил:

ООО "Центр костно-суставной патологии" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2016.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия платежного поручения от 07.11.2016 N 851 на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не отвечает требованиям законодательства и не может служить доказательством, подтверждающим уплату госпошлины в установленном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение, а не его копия. Кроме того, не проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, а также в поле "отметки банка" - подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Воробьёвой В.Р. заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителю третьего лица лично под расписку.

Определением от 23.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 26.12.2016.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Обществом 30.11.2016. Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте арбитражного суда 24.11.2016.

20.12.2016 в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения от 23.11.2016 об оставлении жалобы без движения.

Между тем, подателем жалобы вновь не исполнены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку платежное поручение N 933 от 14.12.2016 не содержит подписи ответственного исполнителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В представленном подателем жалобы платежном поручении отсутствует подпись уполномоченного лица банка.

Поскольку в порядке пункта 4.7 Положения N 383-П не представлены доказательства исполнения платежного поручения N 933 от 14.12.2016 оно не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства направления индивидуальному предпринимателю Воробьёвой В.Р., привлеченному определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения апелляционной жалобы представителю третьего лица лично под расписку (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30984/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова