Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-11003/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А03-7902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Тесля И.П. по доверенности N 7-юр от 20.12.2015 (сроком по 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (рег. N 07АП-11003/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года по делу N А03-7902/2016 (судья А.С. Гуляев)

по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975), г. Барнаул,

о взыскании 24 155 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" о взыскании 51 124 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование земельными участками по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 72 а; г. Барнаул, ул. Малахова, 142 а; г. Барнаул, ул. Чкалова, 253.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 24 155 руб. 74 коп., в том числе 21 222 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 2 933 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барнаульская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 652 ГК РФ передаются права на земельный участок, который занят недвижимостью и необходимым для ее использования. Истцом в суде не представлено доказательств того, что до момента заключения договоров аренды на земельные участки ответчик владел земельным участком больше, чем занимаемая площадь трансформаторной подстанции. Тот факт, что участки сформированы в 2013 г. не свидетельствуют о том, что ответчик их использовал в том размере, который поставлен на кадастровый учет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела фотографических снимков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (фоторграфии), не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции. Представленные в судеб заседании фотографии возвращены лицу их представшему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городским округом - городом Барнаулом Алтайского края зарегистрировано право муниципальной собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 133 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050221:97, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 72а, дата постановки на кадастровый учет - 01.08.2013, дата государственной регистрации муниципальной собственности - 23.10.2015;

- земельный участок площадью 468 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030412:19, по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 142 а, дата постановки на кадастровый учет - 11.12.2006, дата государственной регистрации муниципальной собственности - 05.03.2015;

- земельный участок площадью 239 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050405:266, по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 253 г, дата постановки на кадастровый учет - 16.12.2013, дата государственной регистрации муниципальной собственности - 22.01.2014.

На указанных земельных участках расположены объекты муниципальной собственности - трансформаторные подстанции:

- здание трансформаторной подстанции N 1077, площадью 53 кв.м., по адресу: ул. Анатолия, 72а, дата государственной регистрации муниципальной собственности 07.08.2007;

- здание трансформаторной подстанции, площадью 52,8 кв.м., по адресу: ул. Малахова, 142а, дата государственной регистрации муниципальной собственности 23.09.2008;

- здание трансформаторной подстанции N 417, площадью 52,1 кв.м., по адресу: ул. Чкалова, 253 г, дата государственной регистрации муниципальной собственности 07.02.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и право муниципальной собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, обременено правом аренды общества с ограниченной ответственности "Барнаульская сетевая компания" на основании договоров аренды от 10.03.2006 N 33, от 18.12.2009 N 133, от 31.03.2006 N 90.

Арендные отношения в отношении земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции, сторонами не оформлены.

Общество с ограниченной ответственности "Барнаульская сетевая компания" с 23.10.2015 - момента заключения договоров аренды земельных участков (государственной регистрации права аренды) владеет и пользуется земельными участками, расположенными по адресам: ул. Анатолия,72а по договору аренды от 01.10.2015 N 212; ул. Малахова, 142а по договору аренды от 01.10.2015 N 210.

По соглашению сторон указанные договоры на ранее возникшие правоотношения по использованию земельных участков не распространяются.

Истец, исходя из общегражданского принципа добросовестности исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями полагает, что плату за пользование участком ответчик должен был вносить ежеквартально, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Поскольку оплаты от ответчика не поступало, он сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

В связи, с чем Комитетом направлены требования ответчику исх. N ПИ 784/01-13/9 от 10.03.2016, N ПИ 634/01-13/9 от 20.02.2016, N ПИ 680/01-13/9 от 26.02.2016 о необходимости оплаты арендной платы за пользование земельным участком.

До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не обладает ни одним из названных прав на земельные участки, следовательно, не является плательщиком земельного налога и обязан вносить арендную плату за пользование земельными участками в размере, установленном действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истец должен представить доказательства того, что ответчики без установленных законом оснований пользовались земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, на основании решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 и решения Барнаульской городской Думы от 28.08.201 S N 496 (вступило в силу с 15.09.2015) "О внесении изменений в решение городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящееся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".

Площадь земельных участков, на которых расположены сооружения, определена истцом на основании кадастровых выписок о земельных участках.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств того, что в спорный период ответчик нуждался в эксплуатации для своих нужд и использовал земельные участки меньшей площади, суду не представил.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв расчет истца, удовлетворил требования истца в указанной части.

За пользование денежными средствами, причитающимися истцу за пользование земельными участками, ответчику на суммы неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов определен истцом с 01.08.2013 г. по 13.04.2016 г.

Приняв произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании 2 933,60 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 года по делу N А03-7902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина