Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12250/16

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А34-6090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2016 по делу N А34-6090/2016 (судья Асямолов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" (далее - ООО "Тобол-Финанс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - ООО "Строй-Ком", ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 036 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.06.2016 по дату фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2016 по делу N А34-6090/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Тобол-Финанс" отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 881 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 57-60).

ООО "Тобол-Финанс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда о недоказанности истцом факта отсутствия договорных отношений между сторонами спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности на основании собранных документов и информации, конкурсным управляющим установлено отсутствие заключенных договоров между истцом и ответчиком, а равно отсутствие каких либо подписанных первичных документов бухгалтерского учета (актов, товарных накладных, счетов-фактур), которые имели бы отношение к спорной денежной сумме.

По мнению истца не представление отзыва на исковое заявление со стороны ответчика свидетельствует о признании неосновательного обогащения последнего за счет ООО "Тобол-Финанс".

В подтверждение своей позиции ООО "Тобол-Финанс" приводит ссылки на судебную практику арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2013 по делу N А34-5094/2015 ООО "Тобол-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда курганской области от 02.06.2016 конкурсным управляющим назначен Дрожащих О.С.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "Тобол-Финанс" на расчетный счет ООО "Строй-Ком" денежных средств в общей сумме 80 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка банка о движении денежных средств по счету истца (л.д.21-24).

В адрес ООО "Строй-Ком" направлено уведомление (требование) о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Тобол-Финанс" в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на платежных поручениях от 28.11.2013 N 2 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 23.12.2013 N 6 на сумму 30 000 руб. 00 коп., выписке из лицевого счета по операциям (л.д. 45-46), в качестве назначение платежа поименовано "по договору уступки права требования от 28.11.2012 N 00000538".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правооотношений между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Представленные платежные поручение (сведения об операциях на основании этих платежных поручений) не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленных платежных поручений (сведений об операциях на основании этих платежных поручений) следует, что перечисление производилось в соответствии с обозначенным обязательством - на основании договора уступки права требования от 28.11.2012 N 00000538.

Обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, что не является равнозначным.

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах решение по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, не воспользовавшийся своими процессуальными правами, в том числе правом на представление отзыва на исковое заявление взял на себя риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не представление отзыва на исковое заявление не является свидетельством признания неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Тобол-Финанс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2016 по делу N А34-6090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Финанс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина