Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-29857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-29857/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шишканова Наталья Николаевна (доверенность N 0504/29/264-15 от 14.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" - Гладких Андрей Владимирович (доверенность б/н от 10.102016), Горбушин Максим Алексеевич (решение N 3 от 01.04.2014).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" (далее - ООО "Спецсвязь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 650 286 руб. 29 коп. долга по договору N 666-09 от 17.08.2009 (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 16 006 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 560 736 руб. (т. 2, л.д. 92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2016 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 214 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 116-128).

В апелляционной жалобе ООО "Спецсвязь" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецсвязь" ссылалось на то, что никакой информации о гарантированном платеже за минимальный объем пропущенного трафика ни в письме N 05/05/9721-14 от 23.10.2014, ни в информации на сайте не было, приказ о вводе минимального гарантированного платежа в тариф истца был издан 27.03.2014, то есть после уведомления ответчика об изменении цен (17.02.2014). Утверждает, что в соответствии с условиями договора сторонами было согласовано 180 точек подключения, а расчет стоимости произведен за 185 точек подключения. Также утверждает, что в спорный период объем совокупных услуг по пропуску трафика превысил 1000 минут на одну используемую точку присоединения, что подтверждается представленной ответчиком детализацией без внесения в нее ручной корректировки.

ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемник ОАО "Уралсвязьинформ") и ответчиком (оператор) подписан договор о присоединении сетей электросвязи N 666-09, по условиям которого стороны взаимно оказывают друг другу услуги пропуска трафика и иные услуги связи и/или иные взаимоувязанные с услугами присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам согласно договору (раздел 2 договора) (т.1, л.д.12-22).

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за оказанные истцом услуги осуществляются в соответствии с приложением N 3 к договору и действующим прейскурантом и включают в себя расчеты за:

-Услуги присоединения (при их оказании);

-Услуги по пропуску трафика;

-Услуги транспортной сети (при их оказании);

- Прочие услуги (при их оказании).

Пунктом 6.2 договора, цены на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые истцом в интересах ответчика, являются регулируемыми и определяются в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, и действующим на момент оказания услуг прейскурантом N 125 истца. Стоимость услуг транспортной сети и прочих услуг определяется в соответствии с прейскурантом истца, действующим на момент оказания услуг. Изменение тарифов на услуги присоединения, услуги по пропуску трафика, транспортной сети и прочие услуги, осуществляется истцом в одностороннем порядке и не требует согласования ответчика.

В соответствии с п. 6.4 договора расчеты за оказанные оператором услуги в интересах истца по договору осуществляются в соответствии с приложением N 4 и включают в себя расчеты за услуги по пропуску трафика и прочие услуги.

Стороны ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляют друг другу акты сдачи-приемки оказанных услуг (с указанием цены, количества и стоимости по каждой услуге, оказанной в отчетном месяце, а также по каждой услуге корректировки за предыдущие периоды, если таковая имела место, далее - акты сдачи - приемки), отчет о данных по пропуску трафика (далее - отчет по форме приложения N 9), счет-фактуру и счет в рублях, включающие сумму оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с п.6.28 договора в случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 20 календарных дней до даты ввода новых тарифов.

Существенные условия договора определены сторонами в дополнительных соглашениях N N 1-4 (т.1, л.д.39-50).

Истец, действуя на основании п. 17 правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627, издал приказ N 05/01/506-14 от 27.03.2014 (т.1, л.д.51-52) о внесении изменений в действующий прейскурант.

Истец направил ответчику письмо N 05/05/9721-14 от 23.10.2014 (т.1, л.д.53-54), в котором предложил внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2014 (т.1, л.д. 55-61).

Ответчик от подписания дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2014 отказался, услуги по договору не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен об изменении в одностороннем порядке с 01.04.2014 цен на свои услуги по пропуску трафика, однако, доказательств оплаты по договору не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (далее - Правила регулирования), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 в случае изменения Федеральным агентством связи предельных цен на услуги присоединения (в части цены обслуживания точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

ПАО "Ростелеком" в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.

Приказом Федерального агентства связи от 04.12.2013 N 280 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" установлены предельные тарифы для ответчика как оператора, занимающего существенное положение на рынке.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства и условий договора N 666-09 от 07.08.2009 измененные тарифы на оказываемые ответчиком услуги должны быть приняты истцом в обязательном порядке, с утверждением Приказом Федерального агентства связи от 04.12.2013 N 280 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" предельных тарифов для ответчика как оператора, занимающего существенное положение на рынке, изменен экономический баланс интересов сторон.

Пунктом 6.28 договора стороны прямо предусмотрели, что в случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 20 дней новых тарифов.

Письмом N 0504/05/1191-14 от 17.02.2014 истец уведомил ответчика об изменении с 01.03.2014 экономических условий на услуги по пропуску трафика (смене тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика), сославшись на приказ Федерального агентства связи от 04.12.2013 N 280 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", которые опубликованы на сайте www.chelvabinsk.rt.ru/sp/voice/conditions access (т.2, л.д.59). Письмо получено ответчиком от 21.02.2014, что подтверждается уведомлением от N16 (т.2, л.д.60).

Тарифами с 01.04.2014 установлен минимальный гарантированный платеж (МГП) - если объем оказанных услуг по пропуску трафика в расчетном периоде менее 1000 минут на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения, то оплата данной услуги установлена размере 1000 минут для сети местной телефонной связи - по цене услуги местного завершения вызова на смежном узле связи сети связи ПАО "Ростелеком".

Новые экономические условия, включающие порядок расчетов за услуги соединения и пропуска трафика с установлением объема, подлежащего гарантированной оплате опубликованы ПАО "Ростелеком" на официальном сайте v.rostelecom.ru (свидетельство о регистрации N ФС77-49682), а также в журнале "Радиочастотный спектр" N 4 (46) 2014.

ПAO "Ростелеком" в целях реализации новых экономических условий соединения внесло изменения в действующий прейскурант, о чем уведомило всех соединенных операторов.

Как установлено судом первой инстанции, истец с момента уведомления ответчика об изменении тарифов стал включать минимальный гарантированный платеж в счета-фактуры, выставляемые ответчику.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг с октября 2014 по сентябрь 2015 подтверждается материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 560 736 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что никакой информации о гарантированном платеже за минимальный объем пропущенного трафика не в письме N 05/05/9721-14 от 23.10.2014, ни в информации на сайте не было, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений п.п. 6.2, 6.29 договора истец вправе был в спорный период применять новые тарифы. При этом установление данных тарифов не было со стороны истца произвольным актом, оно было обусловлено положениями п. 3, 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627 и Приказа Федерального агентства связи от 04.12.2013 N 280 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые ПАО "Ростелеком".

Таким образом, установление ПАО "Ростелеком" для ООО "Спецсвязь" минимального объема услуг по пропуску трафика, подлежащего гарантированной оплате, не противоречат закону и договору.

Утверждение, что в соответствии с условиями договора сторонами было согласовано 180 точек подключения, а расчет стоимости произведен за 185 точек подключения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно условий договора N 666-09 от 07.08.2009, сторонами согласовано использование 180 точек присоединения (соединительных линий).

Истец в обоснование исковых требований представил расчет, исходя из количества 180 точек присоединения за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 (12 мес.) по цене услуги местного завершения вызова на смежном узле связи сети связи ПАО "Ростелеком" 0, 22 руб. (180*1000*0,22*12 мес.*1,18).

Действительно, для проверки работоспособности потоков было организовано 5 сигнальных линий, однако в расчет исковых требований они не включены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период объем совокупных услуг по пропуску трафика превысил 1000 минут на одну используемую точку присоединения, что подтверждается представленной ответчиком детализацией без внесения в нее ручной корректировки, подлежит отклонению.

Доказательства ответчика не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по количеству задействованных в пропуске трафика точек, имеет место изменение общих параметров, ручная корректировка данных.

Правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-29857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов