Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12751/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-9545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2016 г. по делу N А76-9545/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень К.С. (доверенность от 16.05.2016 N 72/16).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - заявитель, ММПКХ, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 23.03.2016, вынесенным в рамках исполнительного производства N 9468/15/74022-ИП, возбужденного 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимовой Г.Д., что составило 7%, то есть 2 804 650 руб. 25 коп. от взыскиваемой суммы, до одной четверти.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Фортум"" (далее - ОАО "Фортум"), Управление Федеральной служба судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк", акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) заявление ММПКХ удовлетворено, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2016, уменьшен до суммы 2 103 487 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, ММПКХ не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение того, что он не мог исполнить требования исполнительного документа, в частности, сложное финансовое положение, не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель ММПКХ в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 с ММПКХ в пользу ОАО "Фортум" взыскана задолженность в сумме 38 562 070 руб. 14 коп., пени в сумме 1 304 362 руб. 02 коп., всего 39 866 462 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Галимовой Г.Д. 28.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 9468/15/74022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005344741, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении должнику был установлен пятидневный срок с момента получения ММПКХ копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления получена должником 02.10.2015, о чем свидетельствует отметка на нем.

Постановлением от 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области постановил взыскать с ММПКХ исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 804 650 руб. 25 коп. (л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора). Кроме того, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

При вынесении определения об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что должник является муниципальным предприятием г. Озерска, осуществляющим деятельность по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей г. Озерска, в том числе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, предприятие относится к градообразующим.

На счетах должника согласно сведениям, представленным им при подаче заявления имеется большая картотека неисполненных расчетных документов, по состоянию на дату получения справок по счетам заявителя содержится нулевой остаток денежных средств (л.д. 98-111).

Наличие в собственности должника основных средств с учетом финансовых показателей деятельности организации само по себе не свидетельствует о стабильном финансовом положении заявителя и объективной возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Суд учитывает социальную направленность деятельности предприятия и его принадлежность к системе коммунального хозяйства города, необходимость бесперебойного обеспечения коммунальными услугами населения, имущественное положение предприятия, значительность подлежащей взысканию суммы задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, а также на причинение вреда третьим лицам.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, суд первой инстанции исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения пришел к правильному выводу о возможности уменьшения взысканного с ММПКХ исполнительного сбора на одну четверть, что составило 701 162 руб. 56 коп. (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2016 г. по делу N А76-9545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева