Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-10115/16

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А07-4922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07- 4922/2016 (судья Сафиуллина Р.Н).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проспект" - Кулешов Руслан Анатольевич (паспорт, доверенность N 24 от 18.01.2016).

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Проспект" (далее - общество "УК "Проспект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Управление, ответчик) об обязании ответчика передать истцу управление домом N 13 по ул. Братьев Кадомцевых в г.Уфе путем подписания акта передачи в управление многоквартирного дома и акта состояния общего имущества; а также передать истцу оригиналы технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 13 по ул. Братьев Кадомцевых в г.Уфе по акту приема-передачи, составленному в присутствии обеих сторон в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с Управления в пользу общества денежные средства в следующем порядке: при неисполнении ответчиком судебного акта о выдаче истцу любого из требуемых документов в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с ответчика 50 000 рублей.

При неисполнении ответчиком судебного акта о выдаче истцу любого из требуемых документов истец просил взыскать по прогрессивной шкале включительно по дату фактического исполнения судебного акта за первую неделю просрочки исполнения 100 000 рублей, за вторую неделю - 150 000 рублей, за третью неделю - 200 000 рублей, за четвертую 250 000 рублей и так далее (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-8,114,116-117,118).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 75 000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016, л.д. 133-153) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление передать обществу управление домом N 13 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе путем подписания акта передачи в управление многоквартирного дома и акта состояния общего имущества.

Кроме того, суд обязал передать оригиналы технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 13 по ул. Братьев Кадомцевых в г.Уфе по акту приема-передачи, составленному в присутствии обеих сторон в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1) акты выполненных работ за последние 5 лет;

2) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

3) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

4) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

5) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

6) схемы внутридомовых сетей водоснабжения,

7) схемы внутридомовых сетей канализации;

8) схемы внутридомовых сетей центрального отопления;

9) схемы внутридомовых сетей электроснабжения;

10) чертежи контуров заземления;

11) технический паспорт жилого дома;

12) документы, содержащие сведения о проверке состояния

(испытания) инженерных коммуникаций, на соответствие их

эксплуатационных качеств установленным требованиям;

13) документы, содержащие сведения о проверке состояния

(испытания) приборов учета, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

14) документы, содержащие сведения о проверке измерения вентиляции на соответствие её эксплуатационных качеств установленным требованиям;

15) документы, содержащие сведения о проверке состояния (испытания) электрического оборудования, на соответствие его эксплуатационных качеств установленным требованиям;

Также суд взыскал с Управления 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что на случай неисполнения Управлением судебного акта присудить обществу денежную компенсацию в размере 50 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о том, что договор управления с ответчиком прекратил свое действие в связи с односторонним отказов собственников по причине смены управляющей организации. Истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управление не согласно с решением суда в части передачи документов по перечню, отраженному в резолютивной части решения. По смыслу положений статей 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для управления многоквартирным домом является лицензия, заключенные договоры управления с 50 % собственников, а также внесение в реестр лицензий субъекта того или иного дома.

Истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчик указывает со ссылкой на статьи 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 103, 106 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) на отсутствие доказательств наличия кворума при проведении общего собрания по выбору общества УК "Проспект" в качестве управляющей организации, следовательно, решение собрания является ничтожным.

При этом в силу пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416) передаче могут подлежать только те документы, которые были переданы ответчику в установленном порядке от предыдущей управляющей организации.

Определением суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 22.09.2016.

Этим же определением истцу предложено представить информацию и документы:

- о наличии у истца лицензии на управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 N 255 - ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации";

- о заключении договоров с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д.13;

- доказательства осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.08.2015 по март 2016 (дата подачи искового заявления).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-4922/2016 на судью Фотину О.Б.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.09.2016 представитель общества "УК "Проспект" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Также представил документы во исполнение определения суда от 01.09.2016, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило; представило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул.Братьев Кадомцевых в г.Уфе, оформленным протоколом от 25.06.2015 (л.д. 39-45), принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество УК "Проспект", с которым решено заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с 01.08.2015 года (л.д.40-45).

На основании указанного решения общество УК "Проспект" в письме от 18.02.2016 (л.д. 35-38) сообщило Управлению о принятом собственниками решении о расторжении договора управления с ответчиком, заключении его с обществом УК "Проспект", а также о необходимости передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом.

Ссылаясь на то, что требования истца оставлены без удовлетворения, общество УК "Проспект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключённый ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил своё действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации.

Суд указал, что в целях исполнения возложенной на вновь избранную управляющую компанию публичной обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также осуществления прав общества на заключение договоров в интересах собственников помещений, вновь избранной управляющей компании предоставлено право принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и установленных законодательством пределов распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать передачи исполнительной и технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом, а ответчик обязан обеспечить её передачу.

Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов выбранной управляющей организации, а также наличия объективных причин, не позволивших ответчику осуществить передачу документации, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждая компенсацию за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), при этом пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых сумм до 50 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также документального подтверждения несения расходов. При этом, приняв во внимание характер и сложность спора, объем работы исполнителя, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов в размере 50 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании принятого ими решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Пунктом 18 Правил N 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Доказательства направления в адрес ответчика соответствующего уведомления с отметкой о его получении адресатом 18.02.2016 представлены (л.д. 35) в материалы дела.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Бр.Кадомцевых, 13, оформленных протоколом от 25.06.2015, в установленном законом порядке не оспорены; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключённый ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил своё действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола собрания собственников от 25.06.2015.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации на многоквартирный дом, подлежащий передаче вновь избранной управляющей компании, установлен пунктами 24 и 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую и иную документацию (пункт 27 Правила N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не является основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, предшествующая управляющая организация в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана передать её новой управляющей компании, а при отсутствии - восстановить за свой счёт.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что истец, обращаясь с требованием о передаче технической и иной документации, действует в интересах собственников квартир жилого дома и в целях надлежащего управления этим домом и его эксплуатации, создания безопасных условий для проживания граждан, пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи указанной документации.

Данная документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту.

Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2015 (л.д. 39-45) общество "УК "Проспект" выбрано в качестве управляющей компании, с которым впоследствии заключен договор управления.

С момента избрания управляющей компании и заключения договора на управление многоквартирным домом управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы собственникам.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и передачи документации собственникам помещений.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с протоколом от 25.06.2015 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д.13 общество "Управляющая компания Проспект" (ОГРН 1150280011782, лицензия N 000140 от 03.04.2015) избрано управляющей организацией.

Действующее законодательство предусматривает обязанность предыдущей управляющей и (или) осуществляющей техническое обслуживание жилого дома организации передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Таким образом, после утверждения новой управляющей организации и отсутствия доказательств передачи технической и иной документации собственникам помещений в многоквартирном доме, Управление следует признать лицом, ответственным за хранение технической и иной документации в понимании пункта 27 Правил N 491.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Таким образом, поскольку не доказано обратного, само по себе обстоятельство того, что ответчик не принимал спорный дом от застройщика, не свидетельствует об отсутствии у него истребуемой документации, так как наличие такой документации предполагается.

Кроме того, осмотр, проверка состояния инженерных коммуникаций и иного оборудования, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям в качестве обязательных мероприятий включены в состав основных функций управляющей компании. Указанные мероприятия должны носить систематический характер в соответствии с графиками осмотра и проверок (испытаний), а не производиться в разовом порядке, на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Как следует из Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: приём, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости); сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учётом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подпункты "а" и "б" п.4).

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих правил, принять меры к восстановлению таких документов, и в порядке, предусмотренном п.22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приёма - передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственникам помещений в жилом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил N 416).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приёма - передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил N 416).

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приёма - передачи.

Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного надзора) в течение 3-х дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (пункт 23 Правил N 416).

Таким образом, порядок приёма - передачи документации управляющими организациями урегулирован на законодательном уровне, в случае отсутствия каких - либо документов по причине их утраты они подлежат восстановлению прежней управляющей организацией, в ином случае - оформлению новой, на что указывается в акте приёма - передачи.

В случае невозможности передачи оригиналов документов, сторона обязана передать заверенные надлежащим образом копии, на что также указывается в акте приёма - передачи с указанием лица, у которого находятся подлинные документы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что передаче могут подлежать только те документы, которые были переданы ответчику в установленном порядке от предыдущей управляющей организации (пункт 21 Правил N 416) отклоняются по вышеизложенным основаниям. При этом, как было указано в настоящем постановлении, отсутствие или утрата документации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по ее передачи.

Доводы жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела. В материалы дела обществом представлена лицензия от 03.04.2015 N 000140, на которую имелась ссылка в протоколе собрания собственников от 25.06.2015, и заключённый с одним из собственников договор управления от 01.08.2015 с перечнем работ и услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, актом разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования домохозяйства между собственником и управляющей организацией.

Кроме того, истцом представлены письма от ресурсоснабжающих организаций, из которых следует, что между ними и обществом заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право управления спорными многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании носит в таком случае приоритетный характер.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения собственников об избрании общества "Управляющая компания Проспект" в качестве управляющей организации истец обладал необходимым статусом и мог осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, поэтому ответчик в силу вышеуказанных норм обязан передать обществу истребуемую документацию.

Ссылка Управления на ничтожность решений собрания, оформленных протоколом от 25.06.2015, в силу положений статей 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 103, 106 постановления N 25 в связи с отсутствием кворума также подлежит отклонению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.

В случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома, то есть собственники, принявшие оспариваемое решение.

Решение, принятое собственниками помещений и оформленное протоколом от 25.06.2015, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, а следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и его следует рассматривать в качестве допустимого и достоверного доказательства самостоятельной реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права на выбор способа управления и управляющей организации.

Более того, из протокола общего собрания от 25.06.2015 следует, что на собрании присутствовало 67,5 % собственников помещений, то есть вопреки доводам жалобы кворум для принятия решения имелся, соответственно, основания для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от 25.06.2015, ничтожными отсутствуют.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания общества "УК Проспект" в качестве управляющей организации, необходимость осуществления обществом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца требовать в судебном порядке от ответчика предоставления необходимой для управления многоквартирным домом документации и корреспондирующей этому требованию обязанности ответчика её передать.

Возражений в части присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 3 постановления N 22 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 101, 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письмо N 82, информационного письма N 121, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также документальной подтвержденности факта несения расходов (договор от 18.01.2016, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение от 27.01.2016 N 11, акт приема-передачи услуг от 17.05.2016, расходный кассовый ордер от 18.05.2016 N 3, л.д. 102-113), с учетом их разумности и соразмерности.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07- 4922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина