Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13509/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-3037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13509/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2016 года по делу N А75-3037/2014 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" (ОГРН 1058603870874) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Югра" (ОГРН 1058603854968) о взыскании 3 561 621 руб. 81 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" о признании недействительным договора и применения последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" (далее - ООО "ТК "Санторини") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Югра" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт-Югра") о взыскании 1 484 303 руб. 04 коп. долга, 2 077 318 руб. 77 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ТД "Русьимпорт-Югра" предъявило встречный иск о признании недействительным договора и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2015 по делу N А75-3037/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Русьимпорт-Югра" в пользу ООО "ТК "Санторини" взыскано 1 484 303 руб. 04 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ТК "Санторини" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТД "Русьимпорт-Югра" судебных расходов в размере 69 616 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2016 по делу N А75-3037 /2014 с ООО "ТД "Русьимпорт-Югра" в пользу ООО "ТК "Санторини" взыскано 69 077 руб. 73 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ТД "Русьимпорт-Югра" ссылается на пропуск ООО "ТК "Санторини" срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 4 об оказании юридических услуг от 25.07.2014, протоколом согласования стоимости работ на оказание юридических услуг, техническим заданием к договору (том 7 л. 13-17) Блиновой Еленой Сергеевной (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ООО "ТК "Санторини" (заказчик) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А75-3037/2014.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: акт N 1 от 25.07.2016 приема-передачи оказанных услуг по договору N 4 от 25.07.2014 на сумму 165 753 руб. 73 коп., расходный кассовый ордер N 1 от 18.03.2016, документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание представителя, почтовые расходы (том 7 л. 18-26).

Поскольку фактически заявителем понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, и первоначальные исковые требования удовлетворены частично, ООО "ТК "Санторини" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы ООО "ТК "Санторини" на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора об оказании юридических услуг N 4 от 25.07.2014 и о несении ООО "ТК "Санторини" расходов, связанных с оплатой указанных услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО "ТК "Санторини" частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 077 руб. 73 коп.

Довод ООО "ТД "Русьимпорт-Югра" о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по рассматриваемому делу является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскому округа от 22.01.2016.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истекал 22.07.2016. Между тем, исходя из материалов дела, заявление ООО "ТК "Санторини" о взыскании судебных расходов по настоящему делу направлено почтой и сдано в отделение почтовой связи для отправки в суд 19.07.2016 (том 1 л. 7).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске ООО "ТК "Санторини" срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А75-3037/2014.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 69 077 руб. 73 коп. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2016 года по делу N А75-3037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова