Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-21012/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - субаренда - уважительная причина пропуска срока - задолженность по договору)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-21012/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-22238/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-22238/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй"

о взыскании задолженности по договорам субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" (ответчик, заявитель, ООО "КМУС-2-Строй") о взыскании задолженности по договорам субаренды строительной техники без экипажа в размере 6 791 255 руб. 17 коп., 1 309 213 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что последний, пропустив месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, не заявил ходатайство о его восстановлении.

ООО "КМУС-2-Строй" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-22238/2016, направив апелляционную жалобу посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) 12.12.2016.

Одновременно ООО "КМУС-2-Строй" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано несвоевременной выгрузкой полного текста обжалуемого решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство ООО "КМУС-2-Строй", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое ООО "КМУС-2 Строй" решение в полном объеме изготовлено 13.10.2016, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.11.2016 (понедельник) с учетом выходного дня (воскресенье).

Первоначально апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) 15.11.2016 в 17:47 МСК, возвращена определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016.

Повторно апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) 12.12.2016 в 17:35 МСК. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним опубликованием текста обжалуемого решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано.

Согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), решение суда первой инстанции опубликовано 15.10.2016 в 13:35 МСК, то есть, спустя два дня после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о несвоевременной выгрузке полного текста судебного решения противоречит данным картотеки арбитражных дел.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает месячный срок апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "КМУС-2-Строй" имелось достаточное количество времени (29 календарных дней) не только для ознакомления с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование, но и составления текста апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также направлении копии апелляционной жалобы истцу по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что и первоначально, и повторно апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru). Данный сервис совмещен с системой "Картотека арбитражных дел" и позволяет получать информацию о движении дела с соответствующим номером при наличии доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При изложенных выше обстоятельствах указание на отсутствие у ответчика сведений о принятом определении ввиду позднего опубликования полного текста судебного акта не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно ознакомиться с текстом определения и направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Представителем заявителя апелляционной жалобы Мануйловым Борисом Геннадьевичем, действующим на основании доверенности от 01.03.2016, уплачена государственная пошлина по апелляционной в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 15.11.2016.

Уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю справкой на возврат государственной пошлины от 07.12.2016 по делу N А32-22238/2016 на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016.

При повторном обращении с апелляционной жалобой ООО "КМУС-2-Строй" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия квитанции от 15.11.2016, в связи с чем вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" с приложенными документами подана в электронном виде, высылке в адрес заявителя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 декабря 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья

Т.Р. Фахретдинов