Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56252/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-31534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Метапласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-31534/16, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску АБ "Васильев и партнеры"

к ОАО "Метапласт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Д.А. протокол от 23.09.2016 г

от ответчика: Бажанова А.А. по доверенности от 25.05.2016 г

УСТАНОВИЛ:

АБ "Васильев и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Метапласт" о взыскании 60 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день платежа, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. с Открытого акционерного общества "Метапласт" в пользу Адвакатского бюро "Васильев и партнеры" взыскано 60 000 (Шестьдесят тысяч)долларов США долга по договору от 13.03.2014 г N 67-3-М/14., а также расходы по госпошлине в размере 42515 рублей, с указанием на то, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 67-ЗМ/14 об оказании юридической помощи, по условиям которого, истец обязался предоставлять ответчику юридическую помощь по сопровождению его текущей хозяйственной деятельности, а ответчик, в соответствии с п. 2.1 соглашения, обязался ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые истцом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 соглашения, ответчик осуществляет ежемесячную оплату услуг, оказанных истцом, в размере 5 000 долл. США в эквиваленте в рублях по курсу Центрального Банка России; оплата производится на основании счетов и актов, ежемесячно направляемых ответчику.

Судом первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.431 ГК РФ, определил, что соглашение от 13.03.2014 N 67-3-М/14 носит абонентский характер, оплата по соглашению фиксированная и не связана с объемом предоставленной юридической помощи; юридическая помощь оказывается истцом по запросам ответчика.

Суд также определил, что в силу п.п. 1.1, 1.2 соглашения, истец и ответчик договорились о предоставлении ответчику юридической помощи по сопровождению текущей хозяйственной деятельности, при этом юридическая помощь оказывается по мере необходимости по отдельным запросам ответчика (договор с исполнением по требованию); ответчиком в материалы дела не представлены запросы, направленные истцу в порядке п. 1.2 соглашения; ссылаясь при этом, что оплата по соглашению установлена в твердом размере за определённый период времени и не связана с объемом оказанной юридической помощи или количеством запросов (п. 2.1 соглашения).

Учитывая нормы ст. 781 ГК РФ, суд пришел к выводу, что акты не являются основанием для проведения оплаты по соглашению, ссылаясь при этом, что ОАО "Метапласт" обязано производить оплату по соглашению ежемесячно за весь период его действия; в случае оказания дополнительной юридической помощи (выходящей за рамки перечня, приведённого в п. 1.1 соглашения) стороны договорились о дополнительной оплате на основе почасовых ставок; пунктом 2.2 соглашения стороны договорились, что оплата осуществляется на основании выставляемых счетов, а не актов.

Суд ссылается на выставленные истцом ответчику счета: от 31.03.2014 г. N 67-ЗМ/14/03-14, от 30.04.2014 г. N 67-ЗМ/14/04-14, от 31.05.2014N 67-ЗМ/14/05-14, от 30.06.2014 г. N 67-ЗМ/14/06-14, от 31.07.2014 г. N 67-ЗМ/14/07-14, от 31.08.2014 г. N 67-ЗМ/14/08-14, от 30.09.2014 г. N 67-ЗМ/14/09-14, от 31.10.2014 г. N67-ЗМ/14/10-14, от 30.11.2014 г. N 67-ЗМ/14/11-14, от 31.12.2014 г. N 67-ЗМ/14/12-14, от 31.01.2015 г. N 67-ЗМ/14/01-15, от 31.08.2015N 67-ЗМ/14/08-15, по которым ответчик оплату не произвел.

Суд также ссылается на то, что аналогичные условия о перечислении абонентской платы, выплачиваемой при условии исполнения истцом своих обязательств, отсутствуют в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, а также на то, что между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ по соглашению: от 31.03.2014 г. N 67-ЗМ/14/03-14, от 30.04.2014 г. N 67-ЗМ/14/04-14, от 31.05.2014 г. N 67-ЗМ/14/05-14, от 30.06.2014 г. N 67-ЗМ/14/06-14, от 31.07.2014 г. N 67-ЗМ/14/07-14, от 31.08.2014 г. N 67-ЗМ/14/08-14, от 30.09.2014 г. N 67-ЗМ/14/09-14, от 31.10.2014 г. N 67-ЗМ/14/10-14, от 30.11.2014 г. N 67-ЗМ/14/11-14, от 31.12.2014 г. N 67-ЗМ/14/12-14, от 31.01.2015 г. Nб7-ЗМ/14/01-15, от 31.08.2015 г. N67-ЗМ/14/08-15; ссылаясь при этом, что отсутствие в актах указания даты соглашения от 13.03.2014 г., само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по соглашению или обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязательств.

Ответчик ссылается при этом на то, что в данных актах имеется указание на соглашение от 25.02.2014 г. N 67-3-М/14(т.д.7)

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает несостоятельными в силу следующего:

В обоснование своих требований истец ссылается на соглашение от 13.03.2014 года N 67-ЗМ/14, на счета и акты об оказанных услугах.

Из текста указанных актов следует, что они подписаны к соглашению от 25.02.2014 г.; данные акты не содержат расшифровки какие конкретно услуги оказывались по данным актам и объем данных услуг с документальным их обоснованием, то есть, из данных актов не возможно установить объем и иные необходимые сведенья о выполненных услугах; в актах перечисляются услуги, отраженные в соглашении, без какой-либо конкретизации оказанных услуг, без представления документального обоснования указанных услуг, не представляя заявки и запросы, предусмотренные соглашением и направленные заказчиком, документы, свидетельствующие о передачи заказчиком исполнителю документов для оценки контрагентов ответчика и документов в подтверждение наличия дебиторской задолженности, по которой проводился правовой анализ.

Довод истца, что соглашение от 13.03.2014 г. носит абонентский характер, с ссылкой сославшись на судебную практику, отраженную на странице 2 решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку из приведенной судом практики, следует, что рассмотрение договора в качестве абонентского, не освобождает от доказывания факта оказания услуг, а во всех судебных делах, приведенных истцом в качестве судебной практики, несмотря на рассмотрение договора в качестве абонентского, подтверждением факта оказания услуг, служили соответствующие акты.

В данном деле представленные истцом акты и счета были составлены к соглашению от 25.02.2014 г., а не к заявленному соглашению.

Кроме того, наличие данного соглашения от 25.02.2014 г. установлено ссудами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-233407/2015.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ссылка в актах и счетах на другое соглашение не делает не действительным соглашение от 13.03.2014 года, поскольку не может служить надлежащим подтверждением фактического оказания услуг.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций уже исследовали соглашение от 13.03.2014 года в рамках дела N А40-233407/15 и установили, что оказание истцом ответчику услуг по указанному соглашению требует подтверждения факта оказания услуг и наличие самого соглашения и выставленных истцом счетов не достаточное основание для взыскания денежных средств с ответчика. Поскольку истцом не было доказано оказание услуг ответчику, в связи с чем, суды отказали истцу во взыскании денежных средств с ответчика за другой период.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П следует, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд необоснованно согласился с истцом, посчитав, что для оплаты по соглашению от 13.03.2014 г. достаточно выставления истцом ответчику соответствующих счетов, что противоречит сложившейся судебной практики, отраженной по делу N А40-233407/15 между теми сторонами и по тому же соглашению.

Кроме того, истец не представил доказательства направления счетов ответчику; факт получения счетов от истца, ответчик не подтвердил в апелляционной инстнации.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, сторонами не составлены, а вопрос о стоимости услуг между ними является спорным, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться упомянутыми положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Между тем, суд первой инстанции не установил объем фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Ссылка суда на нормы ст.1102 ГК РФ, не может быть применена в данном случае, поскольку истец в качестве оснований иска ссылается на соглашение от 13.03.2014 г. N 67-ЗМ/14, на счета и акты, в которых указано иное соглашение, то есть на договорные отношения между сторонами.

Ссылка суда на переписку между сторонами и на участие в судебных актах по делам, указанным в решении суда, не подтверждает факта оказания услуг именно по данному соглашению.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкований п.п.2.1, 2.2 соглашения в сопоставлении с другими условиями соглашения, следует, что по заявленному соглашению, оплата правовых услуг, хотя и не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, производится, если эти услуги выполнены надлежащим образом; следовательно, условие об оплате не является условием об абонентной плате, так как в данном договоре четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2000 г. N 2208/00.

Довод суда, что ответчик не представил истцу возражений по актам, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2001 г. N 5753/02 следует, что отсутствие возражений по актам, не снимает с суда обязанности по проверке того, оказаны ли фактически услуги, поименованные в акте.

Ссылка суда в решении на наличие акта сверки, который подтвержден конкурсным управляющим и который якобы подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом, опровергается материалами дела, в том числе, письмом от 09.02.2016 г., из которого следует, что арбитражный управляющий Крючков не признал долг, а дал оценку акту сверки.

Кроме того, акт, указанный, как акт сверки расчетов подписан не известно кем со стороны ОАО "Метапласт", в то же время, на дату составления акта сверки -27.10.2015 г. уже был назначен конкурсный управляющий ОАО "Метапласт", которым и должен быть подписан акт сверки расчетов в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, признание долга ответчиком отсутствует.

Фактическое оказание истцом ответчику юридических услуг за спорный период не доказано, так как, из анализа судебных актов, состоявшихся за спорный период по делам: N NА66-9701/2015, А66-5990/2015, А66-3699/2014, А66-990/14, А66-1119/2014, А56-5523/2014, А66-1437/2014, А35-1396/2014, А56-9584/2014, А56-9584/2014, А66-2097/2014, А66-2097/2014, А14-3000/2014, А66-5338/2014, А60-16573/2014, А66-8893/2014, в которых стороной выступал ОАО "Метапласт", следует, что представители ОАО "Метапласт" в судебные заседания не являлись, каких-либо процессуальных документов (ходатайств, отзывов, заявлений) не представляли ( л.д. 9-15, т.д.2).

Аналогичную позицию об отсутствии доказательств фактического оказания услуг в сходных обстоятельствах высказывают суды по делам: N А59-5933/2009, N А57-751/2015, NА47-3825/2014.

Ссылка суда в своем решении на представленную истцом переписку является не обоснованной, поскольку не известно каким способом изготовлены документы, которые истец называет переписка; документы, которые истец указал в качестве якобы вложения в письма, никаким образом не подтверждают оказание истцом ответчику юридической помощи- они не исходят от истца, составлены не истцом: это какие-то ходатайства, не имеющие отношения к истцу, судебные акты, которые имеются в открытом доступе и которые каждый может распечатать из системы мой арбитр любое лицо ( л.д. 37-89, т.д.2); представленные документы никак не доказывают оказание истцом ответчику правовой помощи: нет ответных писем истца ответчику, нет доказательств, что данные документы получены от ответчика и с данными документами истец работал; из постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 года по делу N А66-3699/2014 следует, что представители истца в суды не являлись (стр.4 постановления, л.д. 60-67, т.д.2); из решения Торопецкого районного суда Тверской области от 17.08.2015 г. следует, что представитель ОАО "Метапласт" в судебное заседание не явился (стр.2 решения, л.д. 70-86, т.д.2); представленная истцом переписка с акционером Вишняковым не имеет никакого отношения к настоящему делу; не подтверждает оказания услуг непосредственно ответчику-юридическому лицу; в переписке указаны представители третьих юридических лиц, сделки, как пояснил ответчик, не заключались с ними, в которых ответчик не поименован, (л.д. 93-96,т.д.2, л.д.1-18, т.д.3, л.д. 129-130,т.д.4, л.д.9-11, 24-26, 30-32, 38-40, 46-48, 53-55, 66-68 т.д.5, л.д. 11-113,т.д.6, л.д.8-10, т.д.7).

Отражение в решении позиции истца, в соответствии с которой, вся переписка с Вишняковым велась в связи с соглашением о намерениях между ответчиком и ПАО "СИБУР Холдинг" документально не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение о намерениях; документ, поименованный как соглашение о намерениях, находящийся в переписке, не подписан ни одной из сторон.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-31534/16 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина