Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-10445/16

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-25143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БашАгроИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-25143/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе М.В. - Голубь П.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БашАгроИнвест" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БашАгроИнвест" (далее - ООО "ТД "БашАгроИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Фрунзе М.В. (далее - СПК имени Фрунзе М.В., кооператив) о взыскании основного долга по договору поставки от 12.04.2012 N 21, счету-фактуре от 11.05.2012 N 209 и товарной накладной от 11.05.2012 N 209 в размере 399 440 руб. и пени в размере 399 440 руб., а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

СПК имени Фрунзе М.В. обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТД "БашАгроИнвест" о признании недействительной сделки по поставке товара в соответствии с товарной накладной от 11.05.2012 N 209 к договору поставки от 12.04.2012 N21 на сумму 399 440 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 исковые требования ООО "ТД "БашАгроИнвест" о взыскании пени в сумме 399 440 руб. оставлены без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "БашАгроИнвест" и в удовлетворении встречных исковых требований СПК имени Фрунзе М.В. отказано, с ООО "ТД "БашАгроИнвест" взысканы в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9488,8 руб. и в пользу СПК имени Фрунзе М.В. - судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-25143/2014 в обжалованной части оставлено без изменения.

СПК имени Фрунзе М.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "ТД "БашАгроИнвест" судебных расходов в размере 102 000 руб., в том числе: 60 000 рублей - за представление интересов СПК им. Фрунзе в суде первой инстанции, за подготовку отзыва на исковое заявление, а также иных документов; 15 000 руб. - за участие представителей и представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также подготовку отзыва по жалобе на решение суда первой инстанции; 27 000 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу СПК имени Фрунзе М.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг при защите интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг при защите интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., транспортные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 7 700 руб. и по апелляционной инстанции -в размере 7 604 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "ТД "БашАгроИнвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции апеллянта, юридическое представительство осуществлялось в основном в рамках встречного иска, в удовлетворении которого было отказано. При рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-25143/2014 в судебных заседаниях 18.02.2015, 26.02.2015, 23.03.2015 интересы СПК имени Фрунзе М.В. представляли два представителя. Указанный факт также влияет на стоимость оказываемых услуг (как повышающий цену фактор), несмотря на то, что дело сложности не представляло и не требовало участия нескольких специалистов.

В акте приёма-передачи выполненных услуг N 30 от 30.10.2015 указаны транспортные расходы в размере 15 000 рублей, в то же время доказательств несения таких расходов представлено не было.

В акте приёма-передачи выполненных услуг N 33 от 31.12.2015 указаны транспортные расходы стоимостью 12 000 рублей, а именно, оплата гостиничного номера, ж/д билеты в обе стороны.

Заявителем представлены следующие подтверждающие документы:

- билеты N N 000796, 000798, 000800, 000792 за услуги такси (как указано в акте; услуги такси не является экономной транспортной услугой;

- счёт N 19920 за услуги предоставления проживания в гостинице на имя Синициной Е.А. на сумму 2 880 рублей.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, стоимость данной услуги должна соответствовать нормам расходов на служебные командировки.

С учётом изложенного, апеллянт просит отменить определение суда с принятием нового судебного акта.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от СПК имени Фрунзе М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать. Кроме того, в судебном заседании представитель СПК имени Фрунзе М.В. указала, что кооператив также не согласен с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. По мнению СПК имени Фрунзе М.В., суд, вынося определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать её и отказывать во взыскании части транспортных расходов.

С учётом изложенного, пересмотр обжалуемого судебного акта производится в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ООО "ТД "БашАгроИнвест" не явились.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2016 по 27.10.2016.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ТД "БашАгроИнвест", надлежащим образом извещённого о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела СПК имени Фрунзе М.В. были понесены судебные расходы в сумме 102 000 руб., кооператив обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ООО "ТД "БашАгроИнвест".

Рассмотрев требования кооператива о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 60 304 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи, требований разумности и подтверждённости заявленных судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

СПК имени Фрунзе М.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "ТД "БашАгроИнвест" судебных расходов в размере 102 000 руб., в том числе:

60 000 рублей - за участие представителей и представление интересов СПК им. Фрунзе в суде первой инстанции, в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление, а также иных документов;

15 000 рублей - за участие представителей и представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также подготовку отзыва по жалобе на решение суда первой инстанции;

27 000 рублей - транспортные расходы.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд должен установить не только факт их несения, но и связь расходов с рассмотрением конкретного дела.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СПК имени Фрунзе М.В. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг исполнителю - ООО "Аграрные технологии".

В подтверждение понесённых судебных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: договора N 10 на оказание юридических услуг от 03.02.2014, актов приёмки оказанных услуг N 30 от 30.10.2015, N 33 от 31.12.2015, платёжных поручений N 122 от 07.04.2015, N 129 от 10.04.2015, N356 от 08.07.2015, N 543 от 17.11.2015, N 588 от 15.12.2015, N 645 от 29.12.2015.

Из данных документов следует, что 03.02.2014 между СПК имени Фрунзе М. В. Федоровского Района и ООО "Аграрные технологии" заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу N А07-25143/2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и непосредственно связанные с ними необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.4. договора при необходимости выезда исполнителя в командировки для исполнения поручения заказчик возмещает исполнителю все понесённые им расходы (проезд, проживание в гостинице и т.д.).

Стоимость вознаграждения заказчика по вышеуказанному договору составляет:

- 60 000 рублей за участие представителей и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление, а также иных документов;

- 15 000 рублей за участие представителей и представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также подготовку отзыва по жалобе на решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.2.3. договора для оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. вышеуказанного договора, исполнителем выделены ответственные юристы Синицына Е.А. и Голубь П. А., которые являются работниками ООО "Аграрные технологии".

Услуги по договору были оказаны в полном объёме, что подтверждается материалами судебного дела, актом приёмки оказанных услуг N 30 от 30.10.2015 и актом приёмки оказанных услуг N 33 от 31.12.2015.

СПК имени Фрунзе М.В. произведена оплата стоимости вознаграждения специалистов ООО "Аграрные технологии" за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 75 000 рублей, согласно акту оказанных услуг N 30 от 30.10.2015, из которых:

60 000 рублей - за участие представителей и представление интересов СПК им. Фрунзе в суде первой инстанции, в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление, а также иных документов, оплата подтверждается платёжными поручениями N 122 от 07.04.2015, N 129 от 10.04.2015, N 356 от 08.07.2015, N 543 от 17.11.2015;

15 000 рублей - транспортные расходы, оплата подтверждается платёжным поручением N 543 от 17.11.2015.

Транспортные расходы, заявленные ко взысканию, по утверждению кооператива, связаны с выездом специалистов ООО "Аграрные технологии" на судебные заседания 26.02.2015, 23.03.2015, 30.03.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 13.10.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Подтверждаются понесённые расходы билетами маршрутного такси, соответствующими датам судебных заседаний, предоставленными специалистами ООО "Аграрные технологии", на общую сумму 7 700 рублей. Кроме того, к возмещению по мотиву необходимости проезда к месту судебного заседания предъявлены расходы на ГСМ (чек об оплате бензина с ООО "Башнефть - Розница" АЗС от 30.09.2015 на сумму 1 464 рубля) и расходы на оплату аренды автомобиля работника, использованного для поездки в судебное заседание.

Помимо этого, кооперативом к возмещению были заявлены транспортные расходы, связанные с выездом специалистов ООО "Аграрные технологии" в с. Фёдоровка и в с. Денискино Федоровского района Республики Башкортостан для сбора необходимых документов 11.02.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 03.03.2015, 05.03.2015, 15.03.2015, в подтверждение чего представлены чеки ККТ об оплате бензина с ООО "Башнефть - Розница" АЗС на сумму 5 995 рублей, и на аренду транспортного средства (автомобиля работника юридической фирмы) для этих целей.

Далее, СПК имени Фрунзе М.В. была произведена оплата стоимости вознаграждения специалистов ООО "Аграрные технологии" за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 27 000 рублей, согласно акту оказанных услуг N 33 от 31.12.2015, из которых:

15 000 рублей - за участие представителей и представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также подготовку отзыва по жалобе на решение суда первой инстанции, оплата подтверждается платёжным поручением N 588 от 15.12.2015;

12 000 рублей - транспортные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оплата подтверждается платёжным поручением N 645 от 29.12.2015.

По данным, предоставленным специалистами ООО "Аграрные технологии", вышеуказанные транспортные расходы на сумму 12 000 рублей складываются из оплаты услуг такси по маршруту Мелеуз-Уфа-Мелеуз, что подтверждается билетами маршрутного такси от 20.12.2015, от 21.12.2015 на сумму 1 100 рублей, транспортные расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов, что подтверждается электронными билетами по маршруту следования Уфа-Челябинск-Уфа от 20.12.2015, от 21.12.2015 на сумму 8 967 руб. 40 коп., оплаты гостиничного номера в гостинице "Арбат" г.Челябинск, что подтверждается счётом на оплату N 19920 от 21.12.2015 и квитанцией об оплате за проживание от 21.12.2015 на сумму 2 880 рублей.

Факт оказания исполнителями услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что СПК имени Фрунзе М.В. доказаны факты выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, в результате их деятельности достигнут положительный для кооператива эффект, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования СПК имени Фрунзе М.В., обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, исходя из следующего.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель по требованию о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд обоснованно исходил из следующего:

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п. 11 названного постановления).

Согласно пункту 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из этих лиц.

Как следует из материалов дела, представители ответчика принимали участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (26.02.2015, 23.05.2015, 30.03.2015 (после перерыва), 01.10.2015, 05.10.2015 (после перерыва), 13.10.2015), подготовили отзыв и иные документы.

В судебном заседании 19.01.2015 представители ответчика не участвовали, участвовал председатель СПК. В судебном заседании 11.08.2015 от СПК имени Фрунзе М.В. представляла интересы Исаева О.Ю. по доверенности 24.03.2015, договор с ней не представлен.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом приняты во внимание цены на юридические услуги фирм "Альянс" и "Юрист в Уфе".

С учётом оценки договора N 10 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.02.2016, заключенного заявителем с ООО "Аграрные технологии", документально подтверждённые расходы по оплате указанных в данных договорах услуг на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, истребованные истцом, в общей сумме 75 000 руб., обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции как разумные в сумме 45 000 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что во встречном исковом заявлении было отказано (ответчик использовал встречный иск как способ защиты по основному иску) и 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (данное требование удовлетворено в заявленной сумме).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости к данному делу заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей и о наличии оснований для снижения их размера за рассмотрение дела в суде первой инстанции является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Довод представителя СПК имени Фрунзе М.В. о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Несогласие представителя СПК имени Фрунзе М.В. с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов на оплату услуг предстаивтелей не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, кооперативом были заявлены ко взысканию транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в общей сумме 15 000 руб., которые обоснованно были взысканы судом в сумме 7 700 руб. стоимости билетов на маршрутное такси в связи с выездом специалистов ООО "Аграрные технологии" на судебные заседания 26.02.2015, 23.03.2015, 30.03.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 13.10.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку данные расходы документально подтверждены билетами на маршрутное такси, связаны с рассмотрением спора в суде и являются экономными.

В расходах заявителя по оплате ГСМ и аренде автомобиля суд отказал.

Проверив доводы кооператива об отсутствии оснований для отказа в возмещении расходов на ГСМ и аренду автомобиля, апелляционный суд не установил наличие связи между данными расходами и рассмотрением спора в суде.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 учёт работы легковых автомобилей в организациях осуществляется на основании формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам и другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем были представлены: паспорт транспортного средства на автомобиль, путевые листы, из которых можно установить маршрут следования автомобиля, а также копии кассовых чеков на покупку ГСМ, договор аренды транспортного средства N 1 от 24.12.2014 и акт приёма-передачи к нему

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений следует, что заявитель просил суд взыскать транспортные расходы на поездки к клиенту на автомобиле в с. Денисовка и с.Фёдоровка для сбора доказательственной базы по делу (11.02.2015, 13.02.2015, 20.02.20150, 03.03.2015, 05.03.2015, 15.03.2015).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесённых ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счёт проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить доказательства сбора доказательств и формирования доказательственной базы в ходе вышеуказанных поездок к клиенту. Вместе с тем, СПК имени Фрунзе М.В. данные доказательства представлены не были, не указано, какие доказательства, когда и где были собраны, по какой причине для этого потребовалось выезжать в данные населённые пункты. В такой ситуации суд не может установить связь расходов, понесённых в связи с поездками в с. Фёдоровка и с. Денисовка, с рассмотрением настоящего спора, а значит, не может и признать их судебными издержками.

Кроме того, СПК имени Фрунзе М.В. в состав взыскиваемых с общества издержек были включены затраты кооператива на поездку для участия в судебном заседании 30.09.2015 (ГСМ и расходы на аренду автомобиля). В подтверждение факта несения данных расходов представлены: ПТС, чек ККТ от 30.09.2015 на сумму 1 464 руб., путевой лист N 212 от 30.09.2015, договор аренды транспортного средства N 1 от 24.12.2014 и акт приёма-передачи к нему.

Из упомянутого путевого листа видно, что арендованный ООО "Аграрные технологии" у работника Голубь П.А. легковой автомобиль TOYOTA COROLLA государственный номерной знак Р 703 ОВ 102 выехал по маршруту Мелеуз-Уфа 30.09.2015 в 06 час. 30 мин. и вернулся в г. Уфу в тот же день в 20 час. 15 мин. Таким образом, согласно путевому листу поездка заняла один календарный день и была завершена 30.09.2015.

Однако в этот день судебное заседание по делу N А07-25143/2014 не проводилось. Судебное заседание состоялось 01.10.2015, но доказательств несения транспортных расходов в указанную дату кооперативом не представлено.

Таким образом, связь данных расходов с рассмотрением настоящего спора установить невозможно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек затрат на судебное заседание по делу N А07-25143/2014, которое не проводилось и назначено не было.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату ГСМ и аренду автомобиля, поскольку материалами дела не подтверждена связь данных расходов с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Из предъявленных ко взысканию транспортных расходов по апелляционной инстанции в размере 12 000 руб. суд обоснованно взыскал документально подтверждённые расходы в общей сумме 7 604 руб. из расчёта 3 624 руб. за железнодорожные билеты эконом класса Уфа-Челябинск-Уфа (туда-обратно) по 1 812 руб. за билет, 1 100 руб. оплаты услуг маршрутного такси по маршруту Мелеуз-Уфа- Мелеуз, а также 2 880 руб. расходы по оплате гостиничного номера в гостинице "Арбат" г. Челябинска.

Оснований для изменения данной суммы на стадии апелляционного производства не установлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости участия в рассмотрении дела сразу двух представителей судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей является правом стороны.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость оказанных услуг должна соответствовать нормам расходов на служебные командировки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный критерий является лишь одним из обстоятельств, которые должен учесть суд при определении суммы судебных расходов. Помимо него, к таким критериям относятся также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Само по себе несогласие обоих сторон спора с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-25143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БашАгроИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов