Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-29845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тугар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-29845/2015 (судья Перемышлев И.В.),

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Восточная" (далее - истец, ЗАО "Птицефабрика "Восточная") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тугар" (далее - ответчик, ООО "Тугар") о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов в размере 10 438 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 09.12.2015 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 67-68, т.2).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий Чикризов Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что обязанность по поставке истцу не полностью оплаченного неделимого товара у ответчика не возникла.

Считает, что требования о взыскании процентов необоснованны.

До начала судебного заседания истец, третье лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил перенести дату судебного заседания. судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Об отсутствии оснований отложения судебного разбирательства свидетельствует также то, что предусмотренная ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, не была реализована сторонами на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Птицефабрика "Восточная" (покупатель) и ООО "Тугар" (продавец) был заключен договор поставки N 02/2015/002 от 08.07.2015.

Согласно п. 1.1. договора, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Сторонами к договору подписаны приложения N 1 от 08.07.2015, N 2 от 06.08.2015, согласно которых продавец передает в собственность покупателю товар: Шрот подсолнечный в количестве 20 тонн на сумму 326 000 руб., сроки отгрузки: с 15 июля по 20 июля 2015 года (приложение N 1), масло подсолнечное в количестве 23 тонны на сумму 1 196 000 руб., сроки отгрузки: с 06 августа по 08 августа 2015 года (приложение N 2). Сроки и условия оплаты: 100 предоплата.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за поставляемый товар в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1494 от 06.08.2015 N 1521 от 07.08.2015 (л.д. 26,29, т.1).

Согласно передаточному документу N 311 от 15.10.2015 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 200 000 руб. (л.д. 35, т.1).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес последнего претензию N 730 от 22.09.2015 с требованием в срок до 01.10.2015 возвратить денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 17, т.1).

Оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ЗАО "Птицефабрика "Восточная" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1494 от 06.08.2015 в размере 500000 руб., N 1521 от 07.08.2015 в размере 300 000 руб.

В связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по передаче истцу оговоренного в приложении N 2 от 06.08.2015 товара.

Поскольку покупатель (истец) произвел предварительную оплату частично, ответчику следовало поставить товар на сумму полученной предоплаты либо возвратить полученную предоплату покупателю.

Ответчиком поставлен иной товар на сумму 200 000 руб. по универсальному передаточному документу N 311 от 15.10.2015.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по поставке не полностью оплаченного товара судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства и/или отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу ст.ст. 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует норма права, позволяющая продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Доказательств приостановления исполнения обязательств ответчика в соответствующей части, уведомлений об изменении срока поставки в материалы дела не представлено.

Доказательств готовности на складе продукции в оплаченной части для передачи ее истцу (покупателю), как и доказательств невозможности поставки продукции по частям ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как было верно отмечено судом первой инстанции согласованная сторонами в приложении к договору продукция не является неделимой либо технологически сложной, в связи с чем, может быть поставлена частично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 600 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 08.12.2015 в размере 10 438 руб. 80 коп с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд правомерно взыскивал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-29845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тугар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина