Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-12572/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - назначение платежа)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-12572/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А47-2291/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тухватулиной Гульнары Ахатовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-2291/2016 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 35 870 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - ООО "Сила"), Мурсалимовой Наили Ахатовны (далее - Мурсалимова Н.А.; т.1 л.д. 9-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", т.1 л.д. 99-101),

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 17.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-2291/2016 исковые требования ООО "Позитив" удовлетворены, с ООО "Фортуна" в пользу истца взыскано 35 870 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 56-59).

Тухватулина Гульнара Ахатовна (далее - Тухватулина Г.А., податель апелляционной жалобы), не соглашаясь с вынесенным судебным актом обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что является собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д.45 "а". Суд при рассмотрении дела обладал указанной информацией, однако, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела по существу не привлек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы Тухватулиной Г.А., поскольку позволяет в будущем обратиться истцу в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с учетом принятого решения по настоящему делу. При этом Тухватулина Г.А. отмечает, что никаких распоряжений об оплате за нее электроэнергии не давала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Тухватулиной Г.А. подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сила" (арендатор), Тухватулиной Г.А. и Мурсалимовой Н.А. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 25.10.2012 N б/н (т.1 л.д. 35-38).

Согласно п.1.1. договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 40,9 кв.м., инв N 53:401:002:000205540, литер Б, и земельный участок, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 45 "а".

В силу п.1.2. договора помещение и земельный участок предоставляются для осуществления любого вида деятельности, не противоречащего законодательству Российской Федерации.

Как следует из п.2.1. договора помещение и земельный участок сдаются в аренду на срок с 25.10.2012 и действует в течение 20 (двадцати) лет. Договор считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 25.10.2012 N б/н зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12.11.2012 номер регистрации 56-56-01/165/2012-286.

Как следует из п.3.1. договора, арендатор уплачивает арендодателям арендную плату ежемесячно. В арендную плату включены затраты арендатора (оплата телефонных переговоров, за использование электрической и тепловой энергии, за воду, вывоз и захоронение ТБО).

Разделом 4 стороны определили порядок передачи помещения.

В разделе 5 и 6 договора - права и обязанности арендатора, арендодателя соответственно.

Между ООО "ЕЭС.Гарант" (энергоснабжающая организация, ЭО) и Мурсалимовой Наилей Ахатовной (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 N 8459456 (т.1 л.д. 39-46).

Согласно п.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права 06.07.2015 серии 56-АВ 719026 и серии 56-АВ 719027, ООО "Фортуна" является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на здание магазина и земельного участка на основании договора дарения от 19.06.2015, заключенного с Мурсалимовой Н.А. (т.1 л.д. 59-60).

ООО "Позитив", в соответствии с обращением и указанием ООО "Фортуна" платежными поручениями от 07.10.2015 N 2 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 22.10.2015 N 3 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 11.11.2015 N 4 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 12.11.2015 N 5 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 13.11.2015 N 6 на сумму 23 740 руб. 84 коп., от 15.03.2016 N 13 на сумму 9 000 руб. 00 коп. произвело платежи на общую сумму 71 740 руб. 84 коп., за потребленную ООО "Фортуна" электроэнергию.

В перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата за электроэнергию по договору N 8459456 за Тухватулину Гульнару Ахатовну (50 %), ООО "Фортуна" (50 %) за февраль 2016 года и за октябрь 2015 года".

Поскольку ООО "Фортуна" денежные средства истцу не возвратила, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой указал, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, признал установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт перечисления им денежных средств в сумме 71 740 руб. 84 коп.

Документальных доказательств возврата указанных денежных средств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не представил.

Учитывая изложенное, суд признал установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в пределах суммы иска по настоящему делу, а именно, в сумме 35 870 руб. 42 коп., ввиду чего исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Тухватулиной Г.А., как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку она является собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д.45 "а", с учетом судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения суда, исковые требования обусловлены возникшим между истцом и ответчиком кондикционным обязательством, то есть обязательством вследствие неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Позитив" за электроэнергию по договору от 01.04.2011 N 8459456 перед истцом не исполнены, исковые требования удовлетворены.

При этом судом наличие каких-либо обязательств (в том числе вследствие неосновательного обогащения) Тухватулиной Г.А. по отношению к истцу, ответчику, иным лицам, в спорных правоотношениях не устанавливалось и не признавалось установленным, не исследовались вопросы, оплачивались ли ею платежи по коммунальным услугам, так как это выходило за рамки предъявленного иска.

Из решения суда усматривается только, что указание на перечисление денежных средств дано ответчиком.

Из решения суда не следует, что основанием для перечисления истцом денежных средств явились какие-либо обращения или указания Тухватулиной Г.А.

Формальное воспроизведение в тексте решения назначения платежа из рассмотренных платежных поручений не означает установление обязательств Тухватулиной Г.А. по отношению к какому-либо лицу, но исключительно содержание доказательства, представленного в дело.

Таким образом, решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности подателя апелляционной жалобы, не может повлиять на ее права или обязанности по спору, возникшему из рассмотренных судом отношений, участие в которых Тухватулиной Г.А. не исследовалось и не устанавливалось. В отсутствие судебной оценки и выводов относительно прав и обязанностей Тухватулиной Г.А. в рассмотренном споре, её статус сособственника, не влиял и не влияет на рассмотренный спор, возникший между истцом и ответчиком.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению подателя, вынесенный судебный акт позволяет в будущем обратиться истцу в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Тухватулиной Г.А., как собственника помещения.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что он носит предположительный характер, не подтвержден объективной доказательственной базой.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в назначении платежа платежных документов "Оплата за электроэнергию по договору N 8459456 за Тухватулину Гульнару Ахатовну (50 %), ООО "Фортуна" (50 %) за февраль 2016 года и за октябрь 2015 года", не может являться основанием для взыскания с Тухватулиной Г.А. денежных средств в связи с решением по настоящему делу, так как при разрешении дела не проверялись и не устанавливались права и обязанности подателя апелляционной жалобы, оценка действий Тухватулиной Г.А. судом первой инстанции также не давалась.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, установила, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции оценены фактически сложившиеся отношения между ООО "Фортуна" и ООО "Позитив", связанные с оплатой электроэнергии по договору от 01.04.2011 N 8459456.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на доказанность неосновательного обогащения ООО "Фортуна" за счет истца в сумме 35 870 руб. 42 коп., с учетом пределов заявленного иска, соответствующие требования удовлетворил.

Обжалуемое решение ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит судебной оценки и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Тухватулиной Г.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах Тухватулина Г.А. не может быть признана судом апелляционной инстанции лицом, чьи права и интересы затронуты, могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности Тухватулиной Г.А., что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Тухватулиной Г.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, оно не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению Тухватулиной Г.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тухватулиной Гульнары Ахатовны прекратить.

Возвратить Тухватулиной Гульнаре Ахатовне из федерального бюджета 3150 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера от 01.08.2016, чека-ордера от 13.10.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова