Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-11025/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости услуг по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А47-5085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 по делу N А47-5085/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (далее - общество "АЗС Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество "Пегас", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 245 330,94 руб., неустойки в размере 243 023,57 руб. и начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании стоимости юридических услуг в размере 40000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 245 330,94 руб., неустойка в размере 72 907,07 руб., неустойка, исходя из суммы основного долга 245 330,94 руб. по ставке 0,15 %, с 06.07.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 165 руб.

С указанным решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось общество "Пегас" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом первой инстанции неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что определенная судом в размере 0,15 % ставка, определяющая размер неустойки, является чрезмерной, в силу чего неустойка подлежит снижению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания соответствующий части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "АЗС Сервис" (поставщик) и обществом "Пегас" (покупатель) оформлен договор поставки ГСМ N 58 от 26.08.2015, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, примерное количество, цена и технические характеристики продукции, подлежащей передаче покупателю, согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 26-27).

Пунктами 4.2. и 4.3. указанного договора установлен следующий порядок расчетов: покупатель производит предоплату продукции в размере 30 % на основании счетов, выставленных продавцом, денежными средствами, которые перечисляет на расчетный счет продавца; окончательный расчет за фактически поставленный объем продукции производится в течение пяти дней после окончания календарного месяца на основании выставляемых продавцом счетов-фактур и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 6.8. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (образование задолженности) покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пеня взимается при условии направления поставщиком в адрес покупателя, указанный в реквизитах сторон, претензии в письменном виде.

В рамках договора поставки ГСМ N 58 от 26.08.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 330 874,94 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами N АО01 14-002 от 14.01.2016 на сумму 295 298,53 руб., N АО01 15-002 от 15.01.2016 на сумму 35 576,41 руб. (л.д. 37, 38), актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.02.2016 (л.д. 35, 36).

В связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию общество "АЗС Сервис" направило обществу "Пегас" претензионное письмо от 28.04.2016 N 19, в котором потребовало оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 330 874,94 руб., а также неустойку за период с 06.02.2016 по 22.04.2016 в сумме 127 386,85 руб. (л.д. 40, 41).

Названное претензионное письмо было получено покупателем (л.д. 39), но оставлено без полного удовлетворения.

Общество "Пегас" оплатило часть задолженности за товар в сумме 85 544 руб. (платежное поручение N 149 от 23.06.2016, л.д. 64).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки в части своевременной оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 245 330,94 руб., неустойки за период с 06.02.2016 по 05.07.2016 в размере 243 023,57 рублей и осуществлении ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

В целях осуществления защиты своих интересов в суде общество "АЗС Сервис" (заказчик) оформило с обществом с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" (далее - общество "СоветникЪ", исполнитель) договор оказания юридических услуг N 1/5 от 04.05.2016 (л.д. 43), в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. которого последнее за плату в размере 40 000 руб. приняло на себя оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к обществу "Пегас" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 58 от 26.08.2015.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 85 от 04.05.2016 общество "СоветникЪ" приняло от общества "АЗС Сервис" оплату в размере 40 000 руб. по договору оказания юридических услуг N 1/5 от 04.05.2016 (л.д. 42), что также явилось основанием для заявления истцом требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного и полученного им товара по заключенному договору поставки. Размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу незначительности периода просрочки и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб. с учетом обеспечения соблюдения принципа разумности взыскиваемых судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора поставки ГСМ N 58 от 26.08.2015 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, связанные с поставкой ответчику в собственность нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 26-27).

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ) и были установлены Арбитражным судом Оренбургской области в решении от 12.04.2016 по делу N А47-890/2016 (л.д. 28-34).

В пункте 6.8. договора поставки ГСМ N 58 от 26.08.2015 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты (образование задолженности) покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пеня взимается при условии направления поставщиком в адрес покупателя, указанный в реквизитах сторон, претензии в письменном виде.

С учетом изложенного требуемая ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела усматривается, что по универсальным передаточным документам N АО01 14-002 от 14.01.2016 на сумму 295 298,53 руб., N АО01 15-002 от 15.01.2016 на сумму 35 576,41 руб. (л.д. 37, 38) истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 330 874,94 руб.

Факт получения товара ответчиком по существу не оспаривался (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), подтвержден подписями уполномоченного лица ответчика на универсальных передаточных документах и представленными в дело актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.02.2016 (л.д. 35, 36), в которых отражена задолженность ответчика за указанный товар.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора поставки ГСМ N 58 от 26.08.2015 покупатель производит предоплату продукции в размере 30 % на основании счетов, выставленных продавцом, денежными средствами, которые перечисляет на расчетный счет продавца. Окончательный расчет за фактически поставленный объем продукции производится в течение пяти дней после окончания календарного месяца на основании выставляемых продавцом счетов-фактур и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме и в срок, установленный в п. 4.3. договора поставки, обществом "Пегас" суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Общество "Пегас" оплатило часть задолженности за товар в сумме 85 544 руб., что подтверждено платежным поручением N 149 от 23.06.2016 (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в силу чего истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором поставки неустойки.

Предусмотренный п. 6.8. договора поставки ГСМ N 58 от 26.08.2015 обязательный претензионный порядок предъявления требования о взыскании неустойки соблюден истцом, о чем свидетельствуют представленные в дело претензионное письмо от 28.04.2016 N 19 с доказательствами его направления и вручения ответчику (л.д. 39-41).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: чрезмерный размер договорной неустойки (0,5 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки), незначительный период просрочки, а также компенсационный характер неустойки.

Суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с заявленных истцом 243 023,57 руб. до 72 907,07 руб., а также произвел начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки 0,15 % (против заявленной истцом 0,5 %).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, отклоняются за недоказанностью.

Ссылка апеллянта на значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отклоняется апелляционным судом, так как апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом процент для расчета взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению общества "АЗС Сервис", а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Пегас" денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом, апеллянтом в жалобе не приведено.

Дополнительных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Пегас" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 по делу N А47-5085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова