Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-6782/16

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А48-46/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 г., о взыскании судебных расходов по делу N А48-46/2016 (судья Аксенова Т.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН 5751031876, ОГРН 1065742019628) о взыскании основного долга по договору N 11028 от 01.12.2008 за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 в сумме 35 557 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр", ответчик), в котором просит взыскать основной долг по договору N 11028 от 01.12.2008 за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 в сумме 35 557 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

01.02.2016 от ответчика посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление N 016-026, в котором ООО "Орелжилцентр" пояснило, что вода в объёмах, указанных истцом в счетах-актах и счетах-фактурах, за спорный период ответчику не поставлялась. Ответчик также пояснил, что на расчетный счет предприятия тремя платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 39 160 руб. 24 коп. в счет оплаты задолженности за спорный период с указанием назначения платежа. ООО "Орелжилцентр" полагает, что в нарушение закона истец в одностороннем порядке изменил назначение платежа, в виду чего, у общества перед предприятием за спорный период задолженности не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области 02.02.2016 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд пришел к выводу о необходимости исследовать дополнительные доказательства относительно объемов поставленной ответчику питьевой воды, порядка расчётов абонента с предприятием.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2016.

08.02.2016 от истца поступило заявление от 05.02.2016 б/н об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком была оплачена задолженность в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 25.02.2016 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск N 016-026, не возражал против прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 суд принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу и возвратил муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 6226 от 24.12.2015.

10.08.2016 от ООО "Орелжилцентр" поступило ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с МПП ВКХ "Орелводоканал" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 г. заявление ООО "Орелжилцентр" удовлетворено частично. С МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу ООО "Орелжилцентр" взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права в части определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ООО "Орелжилцентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой несогласно с обжалуемым определением в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12. ООО "Орелжилцентр" и МПП ВКХ "Орелводоканал" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Орелжилцентр" и МПП ВКХ "Орелводоканал" поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Учитывая наличие сведений о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Орелжилцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу МПП ВКХ "Орелводоканал", судом приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 10000 рублей судебных расходов, в остальной части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

01.07.2015 между ООО "Орелжилцентр" (доверитель) и Брунелевским А.Е. (поверенный) заключен договор поручения N 07/98, по п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (далее по тексту - услуга).

Услуга оказывается поэтапно; этап услуги считается оказанным по факту вступления в силу судебного постановления (судебного акта) по делу с участием доверителя в лице поверенного в качестве истца, или ответчика, или третьего лица.

Согласно п. 13 договора от 01.07.2015 договор вступает в силу со дня его подписания доверителем, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2015, и действует до 31.12.2015. Срок действия договора ежегодно считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора (п. 14 договора от 01.07.2015).

За оказанные услуги (этап услуги) доверитель обязуется выплачивать поверенному денежное вознаграждение (перечисление на указанную поверенным банковскую карту) в размере, определенном прейскурантом в п. 4 договора от 01.07.2015.

Оплата оказанного поверенным этапа услуги (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 4 договора) производится доверителем в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу судебного (иного органа) постановления либо акта вне зависимости от его вида и содержания.

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 года стороны дополнили пункт 5 договора от 01.07.2015, определив, что допускается предварительная оплата в размере денежного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4 договора.

Как следует из акта N 04 выполнения этапа работ от 27.07.2016 года, подписанного доверителем и поверенным без замечаний и возражений, Брунелевским А.Е. оказаны услуги юридического характера по представлению интересов ООО "Орелжилцентр" при рассмотрении искового заявления МПП ВКХ "Орелводоканал" в рамках дела N А48-46/2016, а именно: подготовка отзыва в письменной форме на исковое заявление на 2 (двух) листах стоимостью 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции стоимостью 10 000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов и оказание услуг по представлению интересов в судебном заседании по рассматриваемому ходатайству стоимостью 2 000 руб. (л.д.94).

Платежными поручениями от 29.07.2016 N 656 и N 662 подтверждается оплата услуг поверенного в размере 20 000 руб. (л.д.95-96).

Фактически заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги:

- составление и представление в суд отзыва на исковое заявление от 01.02.2016 N 016-026 (2 печатные страницы),

- составление и представление в суд ходатайства о распределении судебных расходов от 09.08.2016 N 016-287 (2 печатные страницы),

- участие представителя в судебных заседаниях 25.02.2016 и 09.09.2016.

Определением от 29.02.2016 установлено, что задолженность за спорный период была уплачена тремя платежными поручениями, последнее из которых датировано 29.12.2015. Таким образом, ООО "Орелжилцентр" оплатило задолженность до принятия искового заявления к производству суда (определение от 18.01.2016).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными, указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 года, по которому стоимость оказанных Брунелевским А.Е. услуг составила бы 34 000 руб., в том числе 5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление (п.3 прейскуранта), 5 000 руб. (2500 руб.* 2 стр.) (п. 6 прейскуранта) за составление ходатайства о распределении судебных расходов от 09.08.2016 N 016-287 и 24 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях (п. 30 прейскуранта).

Судом области также проанализированы прайс-листы ООО "Монолит", Компании "Защита Ваших Прав" и юридической компании "Киселев и Партнеры".

Согласно расценкам прайс-листа ООО "Монолит" стоимость аналогичных юридических услуг для юридического лица составила бы 28 000 руб., из них за составление отзыва на иск - 4 000 руб. (2 000 руб.*2 стр.) (п. 12 прейскуранта), 4 000 руб. - за ходатайство о взыскании судебных расходов (2000 руб.*2 стр.) (п. 12 прейскуранта) и 20 000 руб. (10 000 руб.*2) - за представление интересов в судебных заседаниях (п. 5 прейскуранта).

Исходя из расценок прайс-листа Компании "Защита Ваших Прав" стоимость аналогичных услуг для юридического лица составила бы 18 000 руб., из них 4 000 руб. (2 000 руб.*2 стр.) - за составление отзыва на иск (п. 7 прейскуранта), 4 000 руб. - за ходатайство о взыскании судебных расходов (2 000 руб.*2 стр.) (п. 7 прейскуранта) и 10 000 руб. (5 000 руб.*2) (п. 16 прейскуранта) - за представление интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с прайс-листом юридической компании "Киселев и Партнеры" за аналогичные услуги юридическое лицо уплатило бы 34 000 руб., из них 5 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, 5 000 руб. (2 500 руб.*2 стр.) - за ходатайство о взыскании судебных расходов и 24 000 руб. (12 000 руб. *2) - за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов судом также исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 24 от 03.12.2014 года. Согласно указанному прейскуранту составление заявлений в суд оплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб., составление ходатайств по гражданским делам - в размере 2 500 руб. за страницу печатного текста, представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

С учётом того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы за участие представителя ООО "Орелжилцентр" в судебном заседании 09.09.2016 суд области счел необоснованными, поскольку пунктом 4.8 договора поручения N 07/98 от 01.07.2015, а также изученными судом прейскурантами предусмотрена оплата услуг представителя за 1 день участия в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 Брунелевский А.Е. представлял интересы ООО "Орелжилцентр" в судебных заседаниях по трем аналогичным делам N А48-46/2016, N А48-90/2016 и N А48-8063/2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 по делу N А48-90/2016 с МПП ВКХ "Орелводоканал" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. за данный день участия представителя Брунелевского А.Е. в судебных заседаниях, то в рамках настоящего дела судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 09.09.2016 не взыскиваются.

Отказывая ООО "Орелжилцентр" в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов 10000 рублей, судом области не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование уменьшения размера судебных расходов судом области указано, что оплата участия представителя в судебном заседании 09.09.02016 произведена в рамках дела N 48-90/2016 и участие в иных судебных заседаниях, проходивших в тот же день, оплате не подлежит.

Учитывая разъяснения абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, участие представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов подлежит предварительной оплате, при этом дата заседания по делу определяется исключительно самим арбитражным судом. Соответственно, ООО "Орелжилцентр" оплатило услуги за участие в судебных заседаниях по каждому из дел NN А48-90/2016, А48-46/2016, А48-8063/2015, А48-325/2016, А48-325/2016.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика в части отказа ему во взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд области не дал правовой оценки необоснованности заявленных истцом требований, не учел систематичность и злоупотребление истцом правом в связи с обращением в арбитражный суд с исками, по которым задолженность отсутствует, в качестве меры, стимулирующей ответчика к своевременной оплате оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение, тем самым, вынуждая ответчика прибегать к профессиональной юридической помощи и нести соответствующие материальные расходы, в то время, как действующее законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенных прав. Обращение с необоснованными требованиями в суд таким, предусмотренным законом правом, не является. Так, Арбитражным судом Орловской области по искам МПП ВКХ "Орелводоканал" возбуждены дела N А48-4102/2015, А48-46/2016, А48-90/2016, А48-324/2016, А48-325/2016, А48-8063/2016, по которым истцом заявлены отказы от иска в связи оплатой задолженности до подачи исковых требований и принятии их к производству суда. Причем оплата ответчиком имела место задолго до обращения истца в суд, а истец не заявил об отказе от иска до принятия исковых требований к производству суда и возбуждении дела.

В соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По ГК РФ суд может полностью или частично отказать в защите тому, кто не соблюдает принципы добросовестности и разумности, не учитывает права и законные интересы контрагента.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Понесенные ответчиком судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 10000 рублей, а всего 20 000 рублей не превышают, даже ниже, предлагаемой минимальной оплаты услуг представителя, предусмотренной Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 24 от 03.12.2014 года, в соответствии с которым для юридических лиц составление заявлений (кроме исковых заявлений) - 5000 рублей; участие в судебном заседании - не менее 12000 рублей за один день участия в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлены, судом апелляционной инстанции принята во внимание сложившаяся в Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Однако доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, МПП ВКХ "Орелводоканал" не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд области не мотивировал уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов, указав лишь на иные тарифы юридических услуг ООО "Монолит", Компании "Защита Ваших Прав", юридической компании "Киселев и партнеры", в отношении которых доказательств соответствия их сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не приведено.

Ссылка суда области на несложность рассматриваемого дела, серийность дел, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку установленная Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 24 от 03.12.2014 года, оплата является минимальной с учетом несложного дела и минимальных затрат по объему и времени, необходимому на подготовку. При этом серийность возбужденных судом дел связана с необоснованным обращением истца в суд, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Также судом не учтено, что отказ от исковых требований МПП ВКХ "Орелводокана" свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска, что в свою очередь предоставляет ответчику право на возмещение понесенных им судебных издержек и является дополнительным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод истца о завышенном характере взысканных судом расходов признается судебной коллегией несостоятельным. Истец не представил доказательств, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности. То есть разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не опровергнута в порядке части 1 ст.65 и части 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МПП ВКХ "Орелводоканал" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 г. по делу N А48-46/2016 в части отказа обществу ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. отменить. Заявление о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ИНН 5701000368, ОГРН 1025700829296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН 5751031876, ОГРН 1065742019628) судебные расходы 10 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая