Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-6639/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А58-4321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-4321/2016 по иску индивидуального предпринимателя Курчатовой Екатерины Леонидовны (ИНН 143520550903, ОГРН 315144700013976 г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Дьулус" (ИНН 1435188279, ОГРН 1071435009293, 677000, ул. Космонавтов 25, г. Якутск) о взыскании 449 000 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А. В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Курчатова Екатерина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дьулус" о взыскании 449 000 рублей задолженности по договору N 023 от 26.06.2016 на проведение работ по техническому обслуживанию, техническому обслуживанию электрооборудования и ремонту жилых домов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" в пользу индивидуального предпринимателя Курчатовой Екатерины Леонидовны взыскано 449 000 рублей основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" в доход федерального бюджета взыскано 11 980 рублей государственной пошлины.

С решением не согласен конкурсный управляющий ООО "Дьулус" Сон О.Г., обратился с апелляционной жалобой. Указал, что полномочия Курчатовой Альбины Николаевны, как руководителя ООО "Дьулус" прекращены 07.07.2016, представленный акт о сдаче-приемке выполненных работ N 19 от 19.07.2016, подписанный руководителем ООО "Дьулус" Курчатовой А.Н., является ничтожным и не может служить доказательством оказанных истцом услуг на сумму 449 000 рублей. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 023 на проведение работ по техническому обслуживанию, техническому обслуживанию электрооборудования и ремонту жилых домов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность технического обслуживания и ремонта жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту электрооборудования, включая электрические сети многоквартирных жилых домов, входящих в состав общего имущества.

Сроки выполнения работ определяются планом - графиком работ, а также в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, период работ с 01.07.2016 по 31.07.2016 (п. 3.1 договора).

Оплата по договору составляет 449 000 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится до 25 числа месяца согласно акту выполненных работ (п. 4.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в адрес ответчика с претензией N 239 от 24.07.2016 об оплате задолженности в размере 449 000 рублей.

Претензия N 239 от 24.07.2016 направлена ответчику, получена ответчиком 02.08.2016.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 по делу N А58-2259/2015 общество с ограниченной ответственностью "Дьулус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 16 января 2017 года, конкурсным управляющим должника утверждена член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Сон Ольга Гертрудовна.

Заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг по акту N 19 от 19.07.2016 возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказанных услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены соответствующий акт N 19 от 19.07.2016 (л.д. 38 ). Указанный документ подписан ответчиком без возражений по объемам, качеству и срокам оказания услуг, подписи сторон скреплены печатями.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные истцом в данном акте, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 449 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные акты подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт выполнения работ и оказания услуг подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Спорный акт от имени общества с ограниченной ответственностью "Дьюлус" подписан Курчатовой А.Н., директором, подпись которой ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что директор общества с ограниченной ответственностью "Дьюлус" Курчатова А.Н. была уволена с должности в период до 19.07.2016, равно как не представлено доказательств того, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем общества также в период до 19.07.2016.

Подлинность печати на спорном акте в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт выполнения работ (оказания услуг) не опровергнут.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ответчика с момента его утверждения арбитражным судом отказался в соответствии с положениями статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения спорного договора в одностороннем порядке. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств, действий Курчатовой А.Н. в качестве уполномоченного представителя заказчика, заверение ее подписи печатью организации, у ответчика не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание договора и последующих документов, т.е. эти полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, представленные с отзывом на апелляционную жалобу платежные поручения N 29 от 18.10.2016 на сумму 50 000 рублей, N 46 от 07.12.2016 на сумму 50 000 рублей, в назначении платежа в которых указано "Текущий платеж по Решению Арбитражного суда РС (Я) N 58-4321/2016 от 12.10.2016 задолженность по договору N023 от 26.06.2016 проведение работ по ремонту домов", также свидетельствуют об одобрении уже конкурсным управляющим действий бывшего руководителя по приемке оказанных услуг по спорному акту.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-4321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев