Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11048/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-8471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-8471/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - Загритдинов А.Н. (доверенность от 21.06.2016);

Борткевич Александр Петрович;

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс рециклинг" - Борткевич А.П. (доверенность от 15.09.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" Булатов Юлай Ильдарович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс рециклинг" (далее -

ООО "Ресурс рециклинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" (далее - ООО ТД "Валдай", должник) банкротом;

- ввести в отношении ООО ТД "Валдай" процедуру банкротства - конкурсное производство;

- включить требование кредитора - ООО "Ресурс рециклинг" к ООО ТД "Валдай" в размере 328 282 руб. 00 коп.

- утвердить конкурсным управляющим ООО ТД "Валдай" Булатова Юлая Ильдаровича, члена саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее - Булатов Ю.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 ООО ТД "Валдай" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булатов Ю.И.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - ООО "Алкоторг", податель апелляционной жалобы), являясь кредитором должника, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании ООО ТД "Валдай" банкротом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ООО "Ресурс рециклинг" обязано принять денежные средства от ООО "Алкоторг" как возмещение задолженности третьим лицом. Полагает, что ООО "Ресурс рециклинг" злоупотребляет правом, поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, заявитель отказался от такого принятия исполнения за должника, настаивая на применении к должнику процедуры банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 06.09.2016, податель жалобы указал, что после принятия решения о признании должника банкротом постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-669/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствует. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ООО "Ресурс рециклинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) следует отказать.

ООО "Ресурс рециклинг" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Полагает, что ООО "Алкоторг", не признавая задолженности, погасило её кредитору - ООО "Ресурс рециклинг" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кредитор - ООО "Ресурс рециклинг" расценил поступившую сумму денежных средств на свой расчетный счет как сумму неосновательного обогащения. Поскольку у должника имеются признаки банкротства и он опубликовал 18.03.2016 сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, введение процедуры банкротства является правомерным.

Борткевич А.П. в письменном мнении на апелляционную жалобу также просил обжалуемое решение оставить без изменения, указав, что требование ООО "Ресурс рециклинг" может быть пересмотрено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебный акт о введении процедуры банкротства не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт в части введения процедуры банкротства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Конкурсный управляющий Булатов Ю.И., Борткевич А.П.. представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс рециклинг" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Валдай" и Борткевичем А.П. заключено соглашение N 5 от 29.12.2012 об оказании юридической помощи. Ввиду неисполнения ООО ТД "Валдай" своих договорных обязанностей Борткевич А.П. обратился в третейский суд.

Решением Первого Арбитражного третейского Суда по делу N 074-ФЮ-033-12-15 от 30.12.2015 исковые требования Борткевича А.П. удовлетворены, с ООО ТД "Валдай" в его пользу взыскано 309 700 руб. задолженности, а также третейский сбор в размере 18 582 руб.

Между Борткевичем А.П. (кредитор) и ООО "Ресурс рециклинг" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2015 (т.1 л.д. 28), согласно которому кредитор уступает новому кредитору принадлежащие ему права требования к ОО ТД "Валдай", возникшие на основании соглашения N 5 от 29.12.2012 в размере 209 700 руб. 00 коп., дополнительного соглашения от 10.03.2015 к соглашению N 5 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также по возмещению третейского сбора в размере 18 582 руб. 00 коп. Общая сумма уступаемого права составляет 328 282 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской областью от 06.04.2016 по делу N А76-669/2016 произведена замена заявителя Борткевича А.П. на его правопреемника - ООО "Ресурс рециклинг", кроме того, Борткевич А.П. привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 заявление ООО "Ресурс рециклинг" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда по делу N 074-ФЮ-033-12-15 от 30.12.2015 о взыскании с ООО ТД "Валдай" в пользу ООО "Ресурс рециклинг" задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2012 N 5 в сумме 309 700 руб., а также 18581 руб. 00 коп. третейского сбора.

Ранее, участниками ООО ТД "Валдай" на основании Устава и пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.01.2014 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Дымову Е.А. (л.д. 124, т.2).

Как установлено материалами дела, активы ООО ТД "Валдай" составили 301 493 тыс. руб., а именно дебиторская задолженность в размере 230 369 тыс. руб., запасы на сумму 35 611 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 23 329 тыс. руб. и иные активы.

Общая сумма требований кредиторов, неоспариваемых должником, составила 315 385 тыс. руб.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности составляет 315 385 тыс. руб., при этом ликвидные активы должника составляют 43 740 тыс. руб., согласно пояснениям должника, сделанным в отзыве в суде первой инстанции (л.д. 99-100, т.1.).

Из материалов дела следует, что ООО "Алкоторг" (последующий заявитель по делу о банкротстве) перечислило денежные средства в сумме 328 282 руб. 00 коп. на счет ООО "Ресурс рециклинг" по платежному поручению от 24.06.2016 N 3077 (л.д. 108, т.3) с указанием в назначении платежа "Оплата задолженности ООО ТД "Валдай" перед ООО "Ресурс рециклинг" по решению Первого Арбитражного третейского Суда по делу N 074-ФЮ-033-12-15 от 30.12.2015".

Платежным поручением от 01.08.2016 N 166 (т.3 л.д. 134) указанные средства возвращены ООО "Алкоторг" с указанием в назначении платежа на возврат именно денежных средств, перечисленных по платежному поручению N3077.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 ООО ТД "Валдай" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булатов Ю.И.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ООО "Алкоторг" совершен платеж в погашение задолженности за должника с единственной целью - последующего утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной именно ООО "Алкоторг". Иные цели данное общество не преследовало. Такое погашение задолженности, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также с учетом наличия признаков банкротства и оснований для введения процедуры конкурсного производства, в последующем может привести к оспариванию такого платежа как сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом того, что имело бы преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, перед иными кредиторами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Долг в размере 328 282 руб. перед кредитором подтвержден решением Первого Арбитражного третейского Суда по делу N 074-ФЮ-033-12-15 от 30.12.2015, на принудительное исполнение которого выдан определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 исполнительный лист.

В ходе рассмотрения спора ООО "Алкоторг" (последующий заявитель по делу о банкротстве) исполнило обязательство должника перед ООО "Ресурс рециклинг" путем перечисления денежных средств в размере 328 282 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3077 от 24.06.2016(т.3, л.д. 108).

ООО "Ресурс рециклинг" возвратило поступившие денежные средства ООО "Алкоторг" по платежному поручению N 166 от 01.08.2016 (т.3, л.д. 134).

В связи с чем, податель апелляционной жалобы приводит довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Ресурс рециклинг", поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, заявитель отказался от такого принятия исполнения за должника, настаивая на применении к должнику процедуры банкротства.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, со стороны ООО "Алкоторг" также имеет место злоупотребление правом, поскольку целью погашения задолженности ООО "Алкоторг" является приобретение статуса заявителя по делу о банкротстве и утверждения своей кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не вводятся.

Для применения общей либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Как установлено судом, ООО ТД "Валдай" находилось в стадии добровольной ликвидации, общая стоимость кредиторской задолженности составляет 315 млн. руб., при этом стоимость ликвидационных активов - 43 млн.руб.

На момент введения процедуры банкротства долг не погашен, сумма возвращена кредитором третьему лицу, то есть должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 3, 33 Закона о банкротстве.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорном правоотношении введение процедуры банкротства направлено на соблюдение требований пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Алкоторг" ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-669/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда отсутствует.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, если такой судебный акт будет отменен после введения конкурсного производства, определение о введении процедуры в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств настоящего дела (наличие иных кредиторов должника) оснований для отмены судебного акта в части введения процедуры банкротства не имеется, а отмена судебного акта в части включения требования ООО "Ресурс рециклинг" в размере 328 282 руб. в реестр требований кредиторов должника возможна только по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд кассационной инстанции, отменяя определение от 06.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, направил дело N А76-669/2016 на новое рассмотрение, пересмотреть требование кредитора на стадии апелляционного обжалования не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент введения процедуры банкротства долг не погашен, а также не был отменен судебный акт, подтверждающий денежное требование кредитора, должник обладает признаками банкротства, и что целью погашения задолженности со стороны ООО "Алкоторг" является приобретение статуса заявителя по делу о банкротстве и утверждения своей кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО ТД "Валдай" банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-8471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Л.В. Забутырина