Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-2337/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А42-2938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29959/2016) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2016 по делу N А42-2938/2016 (судья Максимец Д.Л.),

принятое по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть", Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", Общество) о взыскании 90 260 734,52 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в марте 2016 года, 4 589 758,35 руб. неустойки с 26.04.2016 по 18.09.2016; а также неустойки до фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт; в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

16.12.2016 в суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Мончегорская теплосеть", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные дома в городе Мончегорске, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис".

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.11.2013 N 354/2013 (далее - Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора.

Согласно Договору истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Отпустив в марте 2016 года тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.03.2016 N МТ1001 на сумму 90 669 897 руб., которую ответчик не оплатил.

С учетом произведенных корректировок площади и перерасчетов объемов спорных услуг задолженность ответчика составила 90 260 734, 52 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 589 758, 35 руб. с 26.04.2016 по 18.09.2016, и неустойку начисленную на сумму долга до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьями 332 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о необходимости распространять положения Постановления N 358-ПП на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным расчет истца.

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует правоприменительной практике и порядку расчетов. Также истцом учтены показания ОПУ в МКД, где они установлены, а в Домах, где ОПУ были сняты на поверку, по истечению 3-х месяцев, объемы теплоснабжения истец определил по нормативам потребления, утвержденным с повышающим коэффициентом 1,4. Представленные ответчиком сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в Домах без ОПУ истец в уточненных расчетах объемов учел полностью, также учтены и скорректированы площади нежилых помещений.

Истец правомерно применил к спорным Домам, при расчете объемов услуг, повышающий коэффициент, установленный указанными Приказами N 77 и N 78.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал правомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2016 по делу N А42-2938/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов