Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10447/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А28-3377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова Н.Л., по доверенности от 17.12.2015,

от ответчика (до перерыва) - Пасынкова В.А., по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Боровое"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-3377/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория Бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Боровое" (ИНН 4347008772, ОГРН 1024301312210, г. Киров, д. Боровые),

о взыскании 456 939 рублей 70 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Боровое" (далее - СНТ "Боровое", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 86 411 рублей 18 копеек долга по договору электроснабжения от 24.09.2002 N 880125, 35 708 рублей 52 копеек неустойки за период с 18.12.2015 по 24.03.2016, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 25.03.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора и статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленную в ноябре 2015 года и в январе 2016 года (далее - спорный период) электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СНТ "Боровое" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что истец скрыл от суда факт частичной оплаты ответчиком задолженности за электроэнергию за спорный период, а поскольку ответчику не было известно о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, то у него отсутствовала возможность представить в суд доказательства, подтверждающие частичную оплату за потребленную в ноябре 2015 года, январе 2016 года. Кроме этого, заявитель настаивает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной по настоящему делу неустойки. Также заявитель утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 25.03.2016 с начислением на сумму долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического обязательства, не противоречит законодательству и подлежит удовлетворению. Заявитель настаивает, что взыскание с ответчика денежных средств без указания их точной суммы, повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда. Также заявитель указывает, что на 19.05.2016 им полностью была погашена задолженность за электрическую энергию, поставленную в спорный период, а также оплачены пени во взысканном по оспариваемому решению суда размере.

ООО "Энергосбт плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме этого, в опровержение доводов ответчика, представило расчет суммы долга и копии реестров оплат по спорному договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2016, 15 час. 00 мин.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Кировэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и садоводческим товариществом предприятия "Авитек" "Боровое N 5" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 880125 (далее - договор) (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (далее - энергия), а абонент обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями.

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности абонента, в том числе, своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию в порядке, предусмотренном в приложении N 2 к настоящему договору; снимать показания расчетных приборов, обеспечивать сохранность пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации (пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, абонент имеет право заявлять в энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключается на срок до 31.12.2002, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении либо о заключении нового договора.

Порядок расчетов за электрическую энергию согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 1.2 приложения N 2 к договору сторонами установлено, что оплата счета-фактуры производится абонентом на расчетный счет Кировэнергосбыта, указанный в договоре, или непосредственно в кассу Кировэнергосбыта в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 2 Порядка расчетов за электрическую энергию). При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 приложения к договору, абонент уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы в расчете за каждый просроченный день со дня наступления срока исполнения обязательства (пункт 3 Порядка расчетов за электрическую энергию).

Приложением N 3 к договору сторонами согласован Перечень мест установки расчетных приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора, истец в ноябре 2015 года, январе 2016 года поставлял ответчику электрическую энергию, предъявил для оплаты счета-фактуры (л.д. 20-21). Акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2015 года подписан со стороны абонента без разногласий (л.д.22).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес в спорный период электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Энергосбыт Плюс" о взыскании с СНТ "Боровое" 86 411 рублей 18 копеек долга задолженности по договору за поставленную в ноябре 2015 года, январе 2016 года электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом скрыт от суда факт частичной оплаты ответчиком задолженности за электроэнергию за спорный период, отклоняется, как несостоятельный, поскольку представленные ответчиком в подтверждение указанного довода документы имеют дату более позднюю (13.05.2016 и 19.05.2016), чем дата оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда (11.05.2016).

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также, учитывая, что ответчиком контррасчет пени не представлен ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 35 708 рублей 52 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки подлежал уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика денежных средств без указания их точной суммы, повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Как разъясняется в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, то у него отсутствовала возможность представить в суд доказательства, подтверждающие частичную оплату за потребленную в ноябре 2015 года, январе 2016 года, также отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с названным Порядком, почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 (л.д. 1-6) иск ОАО "Энергосбыт плюс" принят к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2016.

Данное определение направлено в адрес СНТ "Боровое", что подтверждается почтовым конвертом с пометкой "судебное" (л. д. 5).

Судебный акт направлялся по адресу: г. Киров, д. Боровые. Указанный адрес является адресом места регистрации СНТ "Боровое", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-36).

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

При исследовании конверта суд апелляционной инстанции установил, что он содержит отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что СНТ "Боровое" дважды извещалось почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции (04.04 и 08.04), выписывалось вторичное почтовое извещение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 (л.д. 48-49) суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.05.2016. Указанное определение также направлялось в адрес СНТ "Боровое" судебным заказным письмом с простым уведомлением (л. д. 51); СНТ "Боровое" дважды извещалось почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции (23.04 и 28.04), после чего письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что, помимо извещения по адресу юридического лица, определения Арбитражного суда Кировской области также направлялись по адресу председателя СНТ "Боровое", указанному в спорном договоре. Указанные заказные письма с простым уведомлением также возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-3377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Боровое" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Боровое" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина