Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-1510/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-10070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Верещагинская фактория" (ОГРН 1045901885193, ИНН 5933272259) - Волкова Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.03.2016;

от заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Хотеева Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.10.2015; общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" (ОГРН 1065904124296, ИНН 5904151404) - Солодянкин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2016; Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Верещагинская фактория"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2016 года

по делу N А50-10070/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верещагинская фактория"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконными приказа, лицензии, соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верещагинская фактория" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями (с учетом изменения в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.113) к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" о признании:

- незаконным приказа Министерства природных ресурсов Пермского края от 17.12.2007 N 78 о предоставлении территории, необходимой для пользования объектами животного мира, соискателю долгосрочной лицензии ООО "Азимут-Сервис";

- незаконной лицензии на пользование объектами животного мира от 27.12.2007 серии ОN 0002362, выданной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ООО "Азимут-Сервис";

- недействительным охотхозяйственного соглашения от 03.04.2015 N 27, заключенного между ООО "Азимут-Сервис" и Государственной инспекцией по охране и использованию объектов животного мира Пермского края на основании оспариваемой лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока. Полагает, что срок для обжалования приказа от 17.12.2007 N 78 заявителем не пропущен. Отмечает, что изменение границ произошло в связи с тем, что территория должна была быть представлена исключительно по результатам аукциона. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала позицию и требования жалобы.

Присутствующий представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в заседании суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Азимут-Сервис" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управлением представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Пермского края от 28.06.2004 N 351-р заявителю была выдана долгосрочная лицензия ХХ N 6021 от 29.06.2004 на право пользования животным миром на территории охотничьего хозяйства "Углевское" площадью 46,8 тыс. га в границах согласно приложению. Срок действия данной лицензии - до 29.06.2053.

28.08.2015 ООО "Верещагинская фактория" обратилось в Государственную инспекцию по охране и использованию объектов животного мира (далее - Инспекция) с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения.

03.09.2015 в письме Инспекция сообщила о невозможности заключения соглашения со ссылкой на п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П.

На запрос заявителя от 22.09.2015 Инспекция письмом от 07.10.2015 сообщила о том, что долгосрочная лицензия являются действующей. При этом в письме указано об изменении границ территории в связи с отказом ООО "Верещагинская фактория" от части территории и образовании охотничьего хозяйства "Черствинское" на основании долгосрочной лицензии от 27.12.2007 серия О N 0002362.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 09.12.2015 на обращение заявителя о прекращении права пользования животным миром у ООО "Азимут-Сервис" сообщило, что долгосрочная лицензия, выданная ООО "Азимут-Сервис", не действует в связи с заключением охотхозяйственного соглашения от 03.04.2015.

Полагая, что нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.24 АПК РФ об оспаривании приказа и действий по выдаче лицензии ООО "Азимут-Сервис", а также об оспаривании охотхозяйственного соглашения, заключенного с ООО "Азимут-Сервис".

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказ, лицензия, и соответственно охотхозяйственное соглашение являются законными и обоснованными, а также по причине пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ), в рассматриваемом случае - по ходатайству общества.

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" одним из оснований прекращения пользования животным миром полностью или частично является отказ от пользования.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом заявителя от части территории площадью 9 тыс. га в границах охотничьего хозяйства "Углевское" данная территория была предоставлена ООО "Азимут-Сервис" на основании приказа Министерства природных ресурсов Пермского края от 17.12.2007 N 78 (в границах указанной территории образовано охотничье хозяйство "Черствинское"). Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю выдана долгосрочная лицензия от 27.12.2007 серии О N 0002362.

Таким образом, оспариваемый приказ и действия по выдаче долгосрочной лицензии ООО "Азимут-Сервис" произведены уполномоченными органами, соблюден порядок выдачи долгосрочной лицензии на основании ст.ст. 37, 38 ФЗ "О животном мире". Доводов о нарушении процедуры выдачи долгосрочной лицензии заявителем не заявлено.

При этом в силу ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" долгосрочная лицензия, выданная ООО "Азимут-Сервис", не является действующей в связи с заключением охотхозяйственного соглашения N 27 от 03.04.2015. Территория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты предоставлена ООО "Азимут-Сервис" на законных основаниях, приказ и действия по выдаче долгосрочной лицензии соответствуют положениям ФЗ "О животном мире".

Довод апеллятора о том, что срок для обжалования приказа им не пропущен, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявитель знал об образовании охотничьего хозяйства "Черствинское", в том числе в силу своей профессиональной деятельности, что подтверждается неоднократными обращениями в Инспекцию письмом от 03.09.2012 (л.д.79), ответом инспекции от 17.09.2012 (л.д.80), приказами от 30.01.2013, 16.04.2013 (л.д.83,84). Также претензией от 13.07.2011 N 1, направленной в адрес ООО "Азимут-Сервис", подтверждается, что заявителю было известно о существовании охотничьего хозяйства "Черствинское".

При этом, ООО "Верещагинская фактория" обратилось в арбитражный суд только 29.04.2016, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Соответственно на основании вышеизложенного, а также с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2006, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является верным, поскольку соблюдение срока напрямую зависело только от общества.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции был вправе не рассматривать доводы общества по существу оспариваемых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-10070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верещагинская фактория" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верещагинская фактория" (ОГРН 1045901885193, ИНН 5933272259) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 11.10.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб