Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13585/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А47-11440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2016 по делу N А47-11440/2015 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - ООО "Саракташхлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" (далее - ООО "Бородингазпром", ответчик) с исковым заявлением о расторжении соглашения о переуступке права требования от 01.06.2013, заключенного между ООО "Саракташхлебопродукт" и ООО "Бородингазпром" (т.1, л.д. 5).

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 52-55, 131).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 производство по делу прекращено (т.2, л.д. 27).

В апелляционной жалобе ООО "Саракташхлебопродукт" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Саракташхлебопродукт" ссылалось на то, что в случае отказа от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком за истцом остается право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, но суд первой инстанции, неправомерно оставляет право взыскания за ответчиком, хотя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, которой был вынесен судебный акт. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно отнесены расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении производства по делу связано с отказом от иска ООО "Саракташхлебопродукт", поданном в суд первой инстанции 21.01.2016 и поддержанном в судебном заседании 28.07.2016.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, что 21.01.2016 от представителя истца, действующего на основании доверенности поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором ООО "Саракташхлебопродукт" отказалось от исковых требований о расторжении соглашения об уступке права требования от 01.06.2013 (т. 1 л.д. 68).

Материалами дела установлено, что заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца по доверенности от 17.09.2015 Тухфатуллиным Игорем Загидулловичем, полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью, выданной без права передоверия сроком на один год. Доверенность от имени юридического лица выдана представителю директором Теряевым Сергеем Владимировичем (т. 1 л.д. 11). Полномочия на полный, частичный отказ от исковых требований доверенностью предусмотрены.

С учетом того, что истец выразил волю на прекращение производства по делу, подтвердил, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ему понятны, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 29.10.2015 до истечения предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ срока получения ответа на предложение о расторжении соглашения об уступке требования от 01.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 29.10.2015 (т.1, л.д. 57-58), авансовый отчет N 12 от 29.10.2015 (т.1, л.д.90-91), расходный кассовый ордер от 29.10.2015 (т.1, л.д. 98), квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 29.10.2015 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 56).

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из предмета заявленного истцом иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор не относится к категории сложных, требующих значительных временных и трудовых затрат, необходимости изучения большого числа нормативных правовых актов, а также судебной практики и высокой квалификации юриста, от которой, в том числе, может зависеть размер его гонорара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о распределении судебных расходов частично - в сумме 25 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку спор возник в результате несоблюдения досудебного порядка его разрешения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на истца, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2016 по делу N А47-11440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов