Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-26841/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А21-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Крюкова Р.Ю. (доверенность от 21.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26841/2016) конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016 по делу N А21-2377/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по жалобе конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес Калининград",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровикова М.А. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника и просила признать ненадлежащим исполнение Тисовым Р.Ю. обязанностей, выразившихся в:

- отсутствии действий, направленных на своевременное увольнение работников должника;

- не представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- не проведении собрания работников, бывших работников должника;

- передаче Шевченко Евгению Константиновичу исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему как специальному участнику процедуры банкротства;

- передаче (реализации) продукции Должника в пользу третьих лиц;

- не передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - Яровиковой М.А.;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 08.09.2016 жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Яровиковой М.А. удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Тисова Романа Юрьевича по исполнению

своих обязанностей, как несоответствующими положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- по передаче Шевченко Евгению Константиновичу исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему как специальному участнику процедуры банкротства;

- по передаче (реализации) продукции должника в пользу третьих лиц;

- по не передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - Яровиковой Майе Андреевне;

- по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим должника Яровиковой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.09.2016 отменить в части признания надлежащими следующих действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Тисова Романа Юрьевича:

- отсутствие действий, направленных на своевременное увольнение работников должника;

- непредставление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- непроведение собрания работников, бывших работников должника;

принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении жалобы, а в остальной части определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что за период с 02.12.2015 по 23.03.2016 у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Тисова Р.Ю. была возможность выявить все необходимые данные в отношении работников должника, и уведомить их о предстоящем увольнении в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение Тисовым Р.Ю. возложенных на него обязанностей. Бездействие привело к несвоевременному увольнению работников должника, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения имущественных требований к должнику, а именно требований работников по выплате заработной платы, и соответственно, увеличило обязательства должника по уплате страховых взносов в соответствующие фонды.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, определяющие срок представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. За период с 02.12.2015 по 23.03.2016 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не предоставлялся вообще, и был представлен только 19.04.2016, в то время, как собранием кредиторов была определена периодичность отчета равная трем месяцам. В связи с изложенным, собрание кредиторов не обладало информацие о финансовом состоянии должника и его имуществе и было лишено возможности в полной мере осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего Тисова Р.Ю.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, определяющие порядок организации и проведения собрания работников, бывших работников должника. По мнению подателя жалобы, в процедуре конкурсного производства подлежали применению положения статьи 12.1 Закона о банкротстве и у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. возникла обязанность по созыву и проведению собрания работников (бывших работников) должника.

Арбитражный управляющий Тисов Р.Ю. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда от 08.09.2016 в части признания ненадлежащими его действий по исполнению своих обязанностей в том числе:

- по передаче Шевченко Евгению Константиновичу исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему как специальному участнику процедуры банкротства;

- по передаче (реализации) продукции должника в пользу третьих лиц;

- по непередаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - Яровиковой Майе Андреевне;

- по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В удовлетворении жалобы Яровиковой М.А. просит отказать.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что суд при вынесении определения в части признания действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего "Сибирский деликатес Калининград" неверно применил нормы материального права, посчитав неправомерными выдачу им доверенности на имя Шевченко Е.К., передачу и реализацию продукции изготовленной должником в рамках своей хозяйственной деятельности, не установил обстоятельства подлежащие установлению при установлении фактов причинения убытков должнику в результате реализации продукции должника, а также действий по распоряжения его счетом.

Тисов Р.Ю. обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 18.10.2016, установлен факт передачи документации должника Тисовым Р.Ю. Яровиковой М.А. и отменено определение арбитражного суда Калининградской области об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления Яровиковой М.А. отказано.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. доводы, изложенные в отзыве, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Яровиковой М.А.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы конкурсный управляющий Яровикова М.А. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом возражений, изложенных арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2015 в отношении ООО "Сибирский деликатес Калининград" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тисов Роман Юрьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 от 12.12.2015.

Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес Калининград" утверждена Яровикова Майя Андреевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

14.06.2016 в адрес Арбитражного суда Калининградской области от конкурсного управляющего Яровиковой М.А. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника Тисовым Р.Ю. обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в:

- отсутствии действий, направленных на своевременное увольнение работников должника;

- не представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- не проведении собрания работников, бывших работников должника;

- передаче Шевченко Евгению Константиновичу исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему как специальному участнику процедуры банкротства;

- передаче (реализации) продукции Должника в пользу третьих лиц;

- не передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - Яровиковой М.А.;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции жалобу конкурсного управляющего Яровиковой М.А. признал обоснованной частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В качестве доводов жалобы Яровикова М.А. указывает, что Тисов Р.Ю. не исполнил возложенную на него обязанность - не уведомил работников ООО "Сибирский Деликатес Калининград" о предстоящем увольнении.

Поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тисов Р.Ю. не располагал сведениями о работниках должника, не располагал трудовыми договорами, списками и адресами работников на дату открытия конкурсного производства (руководитель должника от передачи документации Тисову Р.Ю. уклонился, что следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 А21-2377/2015), суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод жалобы, полагая, что и.о. конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес Калининград" Тисов Р.Ю. в связи с наличием указанных обстоятельств не мог уведомить сотрудников должника об увольнении непосредственно после введения конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы жалобы конкурсного управляющего о непредставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку собрание кредиторов в конкурсном производстве проводилось 19.01.2016 и на указанном собрании кредиторам был представлен финансовый анализ должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указывает податель жалобы, Тисовым Р.Ю. собрание работников вообще не было назначено.

Статьей 12.1 Закона о банкротстве введена законом Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим 29.09.2015. Согласно пункту 5 этого Закона Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу изложенного, указанные доводы жалобы также отклонены судом первой инстанции, поскольку временный управляющий Тисов Р.Ю. не обязан был проводить собрание работников должника, а поправки введенные Законом обязывают проводить собрание работников должника в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), пунктом 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указала в своей жалобе конкурсный управляющий Яровикова М.А., конкурсный управляющий Тисовым Р.Ю. на имя Шевченко Евгения Константиновича от лица ООО "Сибирский Деликатес Калининград" выдал: доверенность от 10.12.2015; доверенность 08/12 от 08.12.2015.

Из содержания названных доверенностей следует, что Тисов Р.Ю. уполномочивает Шевченко Е.К. по своему усмотрению заключать и подписывать сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества ООО "Сибирский Деликатес Калининград", в том числе, договоры цессии, купли-продажи имущества, факторинга, лизинга, подряда, поставки, отступного, залога, поручительства, займа, кредитные договоры, переработки давальческого сырья и изготовления готовой продукции, иные гражданско-правовые договоры.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 139 и пунктом 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве, реализация имущества и уступка прав требований должника осуществляются с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), суд первой инстанции обосновано установил, что Тисов Р.Ю. в нарушение положений Закона о банкротстве передал Шевченко Е.К. полномочия, которыми не обладал сам. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал жалобу конкурсного управляющего Яровиковой М.А. в указанной части обоснованной.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы жалобы относительно передачи (реализации) продукции должника в пользу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю. от имени ООО "Сибирский Деликатес Калининград" была передана (реализована) продукция, произведенная должником, в пользу третьих лиц на общую сумму 30 612 891,99 руб. в том числе:

ООО "РитейлБизнесГрупп" на сумму 8 013 004,37 руб.;

ООО "ПРАЙМ" на сумму 6 387 757,68 руб.;

ООО "ФАБРИКА ПРЕМИУМ" на сумму 1 431 615,23 руб.;

ООО "БЕЛЫЙ САД" на сумму 112 575,01 руб.;

ООО "МЯСНОЙ ДЕЛИКАТЕС" на сумму 1 908 447,13 руб.;

ООО "МЯСОПТТОРГ" на сумму 484 010,73 руб.;

ООО "БДК" на сумму 1 181 213,28 руб.;

ООО "ВЕЛЕСА ДАР" на сумму 11 194 268,56 руб.

Согласно пункту 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая, что денежные средства за реализованную в пользу третьих лиц продукции должнику не поступали, суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов на сумму 30 612 891,99 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В качестве одного из доводов жалобы конкурсный управляющий Яровикова М.А. указывала, что Тисовым Р.Ю. переданы ей документы лишь частично. Не переданы конкурсному управляющему Яровиковой М.А. реестр требований кредиторов, протоколы собрания кредиторов, отчет временного управляющего, анализ финансового состоянии и заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение об оспаривании сделок должника, штатное расписание, документы по дебиторской задолженности и иные документы, предусмотренные положениями пунктом 2 статьи 126 Закона 9 банкротстве, а также имущество, печати, штампы должника, документы бухгалтерского учета и отчетности.

Указанные доводы жалобы арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. не опровергнуты, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату открытия конкурсного производства размер задолженности должника по выплате заработной платы, обязательства по которой относятся ко второй очереди текущих платежей, составил 4 084 150,40 руб.

Однако, в нарушение очередности предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности перед кредиторами второй очереди в период с 02.12.2015 по 22.03.2016 (период исполнения Тисовым Р.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника) с расчетного счета должника N 40702810310380008135 открытого в ВТБ 24 (ПАО) в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 1 622 624,00 руб.

Указанные действия Тисова Р.Ю. привели к уменьшению размера имущества должника и, тем самым, причинили вред имущественным правам кредиторов, чьи требования относятся ко второй очереди текущих платежей (работников должника).

Установленные выше нарушения положений Закона о банкротстве арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. также не опровергнуты.

В силу изложенного жалоба конкурсного управляющего Яровиковой М.А. в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего Яровиковой М.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и отзыв Тисова Р.Ю.не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016 по делу N А21-2377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова