Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16933/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

А55-23012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО МВД России "Клявлинский" в лице ОП N 56

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 по делу N А55-23012/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению МО МВД России "Клявлинский" в лице ОП N 56, Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла,

к индивидуальному предпринимателю Архиповой Лилие Минсагитовне, Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России "Клявлинский" в лице ОП N 56 (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Архиповой Лилии Минсагитовны (далее - предприниматель, Архипова Л.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года отказано полностью в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Архиповой Лилии Минсагитовны к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: 2 бутылки пива "Самара. Ледяная фильтрация" объемом 2,5 литра каждая, 3 бутылки пива "Самара классическое" объемом 2,5 литра каждая, 4 бутылки пива "Балтика-3" объемом 0,5 литра каждая, бутылка пива "Карлсберг" объемом 0,5 литра, 3 бутылки пива "Балтика-7" объемом 0,5 литра каждая, 7 бутылок пива "Жигулевское светлое" объемом 0,5 литра каждая, 5 бутылок пива "Балтика-3 классическое" объемом 1,5 литра каждая, бутылка пива "Жигулевское светлое" объемом 1,5 литра, находящуюся на хранении в МО МВД России "Клявлинский" в лице ОП N 56 по адресу: Самарская область, с. Камышла, ул. Победы, д. 39, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 по делу N А55-23012/2016 и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о направлении протокола об административном правонарушении по адресу места жительства предпринимателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 17.06.2016 по адресу: Самарская область, с. Камышла, кафе "Базилик", административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем допущен оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол 15 N 3021541 об административном правонарушении от 17.08.2016 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела усматривается, что при составлении 17.08.2016 протокола об административном правонарушении объяснение по существу вменяемого правонарушения у предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело не отбиралось, предусмотренные КоАП РФ права ему также не разъяснялись.

Доказательством того, что предприниматель вызывался в административный орган для дачи пояснений по факту административного правонарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении, управлением представлено извещение от 09.08.2016, а так же почтовая квитанция от 10.08.2016 (почтовый идентификатор N 446970097003867).

Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 446970097003867, предпринимателю извещение от 09.08.2016 не вручалось.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях" определено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения прав предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ следует отказать.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить владельца изъятой алкогольной продукции. Одновременно в материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию. В силу изложенного, на основании ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

Доводы жалобы административного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о неизвещении предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и нарушении его прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 по делу N А55-23012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова