Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-14229/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-15324/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Емельянова Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-15324/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Уралремстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

В Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба единственного участника и бывшего руководителя Емельянова Василия Владимировича (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дубаревой Ирины Валерьевны, в которой заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, не соответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязать принять бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дубаревой Ирины Валерьевны отказано.

Не согласившись с указанным определением, Емельянов Василий Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемый судебный акт отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Дубаревой Ирины Валерьевны в уклонении от получения бухгалтерской и иной документации незаконными, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежат обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-15324/2015, вынесенное в рамках дела о банкротстве, подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалуемое определение содержит неверные разъяснения по порядку обжалования - в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.09.2016, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 03.10.2016.

Апелляционная жалоба сдана нарочно заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 21.10.2016, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что представитель заявителя находился в командировке в период с 14.09.2016 по 20.10.2016, у представителя заявителя отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы (доступ в интернет отсутствовал, так как представитель заявителя был в горных районах на объекте строительства, не было возможности ознакомится с содержанием судебного акта); заявитель не знал о содержании судебного акта, поскольку не был извещен о ходе судебного процесса и обжалуемое определение не получал.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве и подлежит обжалованию в сокращенные сроки (10 рабочих дней).

Полный текст обжалуемого определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15324/2015 изготовлен 19.09.2016, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 20.09.2016. содержит указание на возможность обжалования определения.

Податель апелляционной жалобы является непосредственным участником обособленного спора, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт, имея процессуальный статус заявителя по требованию об оспаривании действий конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы знал о процессе и о вынесенном судебном акте, учитывая, что по его заявлению возбуждено производство по обособленному спору, публикация определения от 23.05.2016 о принятии к производству осуществлена 24.05.2016 (л.д. 25) с назначением первоначальной даты судебного разбирательства на 16.06.2016 (л.д. 1), в последующем разбирательство отложено до 10.08.2016 (л.д. 29-30), судом первой инстанции заявителю было направлено определение от 16.06.2016 об отложении рассмотрения заявления/жалобы по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении, и получено заявителем 01.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 4549919833951 (л.д. 45), определения об отложении публиковались (л.д. 43, 74), а также представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 10.08.2016 и 14.09.2016 (л.д. 42, 46, 48, 74, 76), представлял процессуальные документы и доказательства (л.д. 35-40, 42, 48, 59-68, 74), знакомился с материалами дела (л.д. 47-48), знал о результатах рассмотрения жалобы заявителя, учитывая, что присутствовал при объявлении резолютивной части определения от 14.09.2016 (л.д. 76).

Обжалуемое определение направлено по адресу для направления корреспонденции, указанному в заявлении, корреспонденция не доставлена, выслана обратно отправителю (суду) в связи с истечением срока хранения (по данным сайта Почты России с учетом информации об идентификаторе направления почтовой корреспонденции судом первой инстанции). Иного адреса для направления корреспонденции заявитель в ходе судебного разбирательства не назвал. Не обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному самим заявителем, не может свидетельствовать об объективных причинах невозможности получения судебного акта заявителем.

Командировочное удостоверение на имя представителя подателя жалобы выдано юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Строй"), свидетельствует о направлении в командировку Мелихову И.А. в период с 14.09.2016 по 20.10.2016. Между тем, 14.09.2016 представитель присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта. Следовательно, предполагается, что информация о принятом судебном акте была доведена до заявителя жалобы. При этом, жалоба подана Емельяновым В.В. и подписана от имени последнего тем же представителем, который участвовал в вышеуказанных судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства, на основании той же доверенности от 07.08.2016.

По мнению апелляционного суда, занятость одного представителя служебными делами иного лица (не подателя жалобы) не свидетельствует о невозможности обращения с жалобой самого заявителя (либо с привлечением им иного представителя), учитывая его статус применительно к должнику и делу о банкротстве последнего, сокращенные сроки обжалования, обусловленные необходимостью оперативного разрешения споров, исходя из особенностей ведения процедур банкротства.

При разъяснении порядка обжалования судебного акта суд первой инстанции ошибочно указал срок для подачи апелляционной жалобы четырнадцать дней вместо десяти дней, между тем заявителем апелляционная жалоба даже с учетом четырнадцатидневного срока на обжалование (07.10.2016), пропустил срок на обжалование на две недели.

Следовательно, заявитель, будучи лицом заинтересованным, имел возможность обжаловать принятый по делу судебный акт в установленные законом сроки, даже с учетом факта неверного разъяснения судом первой инстанции сроков обжалования (на который сам должник в обоснование причин пропуска срока не ссылается). Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, апелляционный суд не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а потому отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Емельянову Василию Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-15324/2015 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина