Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9443 по делу N А76-15324/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" в лице конкурсного управляющего Дубаревой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу N А76-15324/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2015, заключенного между должником и Башлыковым Евгением Владимировичем.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия ее недействительности путем возложения на Башлыкова Е.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного автомобиля и восстановления задолженности общества "СК "Уралремстрой" перед Башлыковым Е.В. в сумме 454 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части применения последствий недействительности сделки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсным управляющим доказана совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. Так, суды констатировали, что спорная сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств; в результате ее заключения нарушены права и имущественные интересы кредиторов на получение соразмерного и своевременного удовлетворения своих требований при наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности, о чем было известно контрагенту сделки - Башлыкову Е.В.

Применяя вышеназванные последствия недействительности сделки, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта произведения ответчиком оплаты автомобиля в указанной сумме.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов