Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10390/16

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А76-29142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-29142/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Жукова А.О. (паспорт, доверенность от 21.09.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ответчик, ООО "СОЮЗ") в котором просит:

1.Обязать ООО "СОЮЗ" прекратить незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС по адресу Челябинская область, г. Аша, ул. Гагарина, 78.

2.Взыскать с ООО "СОЮЗ" компенсацию за незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 в размере 5 000 000 руб.

3.Взыскать с ООО "СОЮЗ" нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новэм".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СОЮЗ" в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки RU70218 и RU402481, а также 706 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает на то, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. При определении размера компенсации истец руководствовался следующими критериями: ответчик достаточно давно использует товарный знак истца без законных оснований; ответчик использует товарный знак общества для целей предпринимательской деятельности; ответчик признает факт нарушения, однако, проигнорировал как претензию истца, так и в настоящее время не устранил нарушение. С учётом изложенного, апеллянт считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано во взыскании с ООО "СОЮЗ" нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку в связи с размещением ответчиком на указанной АЗС товарных знаков истца потребители получают (не только в ходе приобретения топлива на данной АЗС, но и из сети "Интернет", СМИ) не соответствующую действительности информацию о принадлежности указанной АЗС, происхождении топлива, гарантиях качества, с которыми они ассоциируют товарный знак. Очевидно, что при таких обстоятельствах страдает деловая репутация ОАО "Газпром нефтехим Салават".

С учётом изложенного, апеллянт просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возразила против доводов апелляционной жалобы. Просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" является правообладателем товарных знаков в виде графического (изобразительного) обозначения:

- RU70218, свидетельство от 26.11.1981 (дата приоритета 28.02.1981) срок действия регистрации продлен до 28.02.2021;

- RU402481, свидетельство от 02.03.2010 (дата приоритета 24.09.2008) срок действия регистрации до 24.09.2018 (т. 1 л.д. 18-31).

Товарный знак RU70218 зарегистрирован по классу 04 МКТУ - топливо, олифа, гидротормозная жидкость, тосол (т. 1 л.д. 27).

Товарный знак RU402481 зарегистрирован по классу 04 МКТУ - бензин, бензол, воск (сырье), воск для промышленных целей, керосин, кокс, мазут, топливо дизельное, нафта (т. 1 л.д. 21).

Истцом был установлен факт использования ответчиком спорных товарных знаков, на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Гагарина, 78, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.09.2015, заверенного нотариусом нотариального округа Ашинского муниципального района Челябинской области Кузнецовой М.М., фотографиями автозаправочного комплекса, на котором производится розничная продажа моторного топлива с использованием вывесок с изображением спорных товарных знаков, а также кассовыми чеками, выданными при пробной закупке моторного топлива на данной АЗС (т. 1 л.д. 32-42).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2015 с требованием о прекращении использования товарных знаков и выплаты компенсации в размере 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Считая, что ответчик незаконно использует обозначения, тождественные товарным знакам RU70218, RU402481, правообладателем которых является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик признал факт использования товарных знаков, между тем, на дату принятия настоящего решения ответчик прекратил их использование, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о наличии неблагоприятных последствий для деловой репутации истца, вызванных использованием спорных товарных знаков ответчиком, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" обладает исключительным правом на товарные знаки RU70218 и RU402481, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Как видно из имеющихся в материалах дела свидетельств на товарные знаки истца, (N 70218, N 402481) товарные знаки являются изобразительными без словесных элементов, различий в графическом изображении нет. Различия между товарными знаками заключается в перечне товаров, в отношении которых они зарегистрированы.

При рассмотрении вопроса о схожести использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических Рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и 6 сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.14.4.2 Правил N 32 и п.3 Методических рекомендаций N 197).

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учётом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п.14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил N 32).

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что использованное ответчиком при эксплуатации АЗС изображения по всем элементам идентично графическому изображению товарных знаков истца.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт использования товарных знаков, принадлежащих истцу, не только признал, но и представил доказательства в подтверждение факта прекращения использования указанных товарных знаков, а именно: договор на выполнение работ по изготовлению - демонтажу информационных изделий N 00023 от 14.10.2015 (т.2 л.д. 49-57), акт осмотра автозаправочной станции, подписанный сторонами, от 04.03.2016, в соответствии с которым использование спорных товарных знаков ответчиком на АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Гагарина, 78, не обнаружено, к акту приложены материалы фотосъёмки (т. 2, л. д. 14- 21).

Таким образом, на дату принятия настоящего решения ответчик прекратил использование товарных знаков.

Вместе с тем, апеллянт считает, что нарушение его прав прекращено только 04.03.2016, в момент, когда стороны подписали акт осмотра автозаправочной станции. Данную позицию истца суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку акт осмотра автозаправочной станции от 04.03.2016 лишь фиксирует наличие/отсутствие на момент осмотра нарушений прав истца. Однако, для достижения положительного для истца результата (демонтаж конструкции со спорными товарными знаками) ответчик ранее принял меры о прекращении нарушения прав истца, о чём свидетельствует переписка с третьим лицом по факту получения 12.09.2015 согласия на демонтаж (удаление) вывесок "SALAVAT" и утверждении знака АЗС N 22 "АЗС НА Гагарина,78" (т.1. л.д. 147-148). Заблаговременные действия ответчика послужили причиной того, что к моменту осмотра сторонами АЗС нарушения прав истца было уже прекращено.

Довод апеллянта о неотносимости данной переписки к материалам дела был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку с учётом представления истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств и фотодокументов к нему, свидетельствующих, что нотариусом устанавливалось при осмотре АЗС именно размещение логотипа "SALAVAT" Салаватнефтеоргсинтез, во всех случаях с нанесенным непосредственно рядом с ним спорным изображением, на одной поверхности (плоскости); тем самым, из представленных в дело доказательств усматривается, что демонтировать вывеску "SALAVAT" технически можно было только вместе со спорным изображением (т.1 л.д. 32-33, 39-40,42).

Нормы статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливали, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 указанной статьи отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации является требование о возмещении убытков, которое может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 1515 Гражданского кодекса.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 по делу N А40-8033/12-5-74

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался следующими критериями: ответчик совершил правонарушение впервые; период пользования товарными знаками ответчика не признается длительным; при этом до принятия решения по существу спора ответчик прекратил использование товарного знака, что подтверждается договором на выполнение работ по изготовлению - демонтажу информационных изделий N 00023 от 14.10.2015 (т. 2 л.д. 49-57), а также актом совместного осмотра АЗС, составленным и подписанным уполномоченными представителями сторон 04.03.2016 (т.2. л.д. 13-21).

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию указал, что ответчик не размещал спорные товарные знаки на автозаправочной станции, а эксплуатировал автозаправочную станцию с уже имеющимися товарными знаками, которые были нанесены арендодателем. Таким образом, ответчик добросовестно заблуждался относительно правомерности действий третьего лица по поводу передачи права на использование товарных знаков и прекратил использование товарного знака до завершения рассмотрения спора по существу.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки RU70218, RU402481 согласно свидетельствам подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении нематериального вреда, суд обоснованно указал, что в Челябинской области отсутствуют автозаправочные станции, принадлежащие истцу, следовательно, покупатель не мог заблуждаться относительно того, у кого и чей бензин приобретает. Кроме того, истцом не представлено доказательств продажи ответчиком некачественной продукции, нанесения ему убытков, обусловленных конкурентными действиями ответчика, утраты истцом положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, потери клиентов, снижения заказов, нарушения договорных связей, в результате распространения сведений в сети Интернет или СМИ, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апеллянта об отсутствии в тексте решения оценки пояснений истца апелляционным судом не принимаются, так как судом исследованы материалы дела в совокупности. Утверждение о длительности использования товарного знака, как минимум с момента составления протокола нотариусом 17.09.2015, является субъективным мнением истца. То обстоятельство, что товарный знак истца ассоциируется у потребителей с качеством предоставляемой продукции, не подтверждён материалами дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-29142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова