Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-1040/2016 по делу N А76-29142/2015 Судебные акты по иску о возмещении судебных издержек оставлены без изменения, поскольку истец при частичном удовлетворении иска имеет право требовать взыскания с ответчика судебных издержек пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-1040/2016 по делу N А76-29142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1160280116138) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-29142/2015 (судья Катульская И.К.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.), вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ул. Энтузиастов, д. 26, оф. 203, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1147451001170) о взыскании судебных издержек в рамках дела N А76-29142/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новэм" (ул. Красноармейская, д. 111, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1097453006320) в лице конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича (г. Ижевск).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - общество "СОЮЗ") с требованиями:

об обязании общества "СОЮЗ" прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 70218 и N 402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС по адресу Челябинская область, г. Аша, ул. Гагарина, 78;

о взыскании с общества "СОЮЗ" компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 70218 и N 402481в размере 5 000 000 рублей;

о взыскании с общества "СОЮЗ" нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новэм".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СОЮЗ" в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 70218 и N 402481, а также 706 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство: ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1160280116138; далее - общество "Газпром нефтехим Салават").

Также названным постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-29142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Впоследствии общество "СОЮЗ" обратились в Арбитражный суд Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с противоположной стороны судебных расходов.

Так, общество "СОЮЗ", указывая на несение им судебных издержек в ходе рассмотрения дела, просило взыскать с общества "Газпром нефтехим Салават" в возмещение названных расходов - 51 801 рубля 75 копеек, рассчитанных с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 заявление общества "СОЮЗ" о возмещении судебных издержек удовлетворено: с общества "Газпром нефтехим Салават" в пользу общества "СОЮЗ" взыскано 51 801 рубль 75 копеек в возмещение судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Газпром нефтехим Салават", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "СОЮЗ" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГАЗ" указало на то, судами при рассмотрении заявления общества "СОЮЗ" о взыскании судебных расходов не были приняты во внимание и рассмотрены возражения общества "Газпром нефтехим Салават" относительно несоответствия заявленных Предпринимателем судебных расходов критериям относимости и разумности.

При этом общество "Газпром нефтехим Салават" обратило внимание на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, общество "СОЮЗ" не представило в материалы дела документы, подтверждающие связь уплаченных им представителю 30 000 рублей и услуг, которые были оказаны представителем общества "СОЮЗ" в рамках настоящего дела.

Также в кассационной жалобе, ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), общество "Газпром нефтехим Салават" отметило, что взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериями разумности, соразмерности и обоснованности.

Общество "Газпром нефтехим Салават" указало, что им в материалы дела были представлены распечатки с официальных сайтов, отражающие сложившуюся в г. Челябинске и Челябинской области стоимость сходных юридических услуг, которые оказывались в рамках настоящего дела.

Так, учитывая сложность рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, а также объем подготовленных обществом "СОЮЗ" процессуальных документов и иных оказанных представителем услуг, заявитель кассационной жалобы считает, что общество "СОЮЗ" могло потребовать взыскания судебных расходов в размере не более 19 734 рублей (что составляет 98,67% от суммы в размере 20 000 рублей, которую истец считает разумной).

Вместе с тем общество "Газпром нефтехим Салават" полагает, что судам первой и апелляционной инстанций надлежало отказать в удовлетворении заявления общества "СОЮЗ" о взыскании судебных расходов в полном объеме ввиду допущенного последним злоупотребления правом.

Общество "Газпром нефтехим Салават" отметило, что им при подаче иска был заявлен максимальный размер компенсации - 5 000 000 рублей, поскольку до исследования арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесения судебного акта, у общества "Газпром нефтехим Салават" отсутствовали основания для определения конкретного размера компенсации.

Вместе с тем, учитывая то, что в рамках настоящего дела в пользу общества "Газпром нефтехим Салават" при рассмотрении спора по существу было взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, заявление общества "СОЮЗ" о взыскании с общества "Газпром нефтехим Салават" судебных расходов в размере, практически равном ранее взысканной сумме компенсации, последнее полагает злоупотреблением правом.

Так, ссылаясь на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления N 1, общество "Газпром нефтехим Салават" считает, что процессуальное поведение общества "СОЮЗ" как при рассмотрении дела по существу (отсутствие ответа на претензию, затягивание процесса), так и при подаче и рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "СОЮЗ" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обществом "СОЮЗ" доказаны как факт несения судебных расходов в заявленном им размере, так и относимость названных судебных расходов к настоящему судебному процессу.

Признав заявленный обществом "СОЮЗ" размер судебных расходов разумным и обоснованным, суд первой инстанции, применив норму о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворил заявление общества "СОЮЗ" в полном объеме - в размере 51 801 рубль 75 копеек (обществом "СОЮЗ" принцип пропорциональности был учтен самостоятельно при расчете предъявленной к взысканию суммы).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела исковые требования общества "Газпром нефтехим Салават" были удовлетворены частично, у общества "СОЮЗ" возникло право требовать взыскания с общества "Газпром нефтехим Салават" судебных издержек пропорционально части исковых требований, в которой в удовлетворении иска было отказано.

При этом коллегия судей полагает несостоятельными доводы общества "Газпром нефтехим Салават" о наличии в действиях общества "СОЮЗ" злоупотребления правом ввиду соизмеримости суммы судебных расходов, предъявленной обществом "СОЮЗ" к взысканию, и суммы компенсации, определенной судами к взысканию в результате частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма компенсации, подлежащая взысканию с общества "СОЮЗ", обществом "Газпром нефтехим Салават" при подаче иска была определена в размере 5 000 000 рублей. Помимо этого, обществом "Газпром нефтехим Салават" в иске также было заявлено требование о взыскании с общества "СОЮЗ" нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указанные суммы значительно превышают сумму судебных расходов, понесенных обществом "СОЮЗ" при рассмотрении настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме, соразмерной, по его мнению, допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

То есть размер компенсации, предъявленной истцом к взысканию, должен быть определен им не произвольно, а обоснован документально.

В свою очередь, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации исходя из оценки представленных истцом и ответчиком доказательств.

С учетом изложенного суд полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до исследования арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесения судебного акта по существу спора, у общества "Газпром нефтехим Салават" отсутствовали основания для определения конкретного размера компенсации.

Довод общества "Газпром нефтехим Салават" о том, что он при подаче иска не мог прогнозировать соразмерность предъявленной к взысканию компенсации характеру и объему нарушения, поскольку ему не было известно о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с выявленным нарушением, которые были выяснены только в ходе рассмотрения дела, не принимается судебной коллегией, поскольку выявление таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не препятствовало истцу скорректировать размер предъявленной компенсации путем уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела исковое заявление общества "Газпром нефтехим Салават" было удовлетворено частично, а сумма компенсации по результатам исследования и оценки доводов, возражений и представленных доказательства сторон была снижена судом с 5 000 000 до 80 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании с общества "СОЮЗ" нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей было отказано в полном объеме, никак не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов, понесенных обществом "СОЮЗ" и взыскиваемых с общества "Газпром нефтехим Салават", как с истца, не может быть соизмерима с суммой компенсации, определенной судами к взысканию по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы относительно наличия в действиях общества "СОЮЗ" злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В свою очередь, право ответчика требовать взыскания судебных расходов с истца в случае, когда исковые требования удовлетворены частично, прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Обстоятельства же относимости, разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов подлежат исследованию судом непосредственно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В отношении доводов общества "Газпром нефтехим Салават" о том, что обществом "Союз" не были представлены доказательства, которые могли бы подтверждать связь между понесенными последним судебными расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Следовательно, суды при удовлетворении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, в том числе договора возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016 N 18/01, актов сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2016, от 30.12.2016, платежных поручений от 12.04.2016 N 210, от 31.10.2016 N 73, от 08.12.2016 N 137, от 29.12.2016 N 181, были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение обществом "СОЮЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом суды, учитывая общий срок рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также объем проведенной представителем общества "СОЮЗ" работы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "СОЮЗ" в полном объеме, полагая заявленную сумму разумной и обоснованной.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций также были исследованы представленные обществом "Газпром нефтехим Салават" возражения против заявленной суммы и приложенные к ним распечатки из сети "Интернет" о стоимости юридических услуг.

Так, суды по результатам исследования указанных документов пришли к выводу о том, что представленные обществом "Газпром нефтехим Салават" сведения о ценах на юридические услуги не могут быть приняты ввиду того, что приведенные в них расценки отражают лишь минимальную стоимость (нижний порог) соответствующих услуг, без учета конкретных обстоятельств сложности и характера рассматриваемого спора.

Тот факт, что по акту от 30.12.2016 оказанные представителем услуги были оплачены лишь частично (в сумме 30 000 рублей из 50 000, которые были согласованы за этот объем работы), а оставшаяся сумма представляет собой задолженность по договору оказания услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку в расчет предъявленных к взысканию сумм была включена сумма 30 000 рублей из этого акта, то есть сумма, которая была фактически оплачена.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт несения обществом "СОЮЗ" судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами и подтверждена материалами дела, заявление общества "СОЮЗ" было рассмотрено судами при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1.

Доводы же общества "Газпром нефтехим Салават", заявленные в отношении представленных обществом "СОЮЗ" доказательств, о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг представителем обществу "СОЮЗ", в силу установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По сути, названные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу N А76-29142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина