г. Челябинск |
|
29 сентября 2016 г. |
Дело N А76-17757/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-17757/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдина А.И. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013),
представитель арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. - Семянникова А.П. (паспорт, доверенность от 28.04.2016, до перерыва),
арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. (паспорт, после перерыва).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - должник).
Решением суда от 01.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012
Определением суда от 24.12.2013 арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Юдина Анжела Ивановна.
Конкурсный управляющий должника 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кашевской Н. Н., г.Екатеринбург, в размере 334 150 рублей.
Определением от 25.04.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Пенза), открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (г. Москва).
Определением от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.07.2016, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражал против вывода суда о том, что обоснованность привлечения в качестве специалистов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Де фендо" (далее - общество "ЮК "Де фендо") подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17194/2014 о взыскании с должника задолженности по договору оказания услуг, определением от 24.12.2013 по делу о банкротстве должника об отстранении арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в последнем суд лишь указал на право арбитражного управляющего привлекать в процедуре банкротства лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных законодательством о банкротстве. По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт не содержит выводов о правомерности и обоснованности действий арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в части привлечения в качестве специалиста общества "ЮК "Де фендо" для выполнения работ, носящих технический характер, или работ, которые могут и должны быть выполнены самим арбитражным управляющим.
В рамках дела N А60-17194/2014 рассматривались требования общества "ЮК "Де фендо" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 15.12.2012, заключенного между истцом и конкурсным управляющим должника Кашевской Н.Н. Истцом были представлены подписанные акты приема оказанных услуг, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом, обоснованность привлечения указанного юридического лица в качестве специалиста в процедуре банкротства должника арбитражным судом не рассматривалась, оценка действий арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. по привлечению специалиста не давалась. Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области не обладал всей информацией относительно мероприятий, выполненных в ходе процедуры банкротства должника, и объема работ, сделанного арбитражным управляющим, в связи с чем, не смог в полном объеме оценить обоснованность привлечения указанного специалиста, что исключает возможность принять данные судебные акты в качестве преюдиции в рассматриваемом споре.
Податель жалобы считает доказанным со своей стороны факт причинения убытков, указав, что в материалах дела имеются доказательства привлечения арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. двух разных специалистов для оказания услуг по сопровождению первоначальных и повторных торгов, что привело к оплате услуг из средств должника в двойном размере и причинению вреда имущественным интересам должника и кредиторов.
По мнению заявителя, действия по привлечению арбитражным управляющим специалиста общества "ЮК "Де фендо" по оказанию услуг для подготовки и оформления уведомлений и запросов в государственные и муниципальные органы власти, оказания содействия арбитражному управляющему в подготовке финансового анализа, по подготовке проектов отзывов на требования кредиторов, документов по собранию кредиторов, по приему звонков по вопросам продажи имущества, по содействию арбитражному управляющему в организации торгов, по обжалованию действий банка, утверждению начальной цены продажи имущества и согласованию с банком-залогодержателем условий реализации предмета залога, по работе по взысканию дебиторской задолженности, выразившейся в ведении переговоров, иных юридических и консультационных услуг, не соответствуют критерию разумности, с учетом того, что у арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. имеется необходимое профильное образование. Привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обосновывать необходимость привлечения таких специалистов. В материалах дела отсутствуют доказательства и арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. не обоснована невозможность самостоятельного осуществления ею функций, для которых был привлечен специалист. Таким образом, заключая договор с обществом "ЮК "Де фендо", Кашевская Н.Н. переложила на данную организацию обязанности конкурсного управляющего, возложенные на нее законодательством о банкротстве.
Податель жалобы возражает против вывода суда о недоказанности довода о заинтересованности Кашевской Н.Н. в привлечении общества "ЮК "Де фендо", поскольку в материалы дела представлена информация с официального сайта общества "ЮК "Де фендо", согласно которой Кашевская Н.Н. указана в качестве консультанта, что также подтверждается и определением от 27.11.2014 по делу N А60-26791/2013. Указанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 20.07.2016 без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2016 до 9.00 для получения дополнительных материалов из суда первой инстанции (материалов обособленного спора по отстранению Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отчеты управляющей Кашевской Н.Н. и Юдиной А.И.). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Дополнительно затребованные материалы поступили в суд апелляционной инстанции.
Отзыв ответчика и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва позиция сторон не изменилась. Иные участники явку представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника Кашевской Н.Н. заключен договор оказания услуг по сопровождение процедуры банкротства с обществом "ЮК "Де фендо" (исполнитель) от 15.11.2012.
Согласно пункту 1.3. договора исполнитель выполняет возложенные на него заказчиком поручения, связанные с ведением процедуры банкротства должника, в частности:
- осуществляет поиск, при необходимости надлежащее уведомление кредиторов о введении в отношении заказчика процедуры банкротства, осуществляет проверку обоснованности заявленных требований кредиторов, готовит возражения и представляет интересы заказчика в суде при установлении требований кредиторов в реестр;
- совместно с управляющим осуществляет инвентаризацию имущества заказчика, в том числе дебиторской задолженности, предпринимает меры по взысканию обнаруженной дебиторской задолженности, в претензионном и судебном порядке;
- при необходимости представляет интересы заказчика в правоотношениях связанных с оспариванием сделок в рамках процедуры банкротства, с возвратом имущества Заказчика из чужого незаконного владения, с оформлением прав на имущество заказчика, в том числе в судебном порядке;
- представляет интересы заказчика по взаимоотношениям с налоговыми, правоохранительными и иными государственными органами и органами местного самоуправления;
- представляет интересы заказчика по взаимоотношениях с работниками Заказчика, в том числе в случае конфликтных ситуаций, в случае обращения работников в правоохранительные органы по вопросам заработной платы и иным вопросам;
- обеспечивает соблюдение требований законодательства и интересов Заказчика и кредиторов Заказчика при проведении торгов по продаже имущества Заказчика, при последующем заключении договора (-ов) купли- продажи имущества, оформлении перехода прав к покупателю;
- обеспечивает соблюдение требований закона о банкротстве при организации и проведении собраний кредиторов, при подготовке отчетов арбитражного управляющего;
- выполняет иные поручения Заказчика, связанные с предметом договора.
Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 1.4. договора от 15.11.2012 все предусмотренные договором обязанности исполнителя выполняются за счет привлечения ресурсов исполнителя (кадровых, материальных и т.п). Привлечение ресурсов исполнителя осуществляется им за собственный счет. Исполнитель гарантирует наличие у привлекаемых им специалистов необходимой квалификации, навыков, знаний, специальной подготовки, необходимых для сопровождения процедуры банкротства заказчика.
01.12.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, который дополнен пунктом 1.5. следующего содержания: в рамках действия настоящего договора исполнитель также предоставляет заказчику материальные ресурсы, необходимые для осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника по его запросу, а именно:
- офисное помещение по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина,25 оф. 415, в том числе для проведения собрания кредиторов при необходимости с правом доступа в помещение в любое рабочее время;
- оборудованное оргтехникой и программным обеспечением (персональный компьютер, принтер, телефон, факс, доступ в интернет, правовая база "Консультант плюс") рабочее место на одного человека;
- канцтовары.
Указанные ресурсы предоставляются управляющему в необходимом объеме без каких-либо ограничений. Также исполнитель обеспечивает заказчику возможность осуществлять хранение документации заказчика в вышепоименованном офисном помещении в течение срока осуществления полномочий конкурсного управляющего в отношении заказчика".
Между обществом "ЮК "Де фендо" и должником подписаны акты об оказанных услугах от 01.04.2013, от 19.06.2013, от 25.10.2013, от 17.12.2013.
Согласно указанным актам за период с 15.11.2012 по 17.12.2013 исполнителем оказаны следующие услуги:
- подготовка и передача приказов о ходе процедуры банкротства должника;
- анализ искового заявления ОАО "Челябинвестбанк" к должнику и поручителям, поданного в Центральный районный суд (дело N 2-8822/2012), подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях: 15.11.2012, 07.12,2012., 15.01.2013, 24.01.2013, 28.01.2013, подготовка и предъявление в суде процессуальных документов: отзыва на исковое заявления, ходатайства о назначении экспертизы, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда;
- подготовка и направление заказными почтовыми отправлениями 28.11.2012 запросов в Гостехнадзор, ГИБДД, ФСС, ПФ, ИФНС, военному комиссару с целью выявления имущества должника, в ОАО "Челябинвестбанк" 06.12.2012, 30.01.2013, повторное направление запросов в ГИБДД 18.12.2012, в ИНФС 13.01.2013;
- подготовка и подача 20.12.2012 жалобы Старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области на постановление от 11.12.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7545/12/22/74 в отношении должника, звонки и взаимодействие со службой судебных приставов для разрешения спорной ситуации;
- согласование и оформление процедуры расторжения договора комиссии, заключенного с предпринимателем Володиным И.В., а также возврата товара в состав имущества должника, договор расторгнут 20.12.2012, имущества передано по акту от 20.12.2012.
- анализ предъявленных требований кредиторов о включении в реестр, подготовка отзывов, дополнений к позиции, возражений на отзывы ОАО "Челябинвестбанк", подготовка и подача апелляционной жалобы по включению в реестр требования ОАО "Челябинвестбанк", участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований: 21.01.2013, 19.03.2013, 16.04.2013, 20.05.2013;
- подготовка и подача 11.03.2013 заявления о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных к кредитным договорам, и применении последствий недействительности сделок, проверка расчетов банка и сверка произведенных платежей по кредитам, подготовка и подача уточнений и дополнений (3) к заявлению о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных к кредитным договорам, и применении последствий недействительности сделок, участие в судебных заседаниях 20.05.2013, 03.07.2013, подготовка к заседанию 29.07.2013, участие 11.09.2013, подготовка к заседанию 18.09.2013, 15.10.2013 (требование удовлетворено);
- подготовка и подача 13.04.2013 искового заявления о взыскания суммы неосновательного обогащения (А76-6997/2013) (заявлен отказ от иска);
- оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке финансового анализа и анализа на предмет выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника;
- работа по взысканию дебиторской задолженности; переговоры с контрагентами (ООО "Импэкс Авто" - произведено частичное погашение), направление в службу судебных приставов исполнительных листов, взаимодействие со службой судебных приставов по ходу исполнительного производства, получение документов об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных листов;
- содействие управляющему в анализе документов с целью выявления сделок, подпадающих под признаки статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подготовка документов для направления заявлении об оспаривании сделок в арбитражный суд, подача заявлений к ООО "Патриот", ООО "Аутотек Челябинск", ООО "Импэкс Авто" в арбитражный суд 15.07.2013, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений 11.09.2013, 11.09.2013, 23.09.2013, 08.10.2013, 28.10.2013, 27.11.2013, 10.12.2013;
- подготовка документов к собраниям кредиторов должника: 20.06.2013, 23.07.2013, 27.09.2013;
- содействие управляющему в подготовке заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, участие в заседании 18.09.2013 (требование удовлетворено);
- согласование с ОАО "Челябинвестбанк" положений о порядке продажи имущества должника, проверка предложений банка, сверка списков имущества, переданных банком, с инвентаризационными описями, отчетом оценщика (выявлено 38 ошибок);
- подготовка отзыва на жалобу ОАО "Челнбинвестбанк" в СРО, в арбитражный суд, подготовка дополнений;
- содействие управляющему в размещении информации о торгах на сайте WWW.VTB-centr.ru, загрузка лотов (3112 шт.) по одному, проверка размешенной информации;
- прием звонков по вопросам продажи имущества на торгах и подачи заявок;
- утверждение начальной цены продажи имущества, участие в судебном заседании 11.09.2013;
- подготовка (в том числи расчеты) и подача заявления об исключении требования из реестра (в удовлетворении отказано);
- содействие управляющему в организации повторных торгов, размещение информации на сайте WWW.VTB-centr.ru (3101 лот);
- прием звонков по вопросам продажи имущества на повторных торгах и подачи заявок;
- подготовка и подача в суд заявления о взыскании суммы излишне уплаченных процентов (654 112,25 рублей), участие в судебном процессе 27.11.2013;
- подготовка и подача в суд заявления о взыскании излишне уплаченной неустойки по кредитным договорам (168 264,92 рублей), участие в судебном процессе 27.11.2013;
- подготовка и подача в суд заявления о взыскании неосновательного обогащения (336 417,41 рублей), объединение дел в одном производстве, участие в судебном процессе 10.12.2013;
- подготовка и подача в суд заявления о зачислении денежных средств в счет погашения неустойки (156 972,25 рублей);
- подготовка и направление в Центральный банк и Прокуратуру Челябинской области жалобы на бездействие ОАО "Челябинвестбанк" в части не предоставления документов по запросу управляющего.
Согласно пункту 2 стоимость услуг исполнителя на дату подписания настоящего акта по соглашению сторон составила 390 000 рублей.
Задолженность по оплате услуг исполнителя на дату подписания настоящего акта составляет 360 000 рублей (пункт 3 акта).
В рамках дела о банкротстве должника судом был рассмотрено ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. не исполняет (ненадлежащим образом исполняет) возложенные на него обязанности, а именно: нарушает порядок проведения собрания кредиторов; ненадлежащим образом оформляет отчеты о своей деятельности и проведении конкурсного производства; не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности; нарушил сроки проведения инвентаризации, подготовки финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; необоснованно привлек лиц, необходимых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и расходовал денежные средства; не обеспечивает сохранности имущества.
Определением суда от 24.12.2013 по ходатайству собрания кредиторов Кашевская Н.Н. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом, учитывая объем и период оказания юридических услуг, а также то, что услуги обществом "ЮК "Де фендо" связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательств завышения цены не представлено, судом были отклонены доводы представителя собрания кредиторов о необоснованности привлечения конкурсным управляющим данного лица.
Как следует из определения суда от 24.12.2013, в связи с возникновением вопроса об обоснованности договора и стоимости юридических услуг общества "ЮК "Де фендо" был представлен отчет о проделанной работе, в котором в качестве ответственных сотрудников указаны: Логинов Д.Н., Каплюков В.В., Фирстов И.А., Сальников Д.Н., Матерухина Е.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу А60-17194/2014 с должника в пользу общества "ЮК "Де фендо" взыскана задолженность по договору от 15.11.2012 в сумме 360 000 рублей. Доводы ответчика о том, что работы по сопровождению процедуры банкротства могли быть выполнены конкурсным управляющим должника Кашевской Н.Н. самостоятельно, поскольку у неё имеется соответствующее профильное образование, судом были отклонены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу А60-17194/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.
Должником произведена оплата задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка с расчетного счета должника за период с 13.11.2015 по 10.02.2016, платежный ордер N 792 от 08.02.2016 (л.д. 38, 39).
Конкурсный управляющий должника считая, что в связи с заключением арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. договора с обществом "ЮК "Де фендо" и последующим подписанием актов приема-передачи услуг, которые фактически не исполнялись, из конкурсной массы были изъяты денежные средства в размере 360 000 рублей, указанными действиями конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 334 150 рублей (360 000- 25 850), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий должника указал, что услугами привлеченных специалистов в лице общества "ЮК "Де фендо" в целях обеспечения задач процедуры конкурсного производства в отношении должника могут быть признаны следующие работы:
- анализ документов, подготовка и подача 15.04.2013 искового заявления о взыскания суммы неосновательного обогащения (А76-6997/2013);
- подготовка и подача 11.03.2013 заявления о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных к кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок, проверка расчетов АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) и сверка произведенных платежей по кредитам, подготовка и подача уточнений и дополнений (3) к заявлению;
- содействие управляющему в анализе документов с целью выявления сделок, подпадающих под признаки ст.61.2, 61.3, Закона о банкротстве, подготовка документов для направления заявлении об оспаривании сделок в арбитражный суд, подача заявлений к ООО "Патриот", ООО "Аутотек Челябинск", ООО "Импэкс Авто" в Арбитражный суд 15.07.2013 г.;
- содействие управляющему в подготовке заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов;
- подготовка и подача в суд заявления о взыскании суммы излишне уплаченных процентов (654 112,25 рублей);
- подготовка и подача в суд заявления о взыскании излишне уплаченной неустойки по кредитным договорам (168 264,92 рублей);
- подготовка и подача в суд заявления о взыскании неосновательного обогащения (336 417,41 рублей);
- подготовка и подача в суд заявления о зачислении денежных средств в счет погашения неустойки (156 972,25 рублей);
- подготовка и подача в суд заявления о зачислении денежных средств в счет погашения процентов (304 332,10 рублей).
Стоимость указанных услуг, по мнению конкурсного управляющего, не может превышать 25 850 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка обоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг дана при рассмотрении иных споров с участием должника, имеющих преюдициальный характер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление управляющего о взыскании убытков с его правопредшественника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве (в том числе на привлеченных арбитражным управляющим специалистов) относятся на должника, подлежат возмещению за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие судебных актов, вынесенных с участием должника в отношении факта обоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг по делу о банкротстве должника и о взыскании долга в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно указал, что судом уже были исследованы объем выполненной работы привлеченным специалистом, необходимость ее выполнения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, соразмерность оплаты услуг привлеченного специалиста, в связи с чем, судебные акты и обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках настоящего дела, исходя из имеющихся в рассматриваемом деле доказательств, не установлено. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Обоснованность привлечения специалиста и соразмерность его оплаты исключают возможность квалификации поведения управляющего по привлечению данного лица как не соответствующего Закону о банкротстве (и сам факт правонарушения).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, обоснованные расходы должника на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в данном случае общества "ЮК "Де фендо", являются законной обязанностью должника и поэтому не могут быть расценены как убытки.
Следовательно, вывод суда о недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг привлеченного лица, следует признать правомерным.
Ссылки на признаки заинтересованности управляющего по отношению к привлеченному лицу с достаточной степенью достоверности не подтверждены, основаны на документах, составленных и полученных в иной временной период. Между тем, оказание в какой-либо период консультационных услуг на гражданско-правовой основе само по себе о признаках заинтересованности по смыслу Закона о банкротстве не свидетельствует. Кроме того, указанные доводы не опровергают факта оказания услуг, обоснованности привлечения и соразмерности оплаты.
Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-17757/2012
Должник: ООО "Автохим"
Кредитор: Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО), Баталова Мария Борисовна, Володин Игорь Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, Макарчук Вячеслав Алексеевич, ОАО "Банк Петрокоммерц", ОАО "Челябинвестбанк", ООО "Ада Групп", ООО "ВИП", ООО "Росавто", Петрова Александра Аркадьевна
Третье лицо: ИП Володин Игорь Владимирович, Кашевская Наталия Николаевна, ООО "ВИП", ООО "ЛС-Групп", Володин Игорь Владимирович, НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2727/19
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
08.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
07.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4514/17
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
29.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10510/16
30.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9792/16
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
22.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15396/15
28.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15030/15
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
22.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7451/15
07.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6827/15
02.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4978/14
08.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
19.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
14.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
17.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-548/14
19.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12130/13
30.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
02.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
01.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7004/13
01.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7003/13
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7503/13
10.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4466/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4285/13
25.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3133/13
25.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12
01.11.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17757/12