Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10754/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А76-7706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-7706/2016 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - должник, заявитель, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галимовой Г.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Галимова Г.Д.) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству N 11262/15/74022-ИП от 12.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, управление), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по исполнительному производству N 11262/15/74022-ИП от 12.11.2015 на одну четверть, до 7500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что неисполнение требований исполнительного документа ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами: в рамках сводного исполнительного производства произведены аресты всех расчетных счетов на сумму 868281304,34 руб., аресты имущества предприятия, что сделало невозможным исполнение любого исполнительного документа. Поскольку данные обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю, должник не обращался с письменным заявлением о невозможности оплатить задолженность в пятидневный срок. Указывает на то, что до окончания добровольного срока на депозит подразделения службы судебных приставов должником были перечислены денежные средства в размере 303487,32 руб. для погашения задолженности, в том числе и по исполнительному производству N 9931/15/74022-ИП. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем применение дополнительных санкций, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение, так как несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности. Полагает, что заявителем предпринимались все возможные меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 00393165, выданного 15.04.2015 Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем межрайонным специализированным отделом службы судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска Управления ФССП по Челябинской области 12.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 11262/15/74022-ИП о взыскании с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 39528 руб. 13 коп.

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Кроме того, должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 21.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 10000 руб. (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Впоследствии заявитель ходатайствовал о рассмотрении с основным требованием вопроса об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора до 7500 руб. (на одну четверть).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст.30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч.6 ст.112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным ст.324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела не следует и обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Арест всех расчетных счетов, дебиторской задолженности, кассы предприятия и имеющегося на балансе имущества предприятия само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Неисполнение обязательства в связи с принятием судебных обеспечительных мер в виде наложения ареста не может быть признано уважительной причиной, поскольку данные меры не приостанавливают исполнительное производство, должник не представил доказательств отсутствия у него иных возможностей для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции, учитывая указанные факты наложения ареста на денежные средства должника, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, а также принимая во внимание тяжелое финансовое (имущественное) положение ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-7706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин