Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16760/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-9695/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Щипанов А.В. по доверенности N 11314/1 от 28.12.2015,

от ответчика - представитель Щукина О.О. по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббязова Рафиля Рашидовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года, принятое по делу NА55-9695/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Мэрии городского округа г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к индивидуальному предпринимателю Аббязову Рафилю Рашидовичу (ОГРНИП 314632402100034, ИНН 634500000756),

о взыскании 5 057 798 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аббязову Рафилю Рашидовичу, (с учетом уточнений. принятых порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 5 057 798 руб. 55 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 в сумме 4 480 032 руб. 95 коп., пени за период с 11.12.2012 по 22.03.2016 в сумме 577 765 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка N 2534 от 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 с Индивидуального предпринимателя Аббязова Рафиля Рашидовича в пользу Мэрии городского округа г. Тольятти взыскана задолженность в сумме 2 379 055 руб. 19 коп., пени в сумме 79 517 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти N 3886-п/1 от 08.12.2011, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ИП Булатовым Г.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2534 от 16.01.2012, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает земельный участок площадью 2614 кв.м, предназначенный для строительства автозаправочной станции на 3 топливораздаточных колонки, с кадастровым номером 63:09:0202051:817, расположенный по адресу: Самарская область г.Тольятти, Комсомольский район южнее здания имеющего адрес: ул.Громовой. 35 стр.1, сроком на 42 месяца.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.01.2012.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно договору перенайма земельного участка от 11.09.2012, на основании постановления мэра г.о.Тольятти от 2283-п/1 от 15.08.2012 ИП Булатов Г.Н передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2534 от 16.01.2012 Индивидуальному предпринимателю Аббязову Рафилю Рашидовичу.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.1.1. договора установлен срок действия договора 42 месяца.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от N 2534 от 16.01.2012 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 16.01.2012, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 г. N 15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров изменений.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 составляет 23 689 976 руб. 22 коп., а с 01.01.2016 - 5 399 684 руб. в соответствии с решением Самарского областного суда от 05.05.2016 по делу N 3а-282/2016.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, с учетом постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 8.

Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" (в ред. Постановления N 8 от 22 января 2013 года) утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства (Приложение N 2), в соответствии с которой Размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами N 1 и N 2.

Процент от кадастровой стоимости земельных участков и дополнительные виды строительства, не поименованные в таблицах N 1 и N 2 настоящей Методики, утверждаются правовым актом органа местного самоуправления, за исключением установления процента от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории городского округа Самара, который определяется в соответствии с таблицами N 1и N 2.

Согласно пункту 4 Таблицы N 2 "Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для строительства" процент кадастровой стоимости за четвертый и последующие годы использования земельного участка по виду строительства "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, организаций автосервиса" определен в размере 12,7 %.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:817 был предоставлен для строительства автозаправочной станции на 3 топливораздаточных колонки, и указанный вид строительства поименован в Постановлении N 308, поэтому истцом правомерно применен при расчете арендной платы процент от кадастровой стоимости, указанного в пункте 2 Таблицы N 2 Методики определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением N 308 в размере 12,7%.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа о 03.06.2016 по делу N А55-13954/2014, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А55-10703/2014.

Расчет истца проверен судом на соответствие основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 и признан обоснованным.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств полной уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 615, 621 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 2 379 055,19 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец на основании п. 5.3. договора заявил требование о взыскании с арендатора неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки за период с 11.04.2015 по 22.03.2016 года.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 79 517 руб. 31 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете размера арендной платы следует применять процент в размере 0,7% (для первых двух лет строительства) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор аренды N 2534 был заключен 16.01.2012 для строительства автозаправочной станции на 3 топливораздаточных колонки.

По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.

При совершении сделки по перенайму спорного земельного участка, предприниматель, действуя добросовестно и осмотрительно, а также в соответствии с положениями 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в договор аренды земельного участка и с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процент строительства следует применять в размере 0,7% для первых двух лет строительства, в связи с тем что разрешение на строительство было им получено только 30.04.2015 года является необоснованным.

Поскольку ответчик фактическое пользование спорным имуществом не отрицает, доказательства уплаты долга не представил, требование о взыскании основного долга пени удовлетворено правомерно, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности.

В суде первой инстанции истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований за счет включения в сумму, первоначально предъявленную к взысканию, долга за иной календарный период - 01.01.2013 по 31.03.2015 года.

Заявление об увеличении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы в указанный период, судом правомерно оставлено без рассмотрения, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение подано после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (в судебном заседании 04.07.2016), то, как обоснованно отметил арбитражный суд, по вновь заявленному требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы в указанный период, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В нарушение указанных норм, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному предмету заявленных требований истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, заявленные Мэрией г.о.Тольятти новые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года, принятое по делу N А55-9695/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббязова Рафиля Рашидовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева