Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13227/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-6577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "ТехСистема-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-6577/2016 (судья Попова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью НПП "ТехСистема-Урал" - Обухова Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность N б/н от 11.10.2016), Кузнецов Иван Николаевич (паспорт, Выписка из единого государственного реестра юридических лиц л.д. 69);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Елена Александровна (удостоверение УРN906786, доверенность N05-27/18418 от 31.12.2015, сроком до 31.12.2016), Салимов Алексей Юрьевич (удостоверение УРN908008, доверенность N05-30/11630 от 21.07.2016), Полуэктова Елена Иванова (удостоверение УРN773609, доверенность N05-27/00547 от 20.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью НПП "ТехСистема- Урал" г.Миасс Челябинская область (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО НПП "ТехСистема-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - ответчик, МИФНС N 23, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2015 N 65Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 и 2013 годы в размере 6 480 345 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 296 068 руб. и начисления пени в размере 1 502 679 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО ТД "Рифей", ООО "Транстехсервис", ООО "Крокус", ООО "ПромПлюс", ООО "Капрайс", ООО "Инвест-СтройТех" (далее - контрагенты, поставщик) налоговой выгоды необоснованной ввиду недоказанности налоговым орган соответствующих обстоятельств.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по НДФЛ - с 01.01.2012 по 25.01.2015), по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2015 N 29А и вынесено решение от 20.11.2015 N 65Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 6 480 345.0 руб., пени по НДС в сумме 1 502 678,97 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 65,12 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 1 296 068 руб. в результате неправильного исчисления налога, штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2865,80 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и пени в указанных суммах явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО ТД "Рифей", ООО "Транстехсервис", ООО "Крокус", ООО "ПромПлюс", ООО "Капрайс", ООО "Инвест-СтройТех" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2016 N 16-07/000719, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и пени в указанных суммах явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО ТД "Рифей", ООО "Транстехсервис", ООО "Крокус", ООО "ПромПлюс", ООО "Капрайс", ООО "Инвест-СтройТех" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, участвующих во взаимоотношениях с заявителем, получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- спорные контрагенты имеют признаки фирм - "однодневок" по критериям: "массовый" руководитель и (или) учредитель, не нахождение по юр. адресам, представление отчетности с "нулевыми" или минимальными показателями и др.);

- у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для исполнения сделок (управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения и т.п.). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам;

- учредителями, руководителями контрагентов являются номинальные лица, отрицающие факт ведения в организациях финансово-хозяйственной деятельности;

- подписи от имени руководителей организаций контрагентов в счетах - фактурах, выполнены неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- оплата по договорам носила формальный характер, поскольку денежные средства, перечисленные ООО НПП "ТехСистема - Урал" в адрес контрагентов, в итоге обналичивались;

- сведения о денежных потоках по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о нетипичности проводимых операций;

- при анализе расчетных счетов установлено, что контрагенты общества не осуществляли закуп гидравлического оборудования, которое в дальнейшем могло быть реализовано в адрес налогоплательщика;

- встречными проверками не подтвердился факт взаимоотношений ООО НПП "ТехСистема - Урал" со спорными контрагентами;

- наличие противоречий в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов (часть товара покупателю ГКУ Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" была реализована Обществом еще до момента его "получения" от поставщика ООО "Инвест-СтройТех");

- отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от спорных поставщиков в адрес ООО НПП "ТехСистема - Урал";

- наличие реального поставщика импортного гидравлического оборудования - ООО НПП "ТехСистема", по отношению к которому ООО НПП "ТехСистема-Урал" являлось дилером по продвижению гидравлического оборудования до конечных потребителей;

- ООО НПП "ТехСистема - Урал" не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Также в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что обществом исследовалась деловая репутация контрагентов;

- в ходе допросов установлено, что сотрудники ООО НПП "ТехСистема-Урал" подробно осведомлены об организации - поставщике гидравлического оборудования ООО НПП "ТехСистема", но им практически ничего не известно о поставщиках оборудования" ООО ТД "Рифей", ООО "Транстехсервис", ООО "ПромПлюс", ООО "Инвест-СтройТех", ООО "Капрайс", ООО "Крокус".

Так, по взаимоотношениям с ООО Торговый дом "Рифей" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО НПП "ТехСистема - Урал" были неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 581 895 руб. (в том числе: за 3 квартал 2012 года -1 118 090 руб., за 4 квартал 2012 года - 463805 руб.) по сделке с ООО Торговый дом "Рифей".

В обоснование правомерности применения спорных налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены документы, в том числе договор поставки N Р11 от 03.07.2012, спецификации N 1, 2 от 01.11.2012, N 3 от 14.12.2012 к нему, счета-фактуры, товарные накладные. По условиям договора поставки N Р11 от 03.07.2012, ООО Торговый дом "Рифей" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО НПП "ТехСистема-Урал" (покупатель) ТМЦ, согласованные по количеству, ассортименту, качеству, стоимости и срокам поставки в спецификации на основании заявок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В ходе проверки установлено инспекцией установлено, что ООО ТД "Рифей" относится к организациям, не представляющим отчетность; последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2012 года. Согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года основные средства у ООО ТД "Рифей" отсутствуют.

При этом суммы НДС, исчисленные в декларациях ООО ТД "Рифей", не соответствуют налоговым вычетам, принятым ООО НПП "ТехСистема - Урал" по счетам-фактурам, полученным от ООО ТД "Рифей". Организация не являлась источником выплаты доходов для физических лиц.

ООО ТД "Рифей" не имеет интернет-ресурсов (сайта, иных информационных материалов, е - mail), публикаций рекламного (информационного) характера, фирменных бланков, фирменной символики.

Из анализа предоставленной банком выписки по расчетному счету, установлено, что перечисления денежных средств в уплату налогов, аренды, транспортных услуг, электроэнергии, коммунальных услуг, телефонной связи, интернет отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно выписки по расчетному счету ООО Торговый дом "Рифей", установлены расходные операции в виде перечислений средств на пополнение карточных счетов различных физических лиц, перечислений средств на счета организаций и ИП: за автоуслуги (ИП Потапов К.И.), за макулатуру (ИП Черкасова В.Ю.), за автоуслуги (ИП Татауров А.В.), за рукава воздухоподающие "тундра" (ООО "Ситера"), за эл.сварочные работы (ИП Макаров Е.С.), за стеклобутылку (ИП Цыпляев Д.С.), за зап.части (ООО "Белтехавиа"), за грузоперевозки (ИП Киселев И.А.), за оборудование (ООО "Гамма"), за ремонт и техобслуживание автомобилей (ИП Сафин Р.В.).

При этом перечисления денежных средств в оплату за гидрооборудование не установлено. На расчетный счет ООО Торговый дом "Рифей" денежные средства поступали с назначениями платежей за гидрооборудование, товар, автозапчасти, материалы, детали, лист, металл, продукцию, ТМЦ. Причем за гидравлическое оборудование поступали денежные средства только от одной организации - ООО НПП "ТехСистема-Урал".

В отношении контрагентов 2 звена ООО ТД "Рифей" инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - ИП Потапова К.И., ИП Татаурова А.В., ИП Макарова Е.С., Канус С.Е. при анализе банковских выписок по расчетным счетам указанных индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ТД "Рифей", в дальнейшем переводятся на счета, принадлежащие этим же субъектам, но открытые на физическое лицо (например, с расчетного счета ИП Васильева Е.В. средства переводятся на счет физического лица Васильева Е.В. и так по всей цепочке контрагентов 2 звена.) Таким образом, фактически, имело место обналичивание денежных средств.

В результате создания формального документооборота, ООО НПП "ТехСистема-Урал" неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1 581 895 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО Торговый дом "Рифей".

Номинальность ООО ТД "Рифей" подтверждается выводами суда, изложенными в судебном акте по делу N А76-973/2015.

По взаимоотношениям с ООО "Капрайс" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО НПП "ТехСистема-Урал" были неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 233192 руб. (в том числе: за 3 квартал 2012 года - 193241 руб., за 4 квартал 2012 года - 39951 руб.) по сделке с ООО "Капрайс".

В обоснование правомерности применения спорных налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены документы, в том числе: договор поставки N 13/12 от 02.07.2012, спецификации NN 1, 2 к договору поставки N 13/12 от 02.07.2012, счета-фактуры: N 5 от 10.07.2012, N 6 от 03.09.2012, N 15 от 02.11.2012, товарные накладные: N 5 от 10.07.2012, N 6 от 03.09.2012, N 15 от 02.11.2012, свидетельство о государственной регистрации контрагента, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение N 1 единственного участника, информационное письмо об учете в стат. регистре, устав ООО "Капрайс", запросы в ООО "Капрайс" о выставлении коммерческих предложений, о предоставлении копий учредительных документов, счетов на оплату, ответы от ООО "Капрайс" о предоставлении коммерческого предложения, счетов на оплату (в копиях).

В то же время проведенный налоговым органом анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Капрайс" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, об отсутствии расходов, присущих хозяйствующим субъектам, об отсутствии источника приобретения аналогичного товара, поставленного обществу.

С учетом изложенного, коллегия судей поддерживает вывод налогового органа о создании ООО НПП "ТехСистема-Урал" формального документооборота с ООО "Капрайс", отсутствия фактических хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом отсутствовали, в связи с чем, неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 233192 руб. (в том числе: за 3 квартал 2012 года - 193241 руб., за 4 квартал 2012 года - 39951 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Капрайс".

Номинальность ООО "Капрайс" подтверждается выводами суда, изложенными в судебном акте по делу N А76-16611/2015.

По взаимоотношениям с ООО "Транстехсервис" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО НПП "ТехСистема-Урал" были неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 170 672 руб. (в том числе: за 1 квартал 2013 года - 1 106 083 руб., за 2 квартал 2013 года - 511 480 руб., за 3 квартал 2013 года - 473 490 руб., за 4 квартал 2013 года - 1 079 619 руб.) по сделке с ООО "Транстехсервис".

В обоснование правомерности применения спорных налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены документы, в том числе: договор поставки N ТТС-13/01 от 14.01.2013, спецификации NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору поставки N ТТС-13/01 от 14.01.2013, счета- фактуры, товарные накладные, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ООО "Транстехсервис"), а также копии документов: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя ООО "Транстехсервис" от 27.09.2010, решение N 2 единственного учредителя от 01.06.2011, информационное письмо об учете в стат. регистре, устав ООО "Транстехсервис", запросы в ООО "Транстехсервис" о предоставлении копий учредительных документов, счетов на оплату, счета на оплату.

В то же время проведенный налоговым органом анализ денежных потоков выявил, что денежные средства, переведенные ООО НПП "ТехСистема-Урал" на счет ООО "Транстехсервис" либо снимались со счета (35,45 %), либо переводились за товар, не связанный с гидравлическим оборудованием, указанным в документах, представленных для проверки по взаимоотношению с ООО "Транстехсервис".

Учитывая вышеизложенное, инспекция пришла к правильному выводу о создании формального документооборота и неправомерного предъявления налогового вычета по НДС в сумме 3170 672 руб. (в том числе: за 1 квартал 2013 года - 1106 083 руб., за 2 квартал 2013 года - 511480 руб., за 3 квартал 2013 года - 473490 руб., за 4 квартал 2013 года - 1079619 руб.) по счетам - фактурам, выставленным ООО "Транстехсервис".

По взаимоотношениям с ООО "ПромПлюс" инспекцией установлено, что обществом нарушены ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 280 373 руб. (в том числе: за 3 квартал 2013 год - 188848 руб., за 4 квартал 2013 год - 91525 руб.) по сделке с ООО "ПромПлюс". В обоснование правомерности применения спорных налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены документы, в том числе: договор поставки N ТС от 01.07.2013, спецификации NN 1 от 01.07.2013, N 2 от 09.09.2013 к договору поставки N ТС от 01.07.2013, счета-фактуры: N 16 от 07.08.2013, N 19 от 21.10.2013, товарные накладные: N 16 от 07.08.2013, N 19 от 21.10.2013, а также копии документов: устав ООО "ПромПлюс", приказ N 1 от 10.01.2013 ООО "ПромПлюс" о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ООО "ПромПлюс"), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол общего собрания учредителей ООО "СнабПром", запросы в ООО "ПромПлюс" о выставлении счетов на оплату, счета на оплату.

В результате анализа расходных операций по расчетному счету ООО "ПромПлюс", установлено, что денежные средства перечисляются за разные виды товаров (работ, услуг), в основном за стройматериалы. По расчетному счету отсутствовали перечисления денежных средств за товар (оборудование, гидрооборудование). На расчетный счет ООО "ПромПлюс" денежные средства поступали за транспортные услуги, алюминий, запчасти, рюкзаки, теплоизоляцию, инструмент, оборудование, продукты питания, товар, материалы, ремонт теплотрассы, оцинкованную трубу, кабель, пленку, поддоны, СМР, услуги спецтехники, обработку изделий из металла, двигатель дизельный, алюминиевые сплавы, столб металлический. При проведении встречных проверок с несколькими контрагентами ООО "ПромПлюс" не подтверждена деятельность, связанная с видом деятельности по реализации гидравлического оборудования.

Данные налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ПромПлюс" за 2013 год свидетельствуют об отсутствии у ООО "ПромПлюс" необходимых условий для нормального функционирования деятельности организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод инспекции о создании формального документооборота с заявленным контрагентом и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 280373 руб. (в том числе: за 3 квартал 2013 года - 188848 руб., за 4 квартал 2013 года - 91525 руб.) по счетам - фактурам, выставленным продавцом ООО "ПромПлюс"

По взаимоотношениям с ООО "Крокус" налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО НПП "ТехСистема-Урал" были неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 656 549 руб. по сделке с ООО "Крокус", нарушены ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В обоснование правомерности применения спорных налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены документы, в том числе: договор поставки б/н от 13.05.2013, спецификация N 1 к договору б/н от 13.05.2013, спецификация N 2 к договору б/н от 13.05.2013, счета-фактуры: N17 от 20.05.2013, N 20 от 27.05.2013, товарные накладные N 18 от 20.05.2013, N 20 от 27.05.2013, а также копии документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ООО "Крокус"), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение единственного участника ООО "Крокус" от 30.03.2012 года, устав ООО "Крокус", запросы в ООО "Крокус" о предоставлении коммерческих предложений, копий учредительных документов, счетов на оплату, ответы на запросы ООО "Крокус", счета на оплату.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Крокус" свидетельствует об, отсутствии перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспортных средств), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и т.д.), выплату заработной платы. Денежные средства перечисляются на расчетные счета юридических и физических лиц, при этом отсутствует остаток денежных средств, необходимый для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности. Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные ООО НПП "ТехСистема-Урал" с назначением платежа "оплата по счету за гидравлическое оборудование" ООО "Крокус" в дальнейшем переводились на счета организаций, которые не занимались видами деятельности, связанными с поставкой гидравлического оборудования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом, формальном создании документооборота и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 656549 руб. за 2 квартал 2013 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Крокус".

Тот факт, что ООО "Крокус" является фирмой "однодневкой", подтверждается выводами судов, изложенных в судебных актах по делам: N А76-11901/2014, N А76-23274/2015, N А76-1661/2015.

По взаимоотношениям с ООО "Инвест-СтройТех" в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО НПП "ТехСистема-Урал" в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ были неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 557 664 руб. по сделке с ООО "Инвест-СтройТех".

В обоснование правомерности применения спорных налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены документы, в том числе: договор поставки N 23/2013 от 21.10.2013, спецификация N 1 от 21.10.2013, спецификация N 2 от 30.10.2013, счета-фактуры: N 13 от 29.10.2013, N 20 от 02.12.2013, N 15 от 27.12.2013, товарные накладные: N 13 от 29.10.2013, N 20 от 02.12.2013, N 15 от 27.10.2013, а также копии документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц, приказы о вступлении в должность директора Корытова С.И., устав ООО "Инвест-СтройТех", свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ООО "Инвест-СтройТех"), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, запросы в ООО "Инвест-СтройТех" о предоставлении коммерческих предложений, копии учредительных документов, запросы о выставлении счетов на оплату, ответы на запросы ООО "Инвест-СтройТех", счета на оплату.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Инвест-СтройТех" за 2013 год: - по данным бухгалтерского баланса (форма N 1) нематериальные активы и основные средства, запасы за 2013 год: на начало отчетного года - 0,00 руб., на конец отчетного года - 0,00 руб.; - за 3 месяца 2013 года представлена единая упрощенная декларация.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2013 год установлено, что размер налоговых вычетов составил 99,9 %.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инвест-СтройТех" свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспортных средств), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и т.д.), выплату заработной платы. Денежные средства перечисляются на расчетные счета юридических и физических лиц, при этом отсутствует остаток денежных средств, необходимый для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности. ООО "Инвест-СтройТех" не перечисляло денежные средства в оплату за гидравлическое оборудование.

Тот факт, что ООО "Инвест-СтройТех" является фирмой "однодневкой", подтверждается выводами суда, изложенными в судебном акте по делу N А76-1661/2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, формальном создании документооборота и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 557664 руб. за 4 квартал, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инвест-СтройТех".

В ходе проверки налоговым органом для выяснения обстоятельств по взаимоотношениям со спорными контрагентами был проведен рад допросов ООО НПП "ТехСистема-Урал" - директора Кузнецова И.Н., бухгалтера Самохиной О.Н., менеджера Белова Е.Б., менеджера Ивенева М.Ю., водителя Лаптева Д.В., менеджера Опарина Д.Ю., ведущего проектом Костина К.Д. В ходе допросов установлено, что сотрудники ООО НПП "ТехСистема-Урал" довольно подробно осведомлены об организации - поставщике гидравлического оборудования ООО НПП "ТехСистема", но им практически ничего не известно о поставщиках оборудования ООО ТД "Рифей", ООО "Транстехсервис", ООО "ПромПлюс", ООО "Инвест- СтройТех", ООО "Капрайс", ООО "Крокус". Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически обществом гидрооборудование у спорных контрагентов не приобреталось. Оптовой реализацией импортного гидравлического оборудования занимается ООО НПП "ТехСистема" (г. Москва), с которым у ООО НПП "ТехСистема-Урал" имеются давние постоянные деловые взаимоотношения. ООО НПП "ТехСистема" является эксклюзивным дистрибьютором DOA Hydraulic Tools и имеет лицензию на сборку в России оборудования под торговой маркой "Гидродин", а так же представляет в России фирмы Ravetti и является ее эксклюзивным дистрибьютором.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении перепутаны свидетельские показания сотрудников общества (например, показания главного бухгалтера Самохиной О.Н. приписываются директору ООО НПП "ТехСистема-Урал" Кузнецову И.Н.), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку показания свидетеля, отраженные в протоколах допроса Кузнецова И.Н. от 13.04.2015 N 15-10/1358, от 07.08.2015 N 1592, идентичны показаниям, содержащимся в тексте оспариваемого решения; расхождения отсутствуют.

Доводы общества о том, что свидетельские показания других сотрудников (например, Ивнева М.Ю., Опарина Д.Ю., Костина К.Д.) не могут подтверждать отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами, так как указанные сотрудники либо не работали в обществе в 2012-2013 гг., либо по роду своей деятельности не контактировали с поставщиками, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на список работников ООО НПП "ТехСистема-Урал" за период с 01.01.2012 по 26.01.2015, согласно которому указанные лица в период заключения спорных сделок являлись работниками общества.

Показания работников общества Кузнецова И.Н., Белова Е.Б., Самохиной О.Н., подтверждающие факт реальности взаимоотношений с ООО ТД "Рифей", ООО "Транстехсервис", ООО "ПромПлюс", ООО "Инвест-СтройТех", ООО "Капрайс", ООО "Крокус" оценены в совокупности со сведениями, полученными от данных лиц относительно взаимоотношений с ООО НПП "ТехСистема".

Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, ООО НПП "ТехСистема-Урал" не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок именно спорными контрагентами, а также не представлена деловая переписка со спорными контрагентами. Налогоплательщиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наиболее выгодных условиях сделок, предоставленных спорными контрагентами.

Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов не могут, в данном случае, рассматриваться как подтверждающие реальность совершения указанными юридическими лицами хозяйственных операций.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, со ссылкой на то, что факт проведения экспертизы по образцам подписей на световых копиях сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы, поскольку объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а сведения, содержащиеся в них, а именно, - подписи лиц, следовательно, в распоряжение эксперта могли быть предоставлены надлежаще заверенные копии документов.

Довод заявителя о непроведении экспертизы в отношении всех счетов-фактур и товарных накладных, представленных обществом к проверке по спорным контрагентам, был отклонен ввиду несостоятельности.

Апелляционная инстанция отмечает, что необходимость в проведении экспертизы всех документов у налогового органа отсутствовала, поскольку документы подписаны от имени одних и тех же лиц в рамках одной сделки, номинальные директора спорных контрагентов отрицают участие в деятельности спорных контрагентов.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью НПП "ТехСистема-Урал" согласно квитанции от 28.09.2016. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-6577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "ТехСистема-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП "ТехСистема-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную согласно квитанции от 28.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев