Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-11182/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-9632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

осемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Номеровского Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-9632/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Номеровскому Михаилу Сергеевичу (далее - предприниматель Номеровский М.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 за период с 01.01.2012 по 04.02.2016 в размере 382 126 руб., а также неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 04.02.2016, в размере 2 039 937 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 306 501 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился предприниматель Номеровский М.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера неустойки судом не принято во внимание, что решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 размер неустойки при нарушении обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и во исполнение указанных положений сторонами были подписаны расчеты арендной платы, в которой указан подлежащий оплате размер пени - 146 817 руб. 51 коп. В силу этого, полагает, что таким образом сторонами в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был изменен договор аренды в части размера пени, и оснований для определения пени в ином размере, нежели указано в названных расчетах не имеется. Апеллянт полагает, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и не мотивированы выводы о её снижении в 4,5 раза при том, что суд пришел к выводу о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга в 5 раз.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 08.12.2010 N 8858 (л.д. 11) между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Джаббаровым Э.С. (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 (л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204019:89, общей площадью 2 370 кв.м, расположенный по ул. Бажова, 35 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, для строительства торгово-офисного здания.

Согласно п. 1.4. указанного договора аренды договор заключен на срок до 08.12.2012.

Согласно п. 2.1. договора аренды размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора аренды установлено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

Увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие Постановлением Главы города, решением Челябинской Городской Думы и иными нормативно правовыми актами РФ (субъекта РФ) (п. 2.3. договора аренды).

На основании п. 6.3. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 (форма N 2) Комитет и индивидуальный предприниматель Джаббаров Э.С. определили, что расчет платы за аренду земли производится на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (л.д. 17).

По акту приема-передачи земельного участка от 27.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204019:89, общей площадью 2 370 кв.м, расположенный по ул. Бажова, 35 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, передан в аренду предпринимателю Джаббарову Э.С. (л.д. 17-18).

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 20.10.2011, оформленного между предпринимателем Джаббаровым Э.С. и предпринимателем Номеровским М.С. (л.д. 21), права и обязанности арендатора по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 были переда ответчику.

В п. 9 указанного договора уступки права его стороны определили, что предприниматель Номеровский М.С. приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 с момента государственной регистрации договора уступки.

Согласно отметке регистрирующего органа на договоре уступки права аренды земельного участка от 20.10.2011 названный договор был зарегистрирован 31.10.2011 (л.д. 21 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016 N 74/001/005/2016-35265 (л.д. 22-23) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204019:89, общей площадью 2 370 кв.м, договором аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 зарегистрировано в ЕГРП.

05.02.2016 между Комитетом и предпринимателем Номеровским М.С. подписано соглашение о расторжении договора аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 (л.д. 28). По акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 05.02.2016 вышеназванный земельный участок возвращён арендодателю (л.д. 29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Номеровским М.С. обязательств арендатора по договору аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 в части своевременного внесения арендной платы, на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 04.02.2016 в размере 382 126 руб., по неустойке за период с 01.01.2012 по 04.02.2016 в размере 2 039 937 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением задолженности в период рассмотрения спора (л.д. 57). Между тем, поскольку оплата арендной платы произведена в нарушение сроков, установленных договором аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Заявленная истцом неустойка признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу введения истцом ответчика в заблуждение относительно размера пени в представленных ему расчетах арендной платы, превышения суммы неустойки в пять раз над суммой основного долга, погашения ответчиком суммы основной задолженности, и взыскана судом с учетом ее снижения в 4,5 раза и частичной оплаты ответчиком задолженности по неустойке (л.д. 56).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 (л.д. 12-16), договора уступки права аренды земельного участка от 20.10.2011, оформленного между предпринимателем Джаббаровым Э.С. и предпринимателем Номеровским М.С. (л.д. 21), предприниматель предпринимателю Номеровский М.С. приобрел во временное пользование на срок до 08.12.2012, за плату, размер которой определен в приложении (форма N 2), земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204019:89, общей площадью 2 370 кв.м, расположенный по ул. Бажова, 35 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, для строительства торгово-офисного здания.

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 и договор уступки права аренды земельного участка от 20.10.2011 прошли процедуру государственной регистрации, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016 N 74/001/005/2016-35265 (л.д. 22-23).

В пункте 6.3. договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанной правовой нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка от 20.10.2011), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 9 указанного договора уступки права его стороны определили, что предприниматель Номеровский М.С. приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 с момента государственной регистрации договора уступки.

Согласно отметке регистрирующего органа на договоре уступки права аренды земельного участка от 20.10.2011 названный договор был зарегистрирован 31.10.2011 (л.д. 21 оборот).

Следовательно, с указанного момента у предпринимателя Номеровского М.С. возникли права и обязанности арендатора по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения предпринимателем денежного обязательства по оплате арендной платы по договору аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011, что ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривалось, и задолженность по арендной плате перед Комитетом была оплачена в период рассмотрения спора платежным поручением от 28.04.2016 N 408887 (л.д. 57), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на наличие у предпринимателя задолженности по неустойке, начисленной за период с 01.01.2012 по 04.02.2016, в размере 2 039 937 руб.

Заявленная истцом неустойка признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу введения истцом ответчика в заблуждение относительно размера пени в представленных ему расчетах арендной платы, превышения суммы неустойки в пять раз над суммой основного долга, погашения ответчиком суммы основной задолженности, и взыскана судом с учетом ее снижения в 4,5 раза и частичной оплаты ответчиком задолженности по неустойке (платежное поручение от 06.05.2016 N 363945, л.д. 56).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, не несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: введение истцом ответчика в заблуждение относительно размера пени в представленных ему расчетах арендной платы, превышение суммы неустойки в пять раз суммы основного долга, погашение ответчиком суммы основной задолженности, а также компенсационный характер неустойки.

Суд применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в 4,5 раза, с заявленных истцом 2 039 937 руб. до 306 501 руб.

Довод апеллянта о немотивированности выводов суда первой инстанции о снижении неустойки в 4,5 раза при том, что размер неустойки превышает сумму основного долга в 5 раз, отклоняется с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда, при том что определение разумного и отвечающего интересам обеих спорящих сторон размера подлежащей взысканию договорной неустойки относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело, на основе представленных в дело доказательств и не может быть поставлено в зависимость исключительно от соотношения с суммой основного долга.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению Комитета, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного, систематического неисполнения предпринимателем Номеровским М.С. своего денежного обязательства.

Доказательства того, что указанная неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, апеллянтом также не представлены.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем это произведено судом, апеллянтом в жалобе не приведено.

Довод предпринимателя Номеровского М.С. о том, что ставка договорной неустойки, примененной Комитетом для расчета задолженности ответчика, не должна превышать одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, установленной решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, не соответствует нормам материального права и фактическими обстоятельствам дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в п. 6.3. договора аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 арендодатель и арендатор установили ставку пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, предприниматель несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате арендной плате, исходя из названного, согласованного условия о договорной неустойке.

Кроме того, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Норма о ставке договорной неустойки при аренде земель на территории города Челябинска в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была введена решением Челябинской городской Думы от 28.06.2011 N 25/18 "О внесении изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (опубликовано 01.07.2011), в то время как рассматриваемый договор аренды земельного участка заключен 27.04.2011.

Названное решение Челябинской городской Думы от 28.06.2011 N 25/18 не предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу чего указанный нормативный правовой акт Челябинской городской Думы к спорным правоотношениям не применим.

По этим же мотивам апелляционный суд не находит оснований для применения заявленной апеллянтом нормы п. 1 ст. 168 ГК РФ, так как нарушения норм закона или иного нормативного правового акта в применении согласованной в п. 6.3. договора аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 ставки пени не имеется.

Довод апеллянта о том, что во исполнение положений решения Челябинской городской Думы от 28.06.2011 N 25/18 сторонами были подписаны расчеты арендной платы, в которых указан подлежащий оплате размер пени 146 817 руб. 51 коп., в силу чего таким образом сторонами в порядке ст. 450 ГК РФ был изменен договор аренды в части размера пени, являются необоснованными.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако из материалов дела не следует, и апелляционным судом не установлено, что в названном порядке Комитет и предприниматель Номеровский М.С. внесли изменения в условия договора аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011.

Ссылки апеллянта на расчет арендной платы, в котором указан размер пени с 01.01.2012 по 30.06.2015 (л.д. 18), не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ из буквального содержания данного расчета не следует, что арендодатель и арендатор выразили волю на внесение изменений в п. 6.3. договора аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011 в части снижения ставки пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не отразили сумму и график погашения арендатором задолженности по арендной плате.

Из представленного расчета арендной платы невозможно установить на основании какой методики и за какие периоды в пределах обозначенного стока (с учетом произведенных ответчиком платежей - л.д. 8 оборот) Комитетом определена сумма задолженности по пени, в силу чего суд не может прийти к однозначному убеждению об изменении сторонами условия п. 6.3. договора аренды УЗ N 007544-К-2011 от 27.04.2011, в то время как судебный акт в силу ст.ст. 16, 168, 170 АПК РФ не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-9632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Номеровского Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Номеровского Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова