Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-6473/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А78-10671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко А.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелева В.А. (доверенность от 19.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "Коралл" Тагиева М.С. (доверенность от 19.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2016 года по делу N А78-10671/2016 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1147536004934, ИНН 7536144864, место нахождения: 672000, г. Чита, мкр. Девичья Сопка, кв-л 1, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 109, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 1005 от 18.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2016 года по делу N А78-10671/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 206 от 13.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Коралл" с целью выполнения Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2016 N 162 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведении оздоровительной компании 2016 года", Приказа N 222 от 29.03.2016 "О проведении проверок молока и молочной продукции".

По результатам проверки составлен Акт от 17.05.2016 N 05-206 (л.д.48-50 т.1), которым установлены нарушения ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п.6 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно, находящаяся в обороте молочная продукция - масло сладкосливочное "Крестьяночка", м.д.ж. 72,5% (дата выработки 28.03.2016, изготовитель ООО "Фабрика Фаворит", г. Новосибирск, ул. Вертковская, 35 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза по показателям идентификации: массовая доля жира составила 70%, при нормативе не менее 72,5%; соотношение по ГОСТ 32261-2013 метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, пальмитиновой (С16:00 к лауриновой (С12:0) выше ПДК до 2 раз м составил 1,48; метиловых эфиров жирных кислот молочного жира-олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) выше ПДК от 2 до 3 раз и составил 2,17; метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:00 выше ПДК в 5 и более раз и составил 6; метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой выше ПДК до 2 раз и составил 1,43, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (протокол лабораторных исследований N 2797/4.1 от 26.04.2016).

08.07.2016 по факту выявленных нарушений, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Дамдиновой Д.Б., в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.08.2016, в отношении ООО "Коралл" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1005, в соответствии с которым на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, обществу вменяется отсутствие производственного контроля, молочная продукция- масло, не отвечающее требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ Р 52253-2001 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" реализовывалось обществом как оптовым поставщиком в организации розничной торговли.

Согласно пункту 2.1.2 статьи II Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, под едиными ветеринарными требованиями понимаются требования, предъявляемые к подконтрольным товарам, направленные на недопущение ввоза и распространения на территорию Сторон возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и товаров (продукции) животного происхождения, опасных в ветеринарно-санитарном отношении.

Ветеринарно-санитарными мерами признаются обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их животными, с продукцией, грузами, материалами, транспортными средствами, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, вредителей, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами или кормами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба (статья 2 Закона о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов, рассматриваются, в том числе, и технические регламенты.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в TP ТС 021/2011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

То есть в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

В свою очередь, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, под кодом 0404 "Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты", эта продукция отнесена к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Диспозиция ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае административному органу надлежало квалифицировать действия по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как диспозиция ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяя ООО "Коралл" в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2016 и постановлении N 1005 от 18.08.2016 нарушение относящихся к продукции животного происхождения требований Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции" и иных нормативных правовых актов, Роспотребнадзор установил, что Обществом фактически допущены нарушения ветеринарно-санитарных норм и иных правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, ответственность за которые установлена специальной нормой - статьей 10.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения в указанной части.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В связи с неправильной квалификацией нарушения по реализации молочной продукции, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2016 года по делу N А78-10671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко