Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-1262/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок", ИНН 7448030160, ОГРН 1027402547490 (далее - ООО "СХК Родничок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Ассоциация СРО АУ "Южный Урал", Ассоциация).

01.07.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство некоммерческого партнерства "СРО АУ "Южный Урал" об отстранении конкурсного управляющего ООО "СХК Родничок" Ильина С.Е. в связи с исключением из числа членов ассоциации.

Определением суда от 13.04.2016 в удовлетворении ходатайства Ассоциация СРО АУ "Южный Урал" отказано.

07.06.2016 арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Определением от 25.08.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Ильин С.Е. ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). По мнению подателя жалобы, предмет обособленного спора об отстранении Ильина С.Е. от обязанностей конкурсного управляющего должника не был непосредственно связан с исполнением Ильиным С.Е. своих обязанностей как конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий полагает, что для возмещения расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, суд вправе лишь определить разумные пределы таких расходов, но не имеет права отказать в их взыскании. Кроме того, Ильин С.Е. полагает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи (рассмотрения) ходатайства Ассоциации об отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХК "Родничок" он осуществлял обязанности арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве (N А27-10627/2013, N А27-6066/2007, N А76-7041/2015, N А76-26973/2014, N А76-17731/2013, N А76-12439/2013, N А76-18987/2010), что не позволило ему самостоятельно провести подготовку к судебному разбирательству в рамках обособленного спора в виде составления отдельных процессуальных документов (ходатайства о приостановлении производства, отзыва). При этом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий сам принимал участие в судебном заседании от 11.08.2016, давал пояснения. Также, по мнению подателя жалобы, в предмет доказывания в рамках настоящего спора со стороны заявителя не входит представление доказательств невозможности самостоятельного составления процессуальных документов: требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя лицо обязано доказать только их размер и факт выплаты.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е., Ассоциация СРО АУ "Южный Урал", иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "СХК "Родничок", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 Ильиным С.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антари" (далее - ООО "Компания "Антари") (исполнитель) заключен договор N 54-ЮО/А на оказание юридических услуг (л.д. 4-5 т.6).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по заявлениям (ходатайствам), предъявленным Ассоциацией "СРО АУ "Южный Урал" в Арбитражные суды Челябинской и Кемеровской области об отстранении арбитражного управляющего Ильина С.Е. от исполнения обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве), где заказчик является арбитражным управляющим.

Стоимость услуг составляет 3 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов и подготовку отзыва на заявление, 4 000 руб. за одно судебное заседание за участие в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

В доказательство исполнения ООО "Компания "Антари" обязательств по договору представлен акт оказанных услуг от 31.05.2016, согласно которому в рамках дела о банкротстве ООО "СХК Родничок" исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о приостановлении производства по ходатайству Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" об отстранении арбитражного управляющего (3 000 руб.) и отзыв на ходатайство (3 000 руб.) (л.д. 6 т.6).

Платежным поручением от 02.06.2016 N 786 Ильиным С.Е. на счет ООО "Компания "Антари" перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 8 т.6).

В связи с несением судебных расходов в размере 6 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в рамках настоящего дела о банкротстве, связанных с рассмотрением заявления Ассоциации об отстранении Ильина С.Е. от должности конкурсного управляющего ООО "СХК Родничок", Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.1-2 т.6).

Отказывая Ильину С.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция учитывается судом при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно материалам дела о банкротстве ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве N А76-14156/2012 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А76-16612/2015 о признании недействительным решения об исключении арбитражного управляющего Ильина С.Е. из саморегулируемой организации подписано лично арбитражным управляющим (л.д. 54-55 т.5); Ильин С.Е. лично принимал участие в судебном заседании от 11.08.2015, выступая с уточнениями заявленного ходатайства (л.д.67 т.5); отзыв на ходатайство Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" от 28.03.2016 также подписан лично Ильиным С.Е. (л.д.102-103 т.5).

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что арбитражный управляющий самостоятельно, без привлечения представителя принимал участие в судебном заседании 11.08.2015, давал пояснения, уточнил поданное ходатайство о приостановлении производства по ходатайству СРО; учитывая, что данный спор не являлся сложным, его разрешение по существу зависело от результатов рассмотрения дела N А76-16612/2015; Ильин С.Е. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельно, без привлечения представителя, составить заявление о приостановлении производства по ходатайству СРО об его отстранении, а также отзыв на указанное ходатайство.

Довод подателя жалобы о невозможности самостоятельно подготовить процессуальные документы в связи с его участием в других делах о банкротстве в качестве арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление дел, в которых Ильин С.Е. является арбитражным управляющим (N А27-10627/2013, N А27-6066/2007, N А76-7041/2015, N А76-26973/2014, N А76-17731/2013, N А76-12439/2013, N А76-18987/2010), само по себе не свидетельствует о его занятости и не является достаточным доказательством невозможности самостоятельного составления однотипных процессуальных документов.

На основании изложенного, следует признать, что основания для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко