Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13147/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А34-807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда Челябинской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-807/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда в Челябинской области судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 21.01.2016 N 02-09-116 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на основании части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 70 000 рублей.

Решением суда от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено судом.

08.08.2016 ООО "Плюс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу ООО "Плюс" взысканы 45 000 руб. судебных расходов.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что суд при рассмотрении дела, не исследовал доказательства разумности данных расходов. Сумма судебных расходов составила 64% от суммы оспариваемого административного штрафа. Судом не дана была оценка сложности дела, времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, фактического времени участия представителя в судебных заседаниях. Также Инспекция обращает внимание на то, что она является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и не имеет возможности возместить судебные издержки лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.

От ООО "Плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Государственной инспекции труда Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ООО "Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекции труда в Челябинской области от 21.01.2016 N 02-09-116 общество с ограниченной ответственностью "Плюс" на основании части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 70 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно между ООО "Плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Евреиновым Александром Михайловичем (исполнитель) 08.02.2016 заключен договор на оказание юридической помощи (т.д. 2, л.д. 7-8, далее - договор), согласно которому исполнитель обязался подготовить и подать в суд заявление заказчика о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Челябинской области о назначении административного наказания от 21.01.2016 N 02-09-116, защищать и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного заявления (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязался своевременно оплатить помощь, оказываемую исполнителем, при этом, в соответствии с пунктом 5.8 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения в кассу исполнителя в порядке стопроцентной предоплаты.

Разделом 5 договора установлены порядок оплаты и размеры вознаграждения, так пунктом 5.2 договора установлено, что за юридическую помощь, предусмотренную пунктом 2.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб., согласно пункту 5.3. за юридическую помощь за каждый день участия в суде первой инстанции территориально расположенном в Курганской области заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.

Как следует из пунктов 3.2.1. и 3.2.2. исполнитель вправе самостоятельно организовывать работу по оказанию юридической помощи, а также поручить оказание юридической помощи, предусмотренную договором, третьему лицу.

08.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Евреиновым А.М. и Воробьёвым В.С. заключено соглашение (т.2, л.д. 9), согласно которому предприниматель поручил Воробьеву В.С. оказать ООО "Плюс" юридические услуги по договору на оказание юридической помощи от 08.02.2016 - осуществить защиту и представление интересов заказчика в Арбитражном суда Курганской области при рассмотрении заявлении о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Челябинской области о назначении административного наказания от 21.01.2016 N 02-09-116.

За оказанные услуги предприниматель выплачивает Воробьеву В.С. вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением между ними (пункт 3). Указанное соглашение также подписано представителем ООО "Плюс", имеется оттиск печати общества. Воробьеву В.С. обществом выдана доверенность от 03.02.2016 на представление его интересов (т.1, л.д. 113).

Оплата услуг исполнителя в размере 45000 руб. подтверждена платежными поручениями N 31 от 09.02.2016, N 50 от 01.03.2016, N 85 от 22.07.2016 (т.2, л.д. 4-6).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А34-807/2016 судебные расходы, ООО "Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор оказания юридической помощи от 08.02.2016, платежные поручения N 31 от 09.02.2016, N 50 от 01.03.2016, N 85 от 22.07.2016, соглашение от 08.02.2016.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены процессуальные документы: заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности с приложениями.

Кроме того, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 17.05.2016, 08.06.2016, 06.07.2016, 11.07.2016.

Поскольку Инспекции отказано в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, заявление ООО "Плюс" о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал правомерным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, предмета спора и отсутствия определенной сложности рассматриваемого дела, бремени доказывания, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, а также учитывая размеры оплаты, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (пункт 5), суд первой инстанции посчитал доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 45 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод подателя жалобы завышенной суммы судебных расходов обществом подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов