Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-2515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-44704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 152" (ИНН:4027107245, ОГРН:1124027000162): Волковой М.А., представителя (доверенность от 30.05.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ОВСА - Строй" (ИНН:5030059882, ОГРН:1075030004818): Геворгяна В.А., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ); Баженовой Д.А., представителя (доверенность от 29.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОВСА - Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 годаА41-44704/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 152" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВСА - Строй" о взыскании задолженности в сумме 4 734 455 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 152" (далее - ООО "СУ-152") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВСА - Строй" (далее - ООО "ОВСА - Строй") о взыскании задолженности в сумме 4 734 455 руб. 90 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 6/9 от 10 июня 2013 года (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 150).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОВСА - Строй" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2013 года между ООО "СУ-152" (субподрядчик) и ООО "ОВСА - Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда N 6/9, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (ул. Ленина, ул. Карла Маркса, ул. Урицкого) в г. Юхнов Калужской области, в соответствии с утвержденной сметой, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 14 158 744 руб. 93 коп., в том числе НДС, согласно сметного расчета.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании счета, выставленного субподрядчиком и акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 14 158 744 руб. 93 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актами приемки выполненных работ формы N КС-2, подписанными обеими сторонами (л.д. 36-58).

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 734 455 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец передал результаты выполненной работы ответчику. Заявлений ответчика об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе истца со стороны ответчика в сроки, установленные договором, не последовало.

Довод о недоказанности факта выполнения истцом работ опровергается представленными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акты приемки выполненных работ формы N КС-2 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как ответчиком не подписывались, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни о назначении экспертизы, ни о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОВСА - Строй" в суде первой инстанции не заявляло.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших подаче такого заявления в Арбитражный суд Московской области, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у подрядчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что работы по договору выполнялись с использованием материалов подрядчика, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу давальческого материала.

Довод жалобы о том, что в актах приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом элемента автомобильной дороги от 27.07.2013, от 20.08.2013, от 30.06.2013 ООО "СУ-152" не указано как лицо, фактически выполняющее ремонт автомобильных дорог, несостоятелен, поскольку данные акты составляются между заказчиком и исполнителем работ (генподрядчиком). Участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались генподрядчиком, не предусмотрено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-44704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов