Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 305-ЭС17-17277 по делу N А41-44704/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 305-ЭС17-17277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОВСА-Строй" (Московская область, далее - общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу N А41-44704/2016, установил:

общество 29.09.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017, в связи с чем на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения выше названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на отсутствие в течение длительного времени денежных средств для оплаты услуг представителя в связи с арестом расчетных счетов общества в рамках исполнительного производства по настоящему делу, а также на позднее получение копий обжалуемых судебных актов.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку положения главы 6 Кодекса не устанавливают обязанность для юридических лиц вести дела в арбитражном суде исключительно через представителей.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции руководителя ответчика или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен, в заседании суда присутствовал его представитель.

С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 01.04.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Между тем, как указывает ответчик, он обратился с заявлением о выдаче заверенных судом копий судебных актов только 19.09.2017, спустя более пяти месяцев со дня вступления в силу постановления кассационной инстанции.

Причин, объективно препятствовавших своевременно обжаловать судебные акты, обществом не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку иных объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОВСА-Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОВСА-Строй" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038, филиал N 1176, операция N 15 от 26.09.2017.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова