Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-14985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Алибекова Д.А. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика - представитель Яманова А.И. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года по делу N А32-14985/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой"

(ИНН 2328011166, ОГРН 1052315822778) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (ИНН 2312144121, ОГРН 1072312013916) и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года по тому же делу о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей авансового платежа, 128 320 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 126 721 рубль 31 копейка законных процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата суммы неотработанного аванса, полученного по договору оказания услуг N ДОУ-090-2015 от 13.10.2015.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал на чрезмерность размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик так же подал в суд встречное исковое заявление о взыскании убытков, которое возвращено определением суда от 13.10.2016.

Возвращая встречное исковое заявление, суд указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, соответственно, увеличивает объем доказывания. Рассмотрение встречного иска в данном случае не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования большего количества доказательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 128 320 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 06.10.2016, 126 721 рубль 31 копейка законных процентов, начисленных за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также в пользу федерального бюджета Российской Федерации 34 275 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с определением о возврате встречного искового заявления и решения от 13.10.2016, ответчик обжаловал судебные акты в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обжалования определения суда от 13.10.2016 о возврате встречного искового заявления, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата, поскольку встречные требования связаны с первоначальным иском, мотивированы ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по договору оказания услуг N ДОУ-090-2015 от 13.10.2015.

В части обжалования решения, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что самим истцом обязательств по договору оказания услуг N ДОУ-090-2015 от 13.10.2015 в части получения и доставки специальной техники надлежащим образом исполнены не были. Также полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на жалобы ответчика, из содержания которых следует, что истец находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение о возврате встречного искового заявления и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.10 мин.26.12.2016, о чем опубликовано объявление на сайте суда. За время перерыва ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывается на неправомерность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 января, учитывая новогодние праздничные дни.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (исполнитель) заключен договор от 13.10.2015 N ДОУ-090-2015 оказания услуг с применением специальной техники с экипажем, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование (с целью оказания услуг) Фрезу Wirtgen для оказания услуг по фрезерованию асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см. на объекте заказчика.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что стоимость оказания услуг составляет 51 рубль 50 копеек за 1-м.кв. фрезерования асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см., в том числе НДС 18% с учетом ГСМ.

Согласно пункту 4.5. договора, оказание услуг фрезы оплачивается заказчиком по предварительной оплате согласно счетам, выставленным исполнителем. Окончательный расчет заказчик обязуется производить в течение 5 банковских дней с даты составления актов выполненных работ/оказанных услуг и путевых листов.

Истцом, согласно условиям договора, на основании счетов ответчика на оплату от 13.10.2015 N 84 и от 19.10.2015 N 85 было перечислено на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2015 N 508 и от 20.10.2015 N 516.

Ответчик обязательства не исполнил.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, перечисленные в договоре услуги не оказал, за ним образовалась сумма неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, оставленная последним без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 13.10.2015 N ДОУ-090-2015 оказания услуг срочный, срок действия истек 31.12.2015 в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Ответчик по утверждению истца встречного исполнения по договору не предоставил, ввиду чего на его стороне фактически образовалось неосновательное обогащения в размере суммы авансового платежа.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями от 15.10.2015 N 508 и от 20.10.2015 N 516.

Ответчик встречного исполнения обязательства в натуре по договору не предоставил, обязательства в нарушение положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил.

Договор свое действие прекратил 31.12.2015, следовательно, у ответчика отпали как законные, так и договорные основания для удержания денежных средств.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств, как и доказательств встречного исполнения на сумму в 2 000 000 рублей не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика 128 320 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 06.10.2016.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истцом получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Следует учитывать, что в рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон прекратились с истечением срока действия договора 31.12.2015, ответчик имел реальную возможность, действуя добросовестно и предусмотрительно, возвратить денежные средства именно 31.12.2016, ввиду чего истец правомерно исчисляет период для начисления процентов с 01.01.2016 по 06.10.2016.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов с 1 января. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать, что 31.12.2015 является последним днем исполнения им обязательства по исполнению в натуре, не мог не осознавать, что он такое обязательство не исполнил, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса. В указанный день 31.12.2015 ответчик имел возможность и обязан был при разумном и добросовестном поведении при использовании системы "банк-клиент" осуществить возвращение истцу денежных средств. Не совершив указанное действие в последний день действия договора применительно к статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего календарного дня.

В указанный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применялись, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.

В действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан правомерным и обоснованным, рассчитанным в установленных законом пределах.

Истец также отыскивает с ответчика 126 721 рубль 31 копейку законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

В рассматриваемом случае следует отметить, что истец отыскивает проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции до 01.08.2016, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правомерным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 04-04/2016-2 от 04.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Следует отметить, что рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи.

Истец просил взыскать всего 50 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой инстанции, суд снизил указанный размер до 35 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт явных доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции изложенных в решении по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того определением от 13.10.2016 суд возвратил встречное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" со всеми приложенными к нему документами.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата, поскольку встречные требования связаны с первоначальным иском, мотивированы ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по договору оказания услуг N ДОУ-090-2015 от 13.10.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями части 4 названной статьи, при отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание неосновательного обогащения по договору от 13.10.2015 N ДОУ-090-2015.

Подача встречного иска обусловлена взысканием убытков, не являющимися предметом по настоящему делу.

Требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, соответственно, увеличивает объем доказывания.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что в настоящем случае рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования большего количества доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления, что не лишает ответчика права обратиться с названными требованиями с самостоятельным иском.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции изложенных в определении от 13.10.2016 о возврате встречного искового заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-14985/2016 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года по делу N А32-14985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина