Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-6913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-792/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А73-11092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Гуляева В.П.: Маслова М.А., представитель, доверенность от 22.05.2014 N 27АА0787521;

от ОАО "Промсвязь": Коженкова А.А., представитель, доверенность от 01.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Владимира Петровича

на решение от 25.10.2016

по делу N А73-11092/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Гуляева Владимира Петровича

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о признании недействительными решений совета директоров от 24.07.2016

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081 ИНН 2702010370, далее - ОАО "Промсвязь", Общество) Гуляев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о признании ничтожных решений Совета директоров ОАО "Промсвязь", оформленных протоколом заседания совета директоров от 24.07.2016, недействительными (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился Гуляев В.П., в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с выводом суда о том, что заседание Совета директоров, состоявшееся 24.07.2016, являлось продолжением заседания 12.07.2016. Обратил внимание, что отсутствие у Общества убытков подтверждено решениями арбитражного суда, согласно которым ни вина Гуляева В.П., ни Болдина В.А. не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязь" отклонило доводы истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Гуляева В.П. и ОАО "Промсвязь" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО "Промсвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002.

На состоявшемся годовом общем собрании акционеров ОАО "Промсвязь" 30.06.2016 членами совета директоров Общества избраны: Бушина С.В., Безгин С.С., Лифаров С.А., Оспельников Д.А., Оспельников Е.Н., Гуляев В.П., Ляхов Р.А.

24.07.2016 состоялось заседание Совета директоров с повесткой дня:

1. о первоочередных мерах по выходу общества из кризисной ситуации.

2. о рассмотрении заявлений, поступивших в ревизионную комиссию общества.

На состоявшемся заседании приняты следующие решения. По первому вопросу повестки дня:

- признать, что сложная финансовая ситуация в ОАО "Промсвязь" обусловлена исключительно действиями - Гуляева В.П., который в 2010 году заключил с рядом предприятий, в том числе с ООО "Аренда Центр" долгосрочные договоры аренды на срок до 2025 года на заведомо невыгодных для общества условиях,

- Болдина В.А., который в 2011 году подписал дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды с ООО "Аренда Центр", значительно ухудшающее положение ОАО "Промсвязь". В результате по указанным договорам ОАО "Промсвязь" несет убытки в размере не менее 20 млн. руб. в год.

По второму вопросу принято решение - заявления, поступающие в Ревизионную комиссию ОАО "Промсвязь" подлежат рассмотрению в хронологическом порядке в зависимости от даты их поступления.

Гуляев В.П., ссылаясь на то, что решения Совета директоров являются ничтожными, поскольку приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров и не включенному в повестку дня, исключительно с целью причинить вред истцу; вина истца судебными актами арбитражного суда не установлена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для признания недействительными решений Совета директоров необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие решений требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов члена Совета директоров (акционера).

Гуляев В.П., оспаривая решение принятое Советом директоров по первому вопросу повестки дня, указал, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

На состоявшемся 24.07.2016 заседании Совета директоров первым вопросом повестки дня обозначен вопрос о первоочередных мерах по выходу Общества из кризисной ситуации.

При этом, как усматривается из материалов дела, аналогичный вопрос включен в повестку дня заседания Совета директоров состоявшегося 12.07.2016.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 12.07.2016, при обсуждении второго вопроса, членом Совета директоров Королевым А.В. указывалось, что основным видом деятельности Общества является сдача в аренду помещений. Подчеркнуто, что кризисная ситуация в Обществе сложилась в результате действий Гуляева В.П. по заключению убыточных договоров аренды. По результатам обсуждения второго вопроса повестки дня членами Совета директоров единогласно предложено генеральному директору Общества принять меры по выходу Общества из кризисной ситуации (приведен соответствующий перечень мер), повторно вынести на заседание совета директоров обсуждение данного вопроса, в связи с отсутствием Гуляева В.П. на заседании 12.07.2016.

Таким образом, выводы суда о том, что первый вопрос, включенный в повестку дня собрания 24.07.2016 являлся продолжением второго вопроса повестки дня заседания Совета директоров, состоявшегося 12.07.2016, являются верными и обоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что рассмотрение вопроса о мерах по выходу Общества из кризисной ситуации невозможно без рассмотрения вопроса о причинах, приведших к ней.

Следует отметить, что на состоявшемся 12.07.2016 заседании Совета директоров также указывалось на действия Гуляева В.П. приведшие к заключению Обществом убыточных договоров аренды. Возражений по проведенным на собрании 12.07.2016 обсуждениям, Гуляевым В.П. не заявлено.

Таким образом, доводы истца о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Оспаривая решение Совета директоров принятое по второму вопросу повестки дня, Гуляев В.П. указал, что Совет директоров принял решение регламентирующее порядок рассмотрения заявлений, поступающих в ревизионную комиссию, то есть по вопросу, не отнесенному к компетенции Совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества; иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу положений статьи 85 Закона об акционерных обществах порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Согласно статье 10 Устава предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится вынесение на решение общего собрания акционеров вопроса об утверждении документов, регулирующих деятельность совета директоров и ревизионной комиссии.

На состоявшемся 24.07.2016 заседании совета директоров принято решение о рассмотрении заявлений, поступающих в Ревизионную комиссию ОАО "Промсвязь" в хронологическом порядке в зависимости от даты их поступления.

В данном случае, на оспариваемом заседании совета директоров внутренний документ, определяющий порядок деятельности ревизионной комиссии общества, не утверждался.

Как установлено, внутренний документ, определяющий порядок деятельности ревизионной комиссии ОАО "Промсвязь" отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что принятое решение по второму вопросу повестки дня относится к вопросам общего руководства деятельностью общества и к компетенции Совета директоров.

Согласно уточненным требованиям, заявитель просит признать ничтожные решения Совета директоров ОАО "Промсвязь", оформленные протоколом заседания Совета директоров от 24.07.2016 недействительными.

Перечень оснований для признания решения собрания ничтожным приведен в статье 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено апелляционной инстанцией, принятые на заседании Совета директоров 24.07.2016 решения соответствуют положениям действующего законодательства.

Доказательств нарушения принятыми решениями прав и охраняемых законом интересов Гуляева В.П., истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Принятые решения не обязывают Гуляева В.П., а также иных лиц по совершению определенных действий, доказательств того, что оспариваемые решения причиняют убытки Обществу и акционерам материалы дела не содержат.

Согласно статье 10 Устава предусмотрено, что Совет директоров состоит из семи членов.

На заседании Совета директоров приняло участие 6 из 7 членов Совета директоров, включая Гуляева В.П., голосовавшего против принятых решений. При этом по всем вопросам повестки дня за принятие по ним решений проголосовало 66,67% от общего числа.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2016 года по делу N А73-11092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц