Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-13092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-23748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-23748/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" - Дробязко А.Н. (директор по решению единственного участника от 18.02.2014), Шарафутдинова Х.Р. (по устному ходатайству директора Дробязко А.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - ООО "Комплекс-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме Управления от 13.07.2015 N 17252, 17458 в предоставлении обществу в собственность за плату по цене в размере 25 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123, площадью 50 538 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Фронтовых бригад, д. 84; об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123, площадью 50 538 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Фронтовых бригад, д. 84, по цене в размере 25 % от кадастровой стоимости земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) требования удовлетворены: суд признал незаконным ввиду несоответствия статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123, выраженный в письме Управления от 13.07.2015 N 17252, 17458, и обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не было учтено, что фактически расположенные на земельном участке объекты не являются объектами, для размещения которых заявителю предоставлялся земельный участок по договору аренды. В соответствии с договором аренды участок предоставлен для размещения спортивно-оздоровительных сооружений, однако, в соответствии с представленными техническими паспортами на земельном участке расположены: здание сварочного поста, здание дома деревянного рубленного под контору, здание склада металлического, здание склада железобетонного, здание пилорамы. Ни одно из расположенных на участке сооружений не является спортивным либо оздоровительным объектом. В представленном экспертном заключении данный вопрос не исследовался. Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному в государственном кадастре недвижимости виду разрешенного использования земельного участка. Также испрашиваемая заявителем площадь земельного участка чрезмерна для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились. С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

До начала судебного заседания представитель заявителя реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, что подтверждается отметкой на ходатайстве заявителя об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Также заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском Администрацией процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок путем подачи ее электронно 23.09.2016 (т. 3, л. д. 78), то есть в последний день установленного законом срока для апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником строений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н: здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 359,5 кв. м, Литера Б; здание склада железобетонного для ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 38,8 кв. м, Литера В; здание склада металлического, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 139,3 кв. м, Литера Д; здание сварочного поста, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 28,6 кв. м, Литера Е; здание дома деревянного рубленного под контору, здание домика - мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 165,5 кв. м, Литера А,А1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2009 (т. 1, л. д. 25-29), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2015 (т. 1, л. д. 30-34).

Названные объекты приобретены заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008 N 40/10-22334 (т. 1, л. д. 111-116).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:123.

Земельный участок площадью 50 538 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Фронтовых бригад, д. 84, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2009, с кадастровым номером 02:55:020412:123, с разрешенным использованием: для размещения спортивно-оздоровительных сооружений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.09.2015 N 02/15/1-767264 (т. 1, л.д. 37-39).

21 июня 2011 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Комплекс-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М105-11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020412:123, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Фронтовых бригад, д. 84, для размещения спортивно-оздоровительных сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 50 538 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 15-18).

Срок аренды устанавливается с 23.05.2011 по 22.05.2021. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 13.01.2009 (пункт 3.1 договора).

Договор 12.08.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2015 N 02-0-1-264/4001/2015-23274 (т. 1, л. д. 36).

23 июня 2015 года ООО "Комплекс-Строй" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендованного земельного участка по цене в размере 25 % от кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 40, 41). В качестве основания передачи в собственность земельного участка заявителем указано на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества: здание пилорамы, здание склада железобетонного для ГСМ, здание склада металлического, здание сварочного поста, здание дома деревянного рубленного под контору, здание домика - мастерская.

Письмом от 13.07.2015 N 17252, 17458 Управление, рассмотрев заявление общества, сообщило, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов реки Уфы. Предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, поскольку земельный участок относится к категории земель, ограниченных в обороте (т. 1, л. д. 43, 44).

Также из материалов дела следует, что 15.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на сооружение, назначение - иное, площадь застройки 7170 кв. м, адрес: г. Уфа, Калининский р-н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015 (т. 1, л. д. 155). В качестве документа-основания государственной регистрации указан договор аренды земельного участка от 21.06.2011 N М105-11.

Согласно техническому паспорту от 29.12.2015 наименование сооружения - причал речной и спортивные сооружения, год постройки 1971, материал конструкции - асфальтобетонный на щебеночном основании, железобетонный, площадь застройки - 7170 кв. м (т. 2, л. д. 47-52).

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность обществу земельного участка, выраженный в письме Управления от 13.07.2015 N 17252, 17458, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Комплекс-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Топограф", экспертам Алчиновой Гульназ Ринатовне и Веревкину Павлу Анатольевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:020412:123, с указанием координат, занята недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Комплекс-Строй", и какая площадь земельного участка, с указанием координат, необходима для использования (эксплуатации) данного недвижимого имущества заявителя?

2) исходя из назначения объектов недвижимости возможно ли использование каждого объекта недвижимости отдельно от иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:123?

3) является ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:123 делимым, если да, то определить площадь, границы каждого образуемого земельных участков?

Согласно выводам экспертного заключения от 06.06.2016 N 06/06-01 (т. 2, л. д. 141-178) общая площадь застройки объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Комплекс-Строй" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:123 составила 7928 кв. м, что составляет 15,68 % от площади земельного участка. Исходя из функционального назначения сооружения (причал речной и спортивные сооружения) и функционального назначения (обозначенным в документах) зданий, не представляется возможным определить площадь земельного участка, необходимую для использования (эксплуатации) недвижимого имущества заявителя, по причине неясности технологии организации спортивно-оздоровительного комплекса. Данные исследования могут быть проведены при наличии технологических решений по комплексу. В связи с отсутствием в материалах дела технологических решений спортивно-оздоровительных сооружений, неопределенностью назначения зданий невозможно установить наличие или отсутствие технологической связи объектов недвижимости, а также установить возможность либо невозможность использования каждого объекта недвижимости отдельно от иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:123. Исходя из функционального назначения сооружения (причал речной и спортивные сооружения) и функционального назначения (обозначенным в документах) зданий, не представляется возможным однозначно определить возможность раздела земельного участка с целью его использования по причине неясности технологии организации спортивно-оздоровительного комплекса, а также отсутствием фактического использования объектов недвижимости (зданий). Данные исследования могут быть проведены при наличии технологических решений по комплексу либо при наличии фактического использования зданий с учетом количества рабочих мест, объемов производства.

В дополнение к выводам экспертного заключения после представления проектной документации "Технологические решения" 16.07.080.01-ТХ эксперты указали, что минимальная площадь, необходимая для использования (эксплуатации) объектов недвижимого имущества в соответствии с проектом технологических решений составляет 50 538 кв. м, необходимая рассчитанная площадь и границы земельного участка совпадают с площадью участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 при условии использования участка в соответствии с технологическим решением. При использовании зданий и сооружений в соответствии с проектом технологических решений объекты недвижимости не могут использоваться отдельно от иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:123.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю в собственность. При этом суд руководствовался выводами, приведенными в дополнении к экспертному заключению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данными решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорном отказе Управление необоснованно указало в качестве основания для отказа на то, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов реки Уфы, является правомерным.

Довод о необоснованности данного вывода податель жалобы не приводит.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления, поданного 23.06.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 названного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды земельного участка от 21.06.2011 N М 105-11, подтверждается, что испрашиваемый заявителем земельный участок был сформирован для размещения спортивно-оздоровительных сооружений.

Разрешенное использование спорного земельного участка остается прежним - для размещения спортивно-оздоровительных сооружений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.09.2015 N 02/15/1-767264 (т. 1, л.д. 37-39).

Между тем, в заявлении о выкупе земельного участка, по итогам рассмотрения которого Управлением было принято спорное решение, в качестве основания передачи в собственность земельного участка заявителем указано на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества: здание пилорамы, здание склада железобетонного для ГСМ, здание склада металлического, здание сварочного поста, здание дома деревянного рубленного под контору, здание домика - мастерская.

Доказательства использования указанных объектов как единого спортивно-оздоровительного сооружения заявитель заинтересованным лицам не представил. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Право собственности общества на сооружение, назначение - иное, площадь застройки 7170 кв. м, адрес: г. Уфа, Калининский р-н, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 15.12.2015, то есть после принятия спорного решения органа местного самоуправления.

Соответственно, указанное обстоятельство не было и не могло быть предметом рассмотрения заинтересованных лиц при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Следовательно, оценивая законность оспариваемого решения органа местного самоуправления от 13.07.2015, арбитражный суд первой инстанции не мог ссылаться на наличие на испрашиваемом обществом земельном участке сооружения - причал речной и спортивные сооружения, право собственности ООО "Комплекс-Строй" на которое зарегистрировано лишь 15.12.2015 и сведения о котором общество не представляло заинтересованным лицам.

Применительно к выводам, приведенным в дополнении к экспертному заключению, изготовленном экспертами после представления проектной документации "Технологические решения" 16.07.080.01-ТХ, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в данном дополнении к экспертному заключению указано, что минимальная площадь, необходимая для использования (эксплуатации) объектов недвижимого имущества в соответствии с проектом технологических решений составляет 50 538 кв. м, необходимая рассчитанная площадь и границы земельного участка совпадают с площадью участка с кадастровым номером 02:55:020412:123 при условии использования участка в соответствии с технологическим решением. При использовании зданий и сооружений в соответствии с проектом технологических решений объекты недвижимости не могут использоваться отдельно от иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020412:123.

Между тем, из указанного дополнения к экспертному заключению следует, что приведенные выводы сделаны экспертами исключительно на основании проекта технологических решений. При этом в документе, среди прочего, указано на то, что признаки фактического использования зданий, расположенных на земельном участке, отсутствуют (т. 3, л. д. 38).

Таким образом, из экспертного заключения не следует, что выводы экспертов сделаны на основании фактического использования земельного участка, а не планируемого.

Расчет площади необходимого земельного участка произведен экспертами также лишь на основании проекта технологических решений.

Также к первоначально изготовленному экспертному заключению приложен фотоотчет, подготовленный по результатам осмотра экспертами спорного земельного участка и расположенных на нем объектов (т. 2, л. д. 164-166), в котором, среди прочего, указано, что сооружение - причал и спортивные сооружения - замощение покрыто грязью и илом (т. 2, л. д. 166).

Кроме того, из материалов дела (в том числе, указанного ранее технического паспорта сооружения) не представляется возможным установить перечень и виды спортивных сооружений, которые вошли в состав сооружения - причал и спортивные сооружения.

Таким образом, заявитель не представил надлежащие доказательства в их достаточной совокупности того, что все объекты, расположенные на спорном земельном участке, фактически используются в качестве единого спортивно-оздоровительного сооружения, элементы которого связаны общим функциональным назначением.

Соответственно, заявитель не доказал, что разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации также является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Ввиду указанного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не может быть применена правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, на которую ссылался заявитель.

С учетом суммарной площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих заявителю, последний не представил доказательства того, что весь земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:123 необходим для цели эксплуатации указанных объектов.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных обществом требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-23748/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан 20 000 руб., оплаченные платежным поручением от 17.12.2015 N 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова