Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4201/13

Требование: о признании строения самовольной постройкой

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-4931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Кулаженко Андрея Николаевича и индивидуального предпринимателя Нейжмак Елены Николаевны на определение суда от 17.10.2016 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А63-4931/2013,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нейжмак Е.Н. о признании объекта капитального строительства - жилой дом, литера А, 393,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1 - самовольной постройкой и его сносе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-4931/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, исковые требования удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом, литера А, площадью застройки 393,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508), самовольной постройкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя Нейжмак Е.Н., в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос спорный объект.

Кулаженко А.Н. и индивидуальный предприниматель Нейжмак Е.Н. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-4931/2013 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Заявители указали на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2014 по гражданскому делу N 2-1235/14, согласно которому договор купли-продажи между Кулаженко А.Н. и Нейжмак Е.Н. признан действительным, а также на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2014 по гражданскому делу N 2-1912/14 которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:817, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: г. Ставрополь, улица Лозовая, 24/1 в квартале 564, на использование "под многоквартирный жилой дом", а также изменен вид разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:020906:1327 на "многоквартирный жилой дом с квартирами N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21".

Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Кулаженко А.Н. и предприниматель Нейжмак Е.Н. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От заявителей поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Кулаженко А.Н. является собственником объектов недвижимого имущества в количестве 21 шт., (квартиры) в многоквартирном жилом доме по ул. Лозовой, 24/1 в г. Ставрополе.

Считая себя надлежащим собственником данного имущества, Кулаженко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2013.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы, в данном случае Кулаженко А.Н. не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения от 28.10.2013.

Судебный акт принят не о правах и обязанностях Кулаженко А.Н., обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются его права и обязанности. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Кулаженко А.Н. на определение суда от 17.10.2016 апелляционным судом установлено, что на момент вынесения решения суда от 28.10.2013 Кулаженко А.Н. не являлся собственником спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части рассмотрения заявления Кулаженко А.Н. принят с нарушением норм статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен порядок и срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанной статьей предусмотрено, что такое заявление подается лицами, участвующими в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Кулаженко А.Н. надлежит отменить, производство по заявлению Кулаженко А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам прекратить.

Оценив изложенные в заявлении предпринимателя Нейжмак Е.Н. доводы о пересмотре решения от 28.10.2013 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым ивновь открывшимся обстоятельствам", приходит к выводу о том, что названные предпринимателем обстоятельства не являются новыми (вновь открывшимися), поскольку они не подпадают под приведенное в части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение данных оснований.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что заявление о пересмотре решения суда от 28.10.2013 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подано по истечении трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителями заявлено не было.

Вывод суда основан на положениях части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, приведенного выше.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Нейжмак Е.Н. в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 311, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-4931/2013 в части отказа в удовлетворении заявления Кулаженко А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Производство по заявлению Кулаженко А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-4931/2013 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-4931/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова