Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 16АП-4201/13

г. Ессентуки

17 марта 2014 г.

Дело N А63-4931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нейжмак Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-4931/2013 (судья Безлепко В.В.)

по иску администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Нейжмак Елене Николаевне (ОГРН 306263531900140, г. Ставрополь),

третьи лица:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь)

Красновский Владимир Георгиевич (г. Ставрополь)

о признании объекта капитального строительства - трехэтажного жилого дома, литера А, 393,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508) - самовольной постройкой, об обязании Нейжмак Елену Николаевну снести объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом, литера А, 393,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508), за свой счет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации города Ставрополя - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Нейжмак Елены Николаевны - Лобкова Г.И. (доверенность от 27.02.2013 N 26АА1189005) (до перерыва);

от третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Красновского Владимира Георгиевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением/с принятым судом уточнением/ к индивидуальному предпринимателю Нейжмак Елене Николаевне (далее - ИП Нейжмак Е.Н., предприниматель) признать объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ИП Нейжмак Е.Н. снести за свой счет объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом, литера А, 393,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят следующие объекты недвижимости жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) и Красновский Владимир Георгиевич (Красновский В.Г.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен ей в аренду для строительства индивидуального жилого дома как физическому лицу, дом построен для личного пользования и такой спор, по мнению ответчика, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчиком представлено заявление о том, что спорный дом Нейжмак Е.Н. строила для себя лично и своих родственников.

Решением суда от 28.10.2013 ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу отклонено. Исковые требования администрации удовлетворены. Объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом, литера А, площадью застройки 393,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508) признан судом самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства - трехэтажный жилой дом, литера А, площадью застройки 393,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508), в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскано с предпринимателя в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку объект недвижимости возведенный ответчиком отвечает признакам самовольной постройки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое заключение от июня 2013 года, подтверждает возможность сохранения постройки и того, что она не угрожает жизни и здоровью граждан, что, в свою очередь, исключает ее снос. Необходимость выполнения работ, указанных в данном заключении предпринимателем признавалась и от этой обязанности он не уклоняется, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Судом нарушено правило о подсудности; не разрешен вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (граждан с многочисленными обращениями). Кроме того, имеется обращение предпринимателя в комитет градостроительства за предоставлением разрешения на строительство жилого дома с отклонением от разрешенных параметров (заявление прилагается), которое не было представлено суду первой инстанции, поскольку последнем судебном заседании предприниматель и его представитель участия не принимали.

В судебном заседании 04.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.03.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 04.03.2014 - 11.03.2014, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения от 28.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости от 04.08.2008, заключенного между Красновским В.Г. и Нейжмак Е.Н., за Нейжмак Е.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом степенью готовности объекта 12 %, расположенный по улице Лозовой, 24/1, о чем выдано соответствующее свидетельство от 13.08.2008, запись регистрации в ЕГРП от 13.08.2008 N 26-26-12/068/869.

Согласно постановлению администрации города Ставрополя от 12.10.2009 N 940 "О предоставлении Нейжмак Елене Николаевне в аренду земельного участка по улице Лозовой, 24/1 в квартале 564" Нейжмак Е.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 09 06:0817 площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов по улице Лозовой, 24/1 в квартале 564 для продолжения строительства индивидуального жилого дома. На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2010 N 5586Ф, сроком действия до 11.10.2019.

При проверке проведенной по жалобам жителей улицы Лозовая в г.Ставрополе комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя установлено, что на земельном участке в г. Ставрополе, ул. Лозовая, 24/1, расположено капитальное трехэтажное строение, имеющее признаки многоэтажного жилого дома, примерно площадью 414 кв.м., примерные размеры которого 15,5 х 27 м с планировочными решениями многоквартирного жилого дома, что превышает параметры разрешенного строительства, о чем составлены акты от 12.02.2013 г. N 12-04/2013 и от 22.02.2013 N 121

Из материалов дела также следует, что ответчиком принято решение о разделе объекта недвижимости от 17.03.2010 и образовано 21 самостоятельных помещений-объектов недвижимости: жилое помещение площадью 53,1 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-488; жилое помещение площадью 33,4 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-489; жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-490; жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-491; жилое помещение площадью 33,9 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-492; жилое помещение площадью 34,1 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-493; жилое помещение площадью 33,7 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-494; жилое помещение площадью 53,1 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-495; жилое помещение площадью 33,5 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-496; жилое помещение площадью 33,7 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-497; жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-498; жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-499; жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-500; жилое помещение площадью 33,7 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-501; жилое помещение площадью 52,9 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-502; жилое помещение площадью 33,7 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-503; жилое помещение площадью 33,6 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-504; жилое помещение площадью 33,6 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-505; жилое помещение площадью 34 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-506; жилое помещение площадью 33,9 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-507; - жилое помещение площадью 33,8 кв.м, условный номер 26-26-01/049/2010-508. На каждый из указанных объектов в отдельности Управлением Росреестра по Ставропольском краю зарегистрировано право собственности Нейжмак Е.Н.,о чем выданы свидетельства от 30.03.2010.

Истец, усматривая в созданном объекте недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1 признаки самовольной постройки, и ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что в результате возведения объекта будут нарушены права граждан, проживающих в г. Ставрополе по ул. Лозовой, обратился в арбитражный суд с иском о признании объекта недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой и об обязании Нейжмак Е.Н. снести за свой счет объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом, литера А, площадью застройки 393,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят следующие объекты недвижимости жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к правомерному выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В пункте 24 данного постановления указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 09 06:0817 площадью 1000 кв.м из земель поселений в г. Ставрополе по улице Лозовой, 24/1 был предоставлен Красновскому В.Г. в аренду сроком на три года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома согласно материалам межевания земельного участка. Впоследствии в связи с заключением договора купли - продажи жилого дома 12% готовности между Красновским В.Г. и Нейжмак Е.Н. с последней комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор аренды от 30.10.2010 N 5586Ф сроком на 10 лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU 26309000 - 00000000000109 земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 09 06:0817, площадью 1000 кв.м предназначен для индивидуального жилищного строительства. При этом на листе N5 градостроительного плана указано, что проектирование должно вестись, в том числе, согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Красновскому В.Г. ранее выдано разрешение от 24.04.2008 N RU 26309000 - "2/336с" на строительство одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома общей площадью 216 кв.м, предприниматель Нейжмак Е.Н. должна была продолжать строительство индивидуального жилого дома в соответствии с ранее выданным разрешением или же обратиться за выдачей иного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с другими параметрами разрешенного строительства, представив соответствующую проектно - сметную документацию.

Однако ИП Нейжмак Е.Н. продолжила строительство дома без такого разрешения, в результате чего был создан объект недвижимости согласно техническому заключению от июня 2013 года, выполненному ОАО "Ставрополькоммунпроект", высотой в 3 этажа (9,3 м) с наружными размерами 26,11 х 15,25 м, т.е. площадью застройки более 390 кв.м, что не соответствует разрешению от 24.04.2008 N RU 26309000 - "2/336с".

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Судом установлено, что у предпринимателя имеется разрешение на строительство одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома.

Согласно приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (СНиП 2.08.01-89*).

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик возвел трехэтажное строение, что не соответствует разрешительной документации. Доказательства соблюдения установленного порядка получения разрешения на строительство трехэтажного дома и того, что в получении такого разрешения необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; что у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам в материалы дела также не предоставлено.

Из материалов дела, в том числе технических паспортов, следует, что жилой дом, литера А по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24/1, в состав которого входят следующие объекты недвижимости жилые помещения с условными номерами 26-26-01/049/2010-488 (489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508), т. е. состоит из двадцати одной самостоятельной части, каждая из которых в своем составе имеет одну (две) жилые комнаты, кухню, санузел и коридор. На каждом этаже расположены по шесть однокомнатных и по одной двухкомнатной части дома, которые объединены общим коридором с выходом на лестницу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из технической документации и материалов регистрационных дел следует, что по своему архитектурному и объемно-планировочному решению спорный жилой дом является односекционным зданием многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а не для строительства многоквартирного жилого дома. Согласно абзацу 1 раздела 1 СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция" (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 789) объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Изменение в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка (строительство индивидуального жилого дома на строительство многоквартирного жилого дома) противоречит федеральному законодательству и нарушает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности. Кроме того, строительство данного многоквартирного жилого дома нарушает права лиц, занимающих по соседству земельные участки по ул. Лозовой, о чем свидетельствуют их коллективные обращения в различные органы власти.

Судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная ссылка ответчика на техническое заключение от июня 2013 года, выполненное ОАО "Ставрополькоммунпроект", о состоянии жилого дома по ул. Лозовая 24/1 в г. Ставрополе, где указано, что на основании анализа имеющейся документации и по результатам выполненного технического обследования, следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома (литера А) по адресу: ул. Лозовая 24/1 в Октябрьском районе г. Ставрополя, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Поскольку пригодным для эксплуатации, т.е. соответствующим требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, жилой дом можно признать только после выполнения всех рекомендаций указанных в пункте 4 технического заключения.. Выполнение всех рекомендаций раздела 4 данного заключения обеспечит безопасное для жизни и здоровья людей проживание в данном жилом доме.

Судом правильно указано на то, что техническое заключение от июня 2013 года, выполненное ОАО "Ставрополькоммунпроект", о частичном соответствии многоквартирного дома градостроительным и строительными нормам и правилам не освобождает предпринимателя от обязанности выполнения всех установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. При этом ответчик не представил доказательств того, что до начала строительных работ и в период строительства он обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, поскольку предпринимателем в нарушение предписанного градостроительным планом земельного участка СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" возведен многоквартирный жилой дом, не предназначенный для проживания одной семьи, состоящий из трех этажей, без получения разрешения на строительство с такими параметрами и на земельном участке, не отведенном для строительства многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правильно признал его самовольной постройкой и по общему правилу, как самовольная постройка подлежащим сносу.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. При этом, правовая позиция администрации исходит из необходимости защиты прав и законных интересов не только муниципального образования, но и населения города в ситуации, когда самовольно возведенная постройка создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Так из обращений жителей города Ставрополя следует, что по соседству со спорным объектом недвижимости находятся земельные участки, также предоставленные для ИЖС и нахождение в непосредственной близости многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этого, нарушает права и законные интересы указанных граждан.

При этом, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма от 09.12.2010 N 143 и пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом в ходе судебного разбирательства при уточнении администрацией исковых требований установлено, что представитель ответчика подтвердила, что спорный жилой дом имеет 21 самостоятельное помещение, которые по сути, являются одно- и двухкомнатными квартирами. При этом ссылка предпринимателя на то, что она строила спорный объект для себя лично и своих родственников, которым намерена передать квартиры в дар (приложен список родственников - 10 человек), не опровергает фактические обстоятельства дела и выводы суда о том, что спорный объект является односекционным зданием многоквартирного жилого дома, т.е. данный объект не предназначен для индивидуального проживания одной семьи или иного использования, связанного с личным потреблением, а предназначен для использования в предпринимательских (экономических) целях (для продажи отдельных квартир и получения прибыли).

При наличии в материалах дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 25.04.2013 (иск подан в суд 21.05.2013) и на 22.10.2013 (дату рассмотрения спора по существу) в отношении ИП Нейжмак Е.Н., согласно которой ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 15.11.2006, т.е. и на момент заключения договора аренды земельного участка и на момент обращения с иском в суд Нейжмак Е.Н - являлась индивидуальным предпринимателем, при этом строительство дома связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, у суда оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства ввиду неподведомственности не имелось.

Кроме того, доказательств того, что спорный объект возведен не индивидуальным предпринимателем, а иным лицом, в суд не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям. Эти же доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ответчиком по чекам-ордерам от 15.11.2013 (на сумму 200 руб.) и от 17.12.2013 (на сумму 1 800 руб.) государственная пошлина по апелляционной жалобе в общей сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-4931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нейжмак Елены Николаевны в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Нейжмак Елене Николаевне из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чекам-ордерам от 15.11.2013 (на сумму 200 руб.) и от 17.12.2013 (на сумму 1 800 руб.) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко