Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27251/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-38219/2015/тр5

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Концерн "Питер": представитель Шевченко В.Ф. по доверенности от 09.02.2016, Панченко Е.Н. по доверенности от 26.07.2016

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представитель Добряков Н.Н. по доверенности от 26.01.2015

от ООО "Аспект": не явился, извещен

от временного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-27251/2016 ООО "Концерн "Питер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-38219/2015(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Аспект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - должник, ООО "Аспект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

13.05.2016 от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - кредитор, Банк, ПАО "Банк "Санкт-Петербург") поступило заявление о включении требования в размере 44 744 848 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Определением от 16.09.2016 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аспект" требование публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в размере 44 744 848 руб. 94 коп., в том числе: 44 739 405 руб. 58 коп. основного долга, 5 443 руб. 36 коп. пени, как обеспеченного залогом имущества должника, перечисленного в заявлении.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Концерн "Питер" просит определение от 16.09.2016 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Концерн "Питер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные участники обособленного спора, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 16.09.2016 в апелляционном порядке ООО "Концерн "Питер" сослалось на то, что оборудование для боулинга (36 дорожек), находящееся в помещении боулинг-центра в здании торгового комплекса "Сенная", принадлежит на праве собственности ООО "Концерн "Питер", что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

Вместе с тем в материалы дела Банком представлен договор купли-продажи от 01.06.2010, заключенный между ООО "Орбита 17" (продавец) и ООО "Аспект" (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору). Из представленного акта приема-передачи оборудования от 01.06.2010 следует, что ООО "Аспект" было передано имущество, в отношении которого был заключен договор залога от 16.07.2013 N 0145-13-001318/6 между Банком и ООО "Аспект". Указанный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Безусловных доказательств в подтверждение того, что спорное имущество находится в собственности ООО "Концерн "Питер" подателем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Концерн "Питер", то производство по апелляционной жалобе ООО "Концерн "Питер" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО Концерн "Питер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-38219/2015/тр5 прекратить.

Возвратить ООО Концерн "Питер" из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова