Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-7763/16

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А38-4719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменьщиковой Раисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2016 по делу N А38-4719/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Фроловой Л.А.,

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" (ИНН 7825474854, ОГРН 1037858018021)

к индивидуальному предпринимателю Каменьщиковой Раисе Ивановне (ИНН 121500418178, ОГРН 304121533000212)

о возмещении вреда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" (далее - СПОО "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1") обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Каменьщиковой Раисе Ивановне (далее - ИП Каменьщикова Р.И.) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение интеллектуальных прав истца, а также судебных издержек в размере 200 руб.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каменьщикова Р.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт реализации бейсболки с изображениями товарных знаков истца (N 433579 и N 433577). Утверждает, что проданная по представленному в дело товарному чеку бейсболка не имела обозначений в виде лейблов, рисунков или значков относящихся каким либо образом к истцу. Полагает, что представленная в дело видеозапись не подтверждает доводы истца. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "M-1 Selection", "MIXFIGHT", защищенные в том числе, по 25 классу (головные уборы) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Приоритет товарного знака "M-1 Selection" от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.04.2011 N 433577 (заявка N 2009721639).

Приоритет товарного знака "MIXFIGHT" от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 N 433579 (заявка N 2009721642).

СПОО "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" обратилась в арбитражный суд с иском, посчитав, что ИП Каменьщикова Р.И. нарушает ее исключительные права путем использования товарных знаков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2013 в павильоне "Головные уборы", расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Яналова, д. 4-А, сотрудником истца приобретен товар - Бейсболка с изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела товарным чеком от 08.07.2013 на сумму 200 руб., который содержит сведения о наименовании продавца, ИНН, совпадающий с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли продажи (л.д. 21), видеосъемкой момента продажи, а также фото самого товара (фото, л.д.16).

Как следует из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 названного Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек - документ, установленной формы, выписываемый продавцом магазина в подтверждение покупки отобранного покупателем товара. После оплаты и соответствующей отметки магазина может удостоверять факт продажи и являться финансовым документом.

В связи с изложенным товарный чек является документом, подтверждающим, какой именно товар был приобретен покупателем у конкретного продавца.

Таким образом, представленные в материалы дела товарный чек и видеозапись приобретения товара с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о его приобретении именно у ответчика. Вопреки доводам ИП Каменщиковой Р.И. указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. При повторной оценке представленных в дело доказательств коллегия судей не усматривает оснований для их иной оценки, в том числе по доводам, приведенным в жалобе.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, на котором размещены товарные знаки, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца, снизив ее размер до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2016 по делу N А38-4719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменьщиковой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова