Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-9961/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-10951/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2016 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Генерация Новые технологии" в размере 92 664 894 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-10951/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090),

установил:

Определением суда от 21.04.2016 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее - ООО "БМЗ", должник) обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

30.05.2016 в суд направлено требование общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" (далее - ООО "Генерация-Новые технологии") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 664 894 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016, судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требования ООО "Генерация Новые технологии" в размере 92 664 894 руб. 79 коп. отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении обособленного спора, публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"), не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Разрешенный судом первой инстанции определением от 10.08.2016 вопрос о включении требований ООО "Генерация Новые технологии" в реестр требований кредиторов должника не влияет на права и обязанности ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения".

Доводы ПАО "Уралмашзавод", подавшего апелляционную жалобу, о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела видно, что предметом рассматриваемого спора являлось включение требований ООО "Генерация-Новые технологии" в реестр требований кредиторов должника.

Между тем спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей ПАО "Уралмашзавод". Судебный акт по настоящему делу не возлагает на заявителя апелляционной жалобы каких-либо обязанностей и не содержит каких-либо выводов о правах или обязанностях данного лица.

Ссылки ПАО "Уралмашзавод" на то, что в результате принятия оспариваемого судебного акта возможно обращение к нему с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для того, чтобы признать, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы данным судебным актом были затронуты реальные, а не предполагаемые права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ПАО "Уралмашзавод", у него отсутствует право обжаловать данное определение суда, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-10951/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов