Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-16778/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-14414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" - Кириллов Д.В.(доверенность от 10 января 2016 года), Сергеева П.Н. (доверенность от 10 января 2016 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Попова А.Г.(доверенность от 16 августа 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года по делу N А55-14414/2016 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания", ИНН 6319688022

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения N 11-33/26475 от 29.03.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение с учетом уточнения заявленных требований, в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 521 127, 20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 648 592, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 11-33/26475 от 29.03.2016 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1003138,80 руб.;

- начисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 476658,70 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года отменить в части признания недействительным решения 11-33/26475 от 29.03.2015 года и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, в котором оно просит апелляционный суд, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары отказать.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2015 по 02.11. 2015 г. Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Средневолжская трубно-механическая компания", представленной в инспекцию за первый квартал 2015 г. 31.07.2015 г. (peг. N 26273733).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установил:

- необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 7 627 119,00 руб. по счетам-фактурам включенным в книгу покупок ООО "Средневолжкая трубно - механическая компания" от следующих контрагентов:

1. ООО "ПромСтрой" (счет-фактура N 00000028 от 27.03.2015 г. на сумму 34 434 642,00 руб. в т.ч. НДС 5 252 742.00 руб.);

2. ООО "НПС-Транспорт" (счета-фактуры N 20 от 31.01.2015 г. на сумму 545 568,80 руб. в т.ч. НДС 83 222,36 руб., N 18 от 31.01.2015 г. на сумму 319 354,83 руб., в т.ч. НДС 48715,14 руб., N 51 от 31.03.2015 г. на сумму 2 599 912,17 руб., в т.ч.НДС 396 596,77 руб., N 56 от 31.03.2015 г. на сумму 651 283, 10 руб., в т.ч. НДС 99 348,27 руб., N 69 от 31.03.2015 г. на сумму 313 900,13 руб., в т.ч. НДС 47 883,07 руб.);

3. ООО "Сервис" (счета-фактуры N 19 от 25.03.2015 г. на сумму 4 869120,99 руб., в т.ч. НДС 742 747,27 руб., N 21 от 31.03.2015 г. на сумму 6 266 218,04 руб., в т.ч. НДС 955863,77 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-28/ 5468 дсп от 17.11.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и с учетом материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий, ИФНС России по Промышленному району г.Самары, принято решение N 11-33/26475 от 29.03.2016 г. о привлечении ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 521 127 руб. Тем же решением установлена недоимка по НДС в сумме 7 627 119 руб. за 1 квартал 2015 года, а также начислены соответствующие пени по НДС в сумме 648 592,63 руб. Всего по решению дополнительно начислено: 9 796 838,83 руб.

Обществом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора была подана апелляционная жалоба на решение инспекции, которая решением Управления ФНС по Самарской области от 23.05.2016 N 03-15/13243@ была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 7 627 119 руб. и, как следствие, занижение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате на 7 627 119 руб.

ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" 24.04.2015 г. представило за 1 квартал 2015 г. первичную декларацию по НДС, с суммой к уплате 874 268 рублей. В ходе проверки указанной первичной декларации установлено, что налогоплательщиком не отражены суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих платежей в размере 50000000 рублей (сумма НДС составляет 7 627 119 рублей). После окончания проверки первичной декларации по НДС - 24.07.2015 г., но до составления акта проверки ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" 31.07.2015 г. представлена уточненная (корректирующая N 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с отражением сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих платежей на сумму 50 000 000 рублей, НДС -7 627 119 рублей. Таким образом, как установлено налоговым органом, расхождения, выявленные в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., устранены в представленной уточненной (корректировка N 1) декларации по НДС за 1 квартал 2015 г.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной (N 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" установлено, что налогоплательщиком отражена сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих платежей (НДС - 7 627 119 рублей), в то же время, увеличена сумма НДС, подлежащая вычету в размере 7 627 119 рублей, в результате чего сумма к уплате осталась аналогичной первичной декларации - 874 268 рублей.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи) указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из материалов проверки следует, и не оспаривается заявителем, согласно данным программы АСК НДС-2 в книгу покупок (раздел 8 уточненной декларации по НДС) за 1 квартал 2015 года ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" включены счета-фактуры, выставленные ООО "ПромСтрой", ООО "Сервис", ООО "НПС-Транспорт":

* счет-фактура от ООО "ПромСтрой": N 00000028 от 27.03.2015 г. на общую сумму 34 434 642 рублей, в том числе НДС 5 252 742 рублей. Согласно данным программы АСК НДС-2 запись по счетам-фактурам не сопоставлена. В книгу продаж за 1 квартал 2015 г. (раздел 9 декларации по НДС) ООО "ПромСтрой" включена счет-фактура N 00000028 от 27.03.2015 г. на общую сумму 34 434 642 рублей, в том числе НДС 5 252 742 рублей, выставленная организации ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (запись сопоставлена между ООО "ПромСтрой" (отражена в книге продаж за 1 квартал 2015 года) и ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (отражена в книге покупок за 1 квартал 2015 г.);

* счета-фактуры от ООО "НПС-Транспорт" всего на общую сумму 4 430 019.03 рублей, в том числе НДС 675 765,61 руб.:

1) N 20 от 31.01.2015 г. на общую сумму 545 568,80 рублей, в т.ч. НДС 83 222,36 руб.,

2) N 18 от 31.01.2015 г. на общую сумму 319 354,83 руб., в т.ч. НДС 48 715, 14 руб.,

3) N 51 от 31.03.2015 г. на общую сумму 2 599 912,17 руб., в т.ч. НДС 396 596,77 руб.,

4) N 56 от 31.03.2015 г. на общую сумму 651 283,10 руб., в т.ч. НДС 99 348,27 руб.,

5) N 69 от 31.03.2015 г. на общую сумму 313 900,13 руб., в т.ч. НДС 47 883,07 руб.

Согласно данным программы АСК НДС-2 запись по счетам-фактурам ООО "НПС-Транспорт" не сопоставлена. Согласно книги продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 1 квартал 2015 г. ООО "НПС-Транспорт" вышеуказанные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" отсутствуют.

- счета-фактуры от ООО "Сервис" всего на общую сумму 11 135 339, 03 руб., в т.ч. НДС 1 698 611,04 руб.:

1) N 19 от 25.03.2015 г. на общую сумму 4 869 120,99, в т.ч. НДС 742 747,27 руб.;

2) N 21 от 31.03.2015 г. на общую сумму 6 266 218,04, в т.ч. НДС 955 863,77 руб. Согласно данным программы АСК НДС-2 запись по счетам-фактурам ООО "Сервис" не сопоставлена. Запись по счет-фактуре N 21 от 31.03.2015 г. на общую сумму 6 266 218,04 руб., в т.ч. НДС 955 863,77 руб. отсутствует. В книгу продаж (раздел 9 декларации по НДС) ООО "Сервис" включена счет-фактура N 19 от 25.03.2015 г. на общую сумму 4 869 120,99 руб., в т.ч. НДС 742 747,27 рублей, выставленная организации ОАО "Оренбургнефть" (запись сопоставлена между ООО "Сервис" (отражена в книге продаж за 1 квартал 2015 года) и ОАО "Оренбургнефть" (отражена в книге покупок за 1 квартал 2015 г.).

В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов ЗАО "Газпром нефть Оренбург". Получены документы от организации, подтверждающие взаимоотношения между ЗАО "Газпром нефть Оренбург" и ООО "ПромСтрой", в том числе и спорная счет-фактура N 00000028 от 27.03.2015 г. на сумму 34 343 642 рублей, в том числе НДС 5 252 742 рублей (выполнение работ по договору N 2014/1138/ГПНО от 28.08.2014 г. от 28.08.2014 г. на объекте "Установка подготовки нефти (УПН) на Царичанском месторождении"), подписана руководителем ООО "ПромСтрой" Авериным Д.А. и бухгалтером Денисовой С.А.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлены требования о представлении документов, направлен запрос о выписках по расчетному счету, проведены допросы, а также проведены встречные проверки ООО "ПромСтрой", ООО "Сервис", ООО "НПС-Транспорт". Организациями ООО "ПромСтрой" и ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" в Инспекцию представлен договор, заключенный между ООО "ПромСтрой" и ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" N б/н от 19.01.2015 г. на монтажные работы, строительство, пусконаладочные работы. В ходе допроса руководитель ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" Старостин А.В. пояснил, что контролировал работы, выполненные организацией ООО "ПромСтрой" - начальник цеха Кузнецов Александр Николаевич.

Однако, согласно выписки расчетного счета ООО "ПромСтрой" установлено отсутствие оплаты по договору N б/н от 19.01.2015 г. Также, в ходе допроса Кузнецов А.Н. пояснил, что организация ООО "ПромСтрой" ему не знакома, какие-либо работы не производились. Руководитель ООО "ПромСтрой" на допрос не явился.

В отношении ООО "Сервис", ООО "НПС-Транспорт" проведены следующие мероприятия. Инспектором направлены повестки на домашний адрес руководителей, однако в инспекцию лица не явились. По встречным проверкам в инспекцию от ООО Сервис" и ООО "НПС-Транспорт представлены спорные счета-фактуры, выставленные в отношении ООО "Средневолжская трубно-механическая компания", однако в Разделе 9 деклараций по НДС за 1 квартал 2015 г. программы АСК НДС-2 счета-фактуры по данным контрагентам отсутствуют.

Инспекцией было установлено, что уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. от ООО "ПромСтрой", ООО "Сервис", ООО "НПС-Транспорт" так и не были представлены.

Также, в ходе проверки установлена согласованность и взаимозависимость между ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" и контрагентами - ООО "ПромСтрой", ООО "Сервис", ООО "НПС-Транспорт" следующего характера:

- в отношении ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" и ООО "ПромСтрой" установлено, что учредитель ООО "ПромСтрой" Звягинцев Алексей Николаевич (доля составляет 100%) является учредителем ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" (доля составляет 50%). Организации имеют один и тот же юридический адрес и фактически располагаются по одному и тому же адресу;

- в отношении ООО "Сервис" установлено, что учредителем организации является Звягинцев Алексей Николаевич (доля составляет 80%), который является учредителем ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" (доля составляет 50%). Руководителем ООО "Сервис" является Сергеев Денис Николаевич;

- в отношении ООО "НПС-Транспорт" установлено, что руководителем ООО "НПС-Транспорт" является Сергеев Денис Николаевич, который также является руководителем ООО "Сервис", где учредителем организации является Звягинцев Алексей Николаевич.

В ходе проведения дополнительного налогового контроля установлено, что контрагентами проверяемого налогоплательщика ООО "ПромСтрой", ООО "Сервис", ООО "НПС-Транспорт" не отражены в книге продаж спорные счета-фактуры, НДС по которым ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года неправомерно принят к вычету по фактически не оказанным услугам, выполненным работам.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года, в связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 1) дополнительно начислила НДС в сумме 7627119 руб.

ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" не оспаривает правильность начисления данной суммы НДС по результатам проверки, не отрицает фактов выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений, указывает на добровольную уплату налога до вынесения решения, однако считает необоснованным привлечение к ответственности в виде штрафа и начисление пени в связи с наличием переплаты по НДС.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) ст. 54 НК РФ.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок. приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК РФ). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Вывод о компенсационном характере пени, сделанный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, был также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.05.2006 N 16058/05), который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 Кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС Дальневосточного округа от 18.09.2015 г. по делу N А37-263/2013, Постановлении АС Северо-Западного округа от 17.09.2015 г. по делу N А56-63437/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/2013 и других судебных актах.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в случае если у налогоплательщика на дату окончания установленного законодательством срока уплаты НДС за 1 квартал 2015 года (то есть 27.04.2014 (с учетом того, что срок уплаты приходится на выходной день), 25.05.2015 г. и 25.06.2015 г. соответственно) и на момент вынесения решения инспекцией (29.03.2016 г.) имелась переплата в размере не менее доначисленной суммы НДС, то общество подлежит освобождению от налоговой ответственности. Если же размер переплаты был менее суммы заниженного налога, Общество подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В ходе рассмотрения материалов дела, в том числе и акта сверки расчетов с бюджетом, установлено, что по состоянию на 01.01.2015 г. на лицевом счете организации числилась переплата в сумме 362.824 рубля. Данное обстоятельство также не оспаривается инспекцией.

Вместе с тем налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении оспариваемого решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" за 1 квартал 2015 года и начислении сумм штрафных санкций учитывалась сумма переплаты:

- сумма доначислений по сроку 27.04.2015 г. в сумме 2 542 373 рублей; переплата 21 483 рублей; штраф с учетом переплаты 504 178 рублей: (2 542 373-21 483) *20%=504 178 рублей;

- сумма доначислений по сроку 25.05.2015 г. в сумме 2 542 373 рублей; недоимка -2 812 312 рублей; штраф с учетом недоимки: 2 542 373*20%= 508 474,60 рублей;

- сумма доначислений по сроку 25.06.2015 г. в сумме 2 542 373 рублей; недоимка -5 646 109 рублей; штраф с учетом недоимки: 2 542 373*20%= 508 474,60 рублей.

Всего начислено штрафных санкций 1 521 127,20 рублей = 504 178 + 508 474,60 + 508 474,60 (страница 14-15 решения).

При вынесении решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" за 1 квартал 2015 года и начислении сумм пени учитывалась сумма переплаты:

- сумма доначислений по сроку 27.04.2015 г. в сумме 2 542 373 рублей; переплата 21 483 рублей; сумма за 4 квартал 2014 г. по первичной декларации 49 919 рублей; пени с учетом переплаты с 2 470 971 рублей: (2 542 373-21 483-49 919);

- сумма доначислений по сроку 25.05.2015 г. в сумме 2 542 373 рублей; недоимка -2 812 312 рублей; пени с учетом недоимки с 5 084 746 рублей: (2 542 373 рублей + 2 542 373 рублей);

- сумма доначислений по сроку 25.06.2015 г. в сумме 2 542 373 рублей; недоимка -5 646 109 рублей; пени с учетом недоимки с 7 627 119 рублей: (5 084 746 рублей + 2 542 373 рублей).

При этом инспекция ссылается на то, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика (КРСБ) согласно данным программы ЭОД были проведены начисления:

- по декларации за предыдущий период - 4 квартал 2014 г.: к уплате 16 639 рублей по сроку 26.01.2015 г., 16 641 рублей по сроку 25.02.2015 г., 16 641 рублей по сроку 25.03.2015 г. (всего в сумме 49 921 рублей). Остаток переплаты, по мнению инспекции, составил 312 903 руб. (сальдо 362 824-49 919 = 312 905 рублей);

- начисления по декларации по НДС за 1 квартал 2015 г в сумме 874 268 рублей: по сроку 27.04.2015 г. начислено 291 422 руб. (сальдо 312 905-291 422=21 483 рублей); по сроку 25.05.2015 г. начислено 291 422 руб. (сальдо 21 483-291 422=(-269 939 руб.); по сроку 25.06.2015 г. начислено 291 424 руб. (сальдо 269 939-291 424=(-561 363 руб.).

В то же время налоговым органом не учтено, что 24.03.2016 ООО "Средневолжская трубно-механическая компания" представлена уточненная налоговая декларация N 1 за 4 квартал 2014 года с суммой, заявленной к возмещению в размере 6 963 028 рублей, а не к уплате налога как ранее.

Также обществом 16.08.2016 года была представлена в инспекцию корректирующая N 2 декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой обществу подлежит за указанный период возмещению НДС в размере 5548621 руб. вместо ранее заявленной суммы НДС к возмещению в размере 6 963 028 рублей.

Доводы инспекции о том, что заявленные суммы НДС за 4 квартал 2014 года нельзя расценивать как переплату по налогу, поскольку срок окончания камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. - 24.06.2016 г., и право на возмещение НДС за 4 квартал 2014 года согласно акту проверки не было подтверждено на момент наступления срока уплаты НДС за 1 квартал 2015 года (27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015), суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

В силу пп.5 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. При этом право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты налога в данный бюджет (ст. 78 НК РФ). Кроме того, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В п. 5 ст. 78 НК РФ сказано, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

На основании вышеприведенных положений НК РФ налоговый орган должен был провести зачет по итогам налогового (проверяемого) периода. Статья 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты в виде подлежащего возмещению НДС, не определяет дату возникновения права на вычет, такое право возникает по итогам каждого налогового периода независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении решения N 11-33/26475 от 29.03.2016 г., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания", налоговая инспекция неправомерно не учла переплату по НДС, сложившуюся к моменту наступления срока уплаты налога за 1 квартал 2015 года в результате представления деклараций к уменьшению НДС за 4 квартал 2014 года.

Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2014 года по делу N А56-72308/2012, от 30.07.2012 по делу А56-48850/2011, ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу N А35-1973/2011 и других.

Аналогичные разъяснения представлены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 года N 784/13, в котором указывается, что налог следует исчислять с момента его фактического перечисления организацией, а пени могут быть начислены только на неуплаченную сумму налога.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод инспекции о том, что информация об имеющейся переплате по налогу не подтверждена данными карточки лицевого счета налогоплательщика не имеет правового значения для выводов суда, поскольку карточка расчетов с бюджетом не порождает для налогоплательщика, каких-либо правовых последствий, она составляется в одностороннем порядке без учета возражений или замечаний налогоплательщика.

Неотражение налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика в КРСБ сумм НДС, подлежащих возмещению обществу по итогам 4 квартала 2014 года как сумм переплаты, не свидетельствует об отсутствии таковой в действительности. Невыполнение налоговым органом действий по своевременной корректировке налоговых обязательств не должно нарушать права налогоплательщика.

Следовательно, карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и в случае рассмотрения спора, касающегося определения размера налогового обязательства или переплаты налогоплательщика, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим состояние расчетов с бюджетом.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения и определения суммы фактически неуплаченной суммы НДС за 1 квартал 2015 года для целей исчисления пени по НДС и штрафа по ст. 122 НК РФ необоснованно не принято во внимание наличие у заявителя переплаты по НДС в виде подлежащей возмещению обществу сумм НДС за 4 квартал 2014 года, а также не учли при расчете пени в качестве переплаты сумму НДС, заявленную обществом к возмещению в размере 265349 руб. по декларации за 2 квартал 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя, о том, что по сроку уплаты НДС за 1 квартал 2015 года имевшаяся переплата перекрывала (превышала) начисленный инспекцией НДС вследствие неправомерного применения вычетов по НДС в размере 7627119 руб.

Как указано было выше, переплата по состоянию на 01.01.2013 года по НДС составляла 362824 руб.

Начисления, которые были произведены налогоплательщиком по первоначальной налоговой декларации в общем размере 49 921 руб. (к уплате 16 639 рублей по сроку 26.01.2015 г., 16 641 рублей по сроку 25.02.2015 г., 16 641 рублей по сроку 25.03.2015 г.) должны были быть сформированы инспекцией в связи с представлением корректирующей декларации за 4 квартал 2014 года к возмещению.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что по состоянию на 25.04.2016 года у него имелась переплата по НДС в размере 7325852 руб., сложившаяся из суммы переплаты на 01.01.2015 г. в размере 362824 руб. и суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года в размере 6963028 руб. согласно уточненной декларации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в расчет необходимо принимать сумму НДС, заявленную к возмещению за 4 квартал 2014 года в размере 5548621 руб. согласно данным второй корректирующей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, с учетом которой по состоянию на 27.04.2015 г. сумма переплаты по НДС составляла 5911445 руб. (362824 руб. + 362824 руб.).

Доводы заявителя о том, что должны приниматься во внимание данные первой уточенной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, суд первой инстанции правомерно отклонил как не обоснованные, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна рассчитываться исходя из фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Подав корректирующую налоговую декларацию N 2 за 4 квартал 2014 года налогоплательщик сам признал, что имеет право на возмещение налога в меньшем размере, чем по данным предыдущей декларации. Суд первой инстанции обоснованно не посчитал переплатой налога в бюджет сумму НДС, которую сам налогоплательщик признал необоснованной к возмещению, пусть и после вынесения оспариваемого решения инспекции.

Доводы инспекции о том, что согласно акту проверки не подтверждена сумма НДС, заявленная к возмещению за 4 квартал 2014 года, суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку решение по результатам камеральной проверки еще инспекцией не было принято, ей проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам проверки налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика, могут быть сняты претензии к заявителю. Кроме того, обществом была подана вторая корректирующая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, данные которой налоговым органом на данный момент не опровергнуты.

Согласно первичной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налог был исчислен заявителем в сумме 874268 руб. 27.04.2015 г. начислено 291 422 руб.; по сроку 25.05.2015 г. начислено 291 422 руб.; по сроку 25.06.2015 г. начислено 291 424 руб.

Согласно результатам проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года общество должно было дополнительно еще уплатить НДС в размере 7627119 руб., из них 2542373 руб. по сроку 27.04.2015, 2542373 руб. по сроку 25.05.2015 и 2542373 руб. по сроку 25.06.2015.

Поскольку по состоянию на 27.04.2015 г. сумма переплаты по НДС составляла 5911445 руб., то по сроку уплаты НДС за 1 квартал 2015 года, даже с учетом доначисленных сумм налога, неуплата налога не была допущена, переплата составила 3077650 руб. (5911445 руб. - (291 422 руб. + 2542373 руб.)).

По сроку уплаты 25.05.2015 г. НДС за 1 квартал 2015 года также с учетом сумм переплаты по НДС не была допущена неуплата НДС, переплата составила 243855 руб. (3077650 руб. - (291 422 руб. + 2542373 руб.)).

А по сроку уплаты НДС за 1 квартал 2015 года на дату 25.06.2015 г. у заявителя возникла недоимка, им допущена была неуплата налога в размере 2589942 руб.: (2542373 руб. + 291 422 руб.) - переплата 243855 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 122 НК РФ размер штрафа за неуплату налога по оспариваемому решению должен был исчислен в размере 517988 руб. 40 коп. (2589942 руб. х 20%). Привлечение к ответственности в виде штрафа в размере, превышающим данную сумму является незаконным, противоречащим положениям указанной статьи Кодекса.

Обществом был уплачен добровольно НДС, начисленный по результатам проверки до вынесения решения инспекцией с учетом указанных сумм переплаты а также платежных документов N 227 от 05.08.2015 г. - на сумму 291 211,81 руб., N 227 от 04.08.2015 г.- на сумму 212,19 руб., N 436 от 16.07.2015 г. - на сумму 120 160,12 руб., N 436 от 08.07.2015 г. - на сумму 149 778,88 руб. также согласно данным, представленным налогоплательщиком и лицевого счета, обществом производились платежи по налогу 10.09.2015 - 151,53 руб., 17.09.2015 - 2000 руб., 18.09.2015 - 138212,47 руб., 08.10.2015 - 140364 руб., 06.11.2015 - 241221 руб., 25.01.2016 - 530,01 руб., 15.02.2016 - 241221 руб., 29.02.2016 - 240690,99 руб.

Платежными поручениями N 17 от 01.03.2016 на сумму 1.517.000 и N 39 от 16.03.2016 на сумму 5 484 000 руб. обществом уплачен НДС в размере 7.001.000,00 руб.

После данных платежей с учетом переплаты после 16.03.2016 года отсутствуют правовые основания для начисления пени по НДС.

Сальдо на 29.03.2016 г. по Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 6410 - переплата даже по данным налогового органа уже составила 7459675,00 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку переплата только частично перекрывала суммы налога, подлежащие уплате по сроку уплаты НДС за 2015 год, была допущена неуплата налога в размере 2589942 руб., то обстоятельство, что у общества имелась переплата налога, превышающая суммы начисленного по проверке налога на момент вынесения решения, не освобождает налогоплательщика полностью от ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ с учетом указанной выше правовой позиции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1003138,80 руб. (1521127 - 517988 руб. 40 коп.).

Соответственно, подлежат пересчету и пени по НДС за проверяемый период с учетом указанных обстоятельств и данных по налоговым начислениям за 2 квартал 2015 года и данных об уплате обществом налога.

С учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 75 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правомерным является начисление оспариваемым решением пени за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2015 года в размере 171933 руб., в остальной части (в части начисления пени в размере 476658,70 руб.) оспариваемое решение инспекции подлежит признанию незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская трубно-механическая компания" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года по делу N А55-14414/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова