Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-6748/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А16-1618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области

на решение от 31.10.2016

по делу N А16-1618/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей И.А. Доценко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 7902528063; ОГРН 1137907000417)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ИНН 7901111125; ОГРН 1047900045016)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее -общество; ООО "Водоснабжение"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее - административный орган; Управление Росприроднадзора по ЕАО; Управление) от 25.08.2016 N 62 по делу об административном правонарушении N 02-151/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа, в размере 900000 руб.

Решением суда от 31.10.2016 оспариваемое постановление Управления признано незаконным в части наложения на общество административного штрафа в размере 900000 руб., административное наказание заменено на предупреждение.

Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении последним добычи подземных вод без лицензии на пользование недрами на водозаборе (подрусловой галерее), расположенном по адресу: г. Облучье, ул. Гаражная, 1, вместе с тем, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 900000 руб. на предупреждение, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 23, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ N 2395-1), Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2004 N 710 "Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности" (далее - Порядок, утвержденный Приказом МПР России N 710, указывает на то, что: при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу штрафа было учтено, что последнее, осуществляя самовольное пользование недрами для добычи подземных вод, продолжительный период не предпринимало всех зависящих от него мер для оформления соответствующего разрешительного документа; предпринимаемые обществом меры для получения лицензии, осуществлялись формально, с затягиванием времени на получение разрешительного документа; судом первой инстанции, при вынесении решения, не учтен тот факт, что существенную угрозу правоохраняемым интересам, в данном случае, представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, а также в посягательстве на установленный законом порядок управления в указанной области, пользовании недрами в отсутствии специального разрешения, а также лишение бюджета соответствующих поступлений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (Арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (Арендатор) 30.09.2015 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставил за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение Арендатора имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, для обеспечения населения г. Облучье услугой водоснабжения; в приложение N 1 к этому договору, в числе прочего указано муниципальное недвижимое имущество, расположенное по ул. Гаражной, 1 (здания насосных станций 1 и 2 подъема, хлораторная и кладовая; насосы; станция очистки воды; водоприемный колодец, резервуар чистой воды, водосборная подрусловая галерея); по акту приема-передачи от 30.09.2015 обществу переданы во временное владение и пользование объекты водоснабжения; согласно пункту 1.2 данного договора срок его действия составлял 30 календарных дней с 01.10.2015 по 30.10.2015, дополнительным соглашением от 01.02.2016 срок действия договора установлен с 30.09.2015 и в течение 360 календарных дней.

Управление природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области, установив факт добычи ООО "Водоснабжение" подземных вод без лицензии на пользование недрами, письмом 22.07.2016 за исх. N 01-15/1733 направило по подведомственности в Управление Росприроднадзора по ЕАО материалы в отношении общества, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - осуществление обществом добычи подземных вод без лицензии на пользование недрами на водозаборе (подрусловой галерее), расположенном по адресу: г. Облучье, ул. Гаражная, 1.

Уведомлением от 27.07.2016 N 02-04/1877 Управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.08.2016 Управлением Росприроднадзора по ЕАО, в отсутствие законного представителя общества, в отношении последнего, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ - по факту осуществления заявителем добычи подземных вод без лицензии на право пользование недрами подземных вод на водозаборе (подрусловой галерее), расположенном по адресу: г. Облучье, ул. Гаражная, 1, в период с 30.09.2015 по настоящее время.

25.08.2016 Управлением Росприроднадзора по ЕАО вынесено постановление N 62 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 900000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Водоснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение выражается в пользовании обществом недрами, содержащими подземные воды.

Факт добычи обществом подземных вод из скважины без лицензии на право пользования недрами на водозаборе (подрусловой галерее), расположенном по адресу: г. Облучье, ул. Гаражная, 1, установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом.

При этом, не установлено и нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, кроме того, он совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 900000 руб., на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно, согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Поскольку общество, согласно представленным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2015 гг. и сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты, указывающие на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно изменил меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении Управления, с административного штрафа, в размере 900000 руб. на предупреждение.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31 октября 2016 года по делу N А16-1618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец